Ухвала

від 25.05.2018 по справі 466/9756/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/9756/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ; прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 ; підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , угорці, громадянці України, мешканці АДРЕСА_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28,ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України,-

установив:

Начальник слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 звернувся 18.05.2018 року з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_8 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_6 підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28,ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України

Орган досудового розслідування в обґрунтування клопотання покликається на наступне.

Слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42015070060000007 від 22.05.2015 за підозрою ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 2 ст. 364 ч. 2 ст. 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. З ст. 28 ч. З ст. 364 ч. 2, ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2014 року ОСОБА_10 для реалізації і виконання своєї мети по заволодінню землями оборони підшукав та у подальшому залучив свого знайомого ОСОБА_11 , заступника начальника Головного управління Держземагентства у Закарпатській області ОСОБА_12 та начальника управління Держземагентства у Берегівському районі ОСОБА_9 , сформувавши організовану злочинну групу.

ОСОБА_12 та ОСОБА_9 повинні були виготовити необхідну документацію для незаконного оформлення, на попередньо підшуканих мешканців Берегівського та Мукачівського районів Закарпатської області, права власності на такі земельні ділянки, із подальшим їх переоформлення на ОСОБА_10 та членів його сім`ї. ОСОБА_13 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, за вказівкою ОСОБА_10 , підшукав громадян України ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , які не використали своє право на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та погодились за грошову та іншу матеріальну винагороду оформити на себе відповідні земельні ділянки, які у подальшому добровільно мали передати у власність ОСОБА_10 та членам його сім`ї шляхом дарування.

У подальшому ОСОБА_5 , згідно розробленого плану з відома ОСОБА_12 , зловживаючи службовим становищем, виготовила, підписала та видала громадянам, на яких було заплановано оформлення земельних ділянок, визначених ОСОБА_10 , викопіювання з картографічних матеріалів місця їх розташування.

Після цього, ОСОБА_12 , будучи достовірно обізнаними, що земельні ділянки, визначені ОСОБА_10 , розташовані у межах державної прикордонної смуги, тобто являються землями оборони, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, погодив та підписав накази про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вищевказаним громадянам.

У свою чергу, начальник управління Дерземагенства у Берегівському районі ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаною, що вказані земельні ділянки розташовані у межах державної прикордонної смуги, тобто являються землями оборони, підписала, засвідчила гербовою печаткою Управління Держземагенства у Берегівському районі Закарпатської області, ряд документів, які складають матеріали проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність вищевказаним.

Після цього, перший заступник начальника Головного управління Держземагенства у Закарпатській області ОСОБА_12 , діючи як член організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, погодив та підписав накази про затвердження проекту землеустрою та передачу 27 земельних ділянок у власність вказаним громадянам.

У подальшому, згідно з розробленим ОСОБА_10 плану, вищевказаними громадянами спочатку було зареєстровано у державного реєстратора Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_41 право власності на вказані земельні ділянки, із подальшим їх переоформленням на ОСОБА_10 та його дружину ОСОБА_42 шляхом укладення відповідних правочинів.

16.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 2 ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, а 17.11.2017 останній ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Даним рішенням суду на підозрюваного (у) ОСОБА_9 було покладено наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; утримуватись від спілкування із свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Постановою першого заступника військового прокурора Західного регіону України проведення досудового розслідування криміналь¬ного провадження № 42015070060000007 від 22.05.2015 визначено за слідчими слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України.

12.01.2018 та 19.03.2018 ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 6-ти місяців, тобто до 16.05.2018, із покладенням наступних обов`язків: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Завершити досудове розслідування у термін дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не представилось можливим, оскільки не було проведено наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: не встановлено місцезнаходження та додатково не допитано в якості свідків, з подальшим наданням правової оцінки їх діям, ряд жителів Берегівського району Закарпатської області, на ім`я яких було оформлено право власності на земельні ділянки, що розташовані у межах державної прикордонної смуги; не отримано висновок земельно-технічної експертизи; не направлено компетентним органам Угорщини клопотання про міжнародно-правову допомогу та не допитано в якості свідків службових осіб ВПС «Косино» та ВПС «Лужанка» ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення фактів виявлення (документування) упродовж 2014-2017 років працівниками прикордонної служби та іншими правоохоронними органами України та Угорщини переміщення ОСОБА_10 , ОСОБА_13 чи іншими наближеними до них особами через державний кордон України, у місці знаходження вищевказаних земельних ділянок, тютюнових виробів, зброї, наркотичних засобів, інших заборонених речей та предметів; додатково не допитано в якості свідків працівників Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та інших областей з приводу порядку передачі у власність земельних ділянок громадянам, на ім`я яких були оформленні земельні ділянки, розташовані у межах державної прикордонної смуги за умови відсутності документів, що підтверджують їх досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному закладі; не проведено із залученням спеціаліста огляд існуючої на той час карти, якою керувалися (повинні були керуватись) службові особи органів Держземагенства в Закарпатській області.

Вказані слідчі (процесуальні) дії не були виконані раніше, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, яке полягає у необхідності здійснення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

У зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №42015070060000007 від 22.05.2015, прокурором подано заступнику Генерального прокурора України - Головному військовому прокурору клопотання від 26.04.2018 про продовження строку досудового розслідування до 8 (восьми) місяців, тобто до 16.07.2018.

11.05.2018 постановою заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №42015070060000007 від 22.05.2015, до 8 (восьми) місяців, тобто до 16.07.2018.

Разом з цим, у даному кримінальному провадженні наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, орган досудового розслідування доводить, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому слідство вважає, що під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, згідно доводів клопотання, ОСОБА_5 довгий час проживаючи на території Берегівського р-ну Закарпатської області, набула стійкі соціальні зв`язки, як на території самого району, так і у межах усієї Закарпатської області загалом, а тому у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності остання зможе, у тому числі шляхом використання грошових активів та соціальних зв`язків, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При цьому, за даними досудового розслідування вищевказані ризики не зменшилися з часу повідомлення ОСОБА_5 про підозру та обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки остання без покладання на неї судом цих обов`язків зможе знову вчинити вищенаведені дії та запобігти виконанню завдань кримінального судочинства.

За таких обставин орган досудового розслідування вважає, що є всі обґрунтовані підстави обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому розгляді прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених вище, просив таке задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти цього клопотання, вважаючи таке безпідставним та необґрунтованим, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доводи сторін, з`ясувавши обставини справи вважаю, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42015070060000007 від 22.05.2015 за підозрою ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 2 ст. 364 ч. 2 ст. 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. З ст. 28 ч. З ст. 364 ч. 2, ч.1 ст. 263 КК України.

16.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 2 ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, а 17.11.2017 останній ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Цим ж рішенням суду на підозрюваногу ОСОБА_9 було покладено наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; утримуватись від спілкування із свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Постановою першого заступника військового прокурора Західного регіону України проведення досудового розслідування криміналь¬ного провадження № 42015070060000007 від 22.05.2015 визначено за слідчими слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України.

12.01.2018 та 19.03.2018 ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 6-ти місяців, тобто до 16.05.2018, із покладенням наступних обов`язків: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 16.07.2018 року.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Судовим розглядом достеменно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 364 ч. 2, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Слідчий суддя за результатом розгляду даного клопотання вважає, що запобіжний захід у вигляді застави, який сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , є невиправдано суворим, оскільки надані стороною обвинувачення докази не доводять його застосування, а також те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, підозрювана ОСОБА_5 є одинокою матір`ю, на її утриманні є неповнолітній син. Підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце роботи у Берегівській міській раді Закарпатської області. Під час досудового розслідування покладені на неї обов`язки передбачені ст.194 КПК виконувала не порушуючи,якийсь з них.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Однак з метою забезпечення підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, виконання завдань кримінального судочинства та запобігання ризикам передбачених ст.177 КПК Україні, останній слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, котрий буде достатнім для запобіганню зазначеним ризикам та належного виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 180, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_6 відмовити

. Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування, тобто до 16 липня 2018 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора військової прокуратури Західного регіону України та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- не спілкуватися з особами, які є а свідками у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали закінчується 17 липня 2018 року.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути за¬стосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1