Постанова

від 08.12.2009 по справі 13/1231

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путяти нський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2009 р. Справа № 13 /1231

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічни к С.С.

Щепанської Г.А.

при секретарі Фесько вій М.Ю. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Ходюка Б.В. - представника за довіреніст ю №14/20-279-09 від 25.03.2009р.,

від відповідача: не з'явився ,

прокурора відділу предста вництва громадян та держави в судах прокуратури Житомирс ької області Сича Ю.М. (пос відчення НОМЕР_1)

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а "Гринчуцьке", с.Гринчук Кам'я нець-Подільського району Хме льницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "28" серпня 2009 р. у справі № 13/1231 (суддя Матущак О.І.)

за позовом Прокурора Кам'ян ець-Подільського району в ін тересах держави в особі Наці ональної акціонерної компан ії "Украгролізинг" в особі Хме льницької філії НАК "Украгро лізинг" , м.Хмельницький

до Приватного підприємств а "Гринчуцьке", с.Гринчук Кам'я нець-Подільського району Хме льницької області

про стягнення 139442,27грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 28.09.2009р. у справі №13/1231 позов Проку рора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Національної акціонер ної компанії "Украгролізинг" в особі Хмельницької філії НАК "Украгролізинг" до Приватного підприємства " Гринчуцьке" про стягнення 139442,2 7грн. задоволено.

Стягнуто з Приватного підп риємства "Гринчуцьке” на кор исть Національної акціонерн ої компанії "Украгролізинг” в особі Хмельницької філії Н аціональної акціонерної ком панії "Украгролізинг” 127919,04грн . основного боргу, 11523,23грн. пені, а в доход Державного бюджету України - державне мито в сумі 1394,42грн. та 312,50грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Вважаючи, що рішення місцев им господарським судом прийн яте з порушенням норм процес уального права, відповідач з вернувся до суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить дан е рішення скасувати.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, що су д першої інстанції розглянув спір за відсутності предста вника відповідача, не повідо мленого про час і місце судов ого засідання, що є безумовно ю підставою для скасування с удового рішення.

Зокрема, як стверджує відпо відач, ухвалою господарськог о суду Хмельницької області від 03.07.2009р. про порушення провад ження у справі розгляд остан ньої було призначено на 17.08.2009р., однак, за клопотанням відпов ідача, в зв'язку з перебування м його представника у відпус тці, розгляд справи ухвалою с уду від 17.08.2009р. було відкладено на 28.08.2009р.

Вказану ухвалу, вказує відп овідач, було отримано ним лиш е 31.08.2009р., що позбавило підприєм ство своєчасно підготуватис ь до розгляду справи та скори статись передбаченим законо давством правом на захист св оїх інтересів в суді.

Позивач у відзиві №314 від 24.11.2006 р. на апеляційну скаргу (а.с.104) з аперечив проти доводів відпо відача, зазначивши, що його бу ло своєчасно та належним чин ом повідомлено судом першої інстанції про дату, час і місц е розгляду справи, а в зв'язку з тим, що відповідач був обізн аний про наявність в суді дан ого спору, він мав усвідомлюв ати важливість використання своїх прав на спростування п озовних вимог.

Представник відповідача н а виклик в судове засідання н е з'явився. Про причини його не з'явлення суд апеляційної ін станції не повідомлено.

Враховуючи положення ст.101 Г осподарського процесуально го кодексу України про межі п ерегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неяв ка в засідання суду представ ника відповідача, належним ч ином та відповідно до законо давства повідомленого про да ту, час та місце судового засі дання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої по штової кореспонденції Житом ирського апеляційного госпо дарського суду від 25.11.2009р., не пе решкоджає перегляду оскарже ного судового акту, колегія с уддів визнала можливим розгл ядати апеляційну скаргу за в ідсутності представника від повідача за наявними в матер іалах справи доказами.

Представник позивача запе речив проти доводів апеляцій ної скарги, надавши поясненн я в обґрунтування своїх запе речень. Вважає рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 28.08.2009р. у даній спра ві законним та обґрунтованим , просить залишити його без зм ін, а апеляційну скаргу відпо відача - без задоволення.

Прокурор відділу прокурат ури Житомирської області з п редставництва інтересів гро мадян та держави в судах тако ж заперечив проти апеляційно ї скарги, вважаючи її необґру нтованою та безпідставною, п росить залишити оскаржене рі шення без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, прокурора , розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, в ивчивши матеріали справи, пе ревіривши юридичну оцінку об ставин справи та повноту їх в становлення, дослідивши прав ильність застосування госпо дарським судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права при прийн ятті оскарженого рішення, су дова колегія дійшла висновку , що апеляційна скарга задово ленню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2007р. між Хмельницько ю філією ВАТ НАК "Украгролізи нг" та Приватним підприємств ом "Гринчуцьке" було укладено договір прямого лізингу № 01-07-0 7 Ф/пл. (а.с.5-11).

Статтею 1 Закону України "Пр о фінансовий лізинг" встанов лено, що за договором фінансо вого лізингу лізингодавець з обов' язується набути у влас ність річ у продавця (постача льника) відповідно до встано влених лізингоодержувачем с пецифікацій та умов і переда ти її у користування лізинго одержувачу.

Відповідно до ч.1 ст.806 Цивіль ного кодексу України за дого вором лізингу одна сторона (л ізингодавець) передає або зо бов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачев і) у користування майно, що нал ежить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним б ез попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прям ий лізинг), або майно, спеціаль но придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) від повідно до встановлених лізи нгоодержувачем специфікаці й та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлен у плату (лізингові платежі).

Відповідно до п.1 вказаного договору, лізингодавець (Хме льницька філія ВАТ Н АК "Украгролізинг") передає лі зингоодержувачу (ПП "Гринчуц ьке") у користування на визнач ений договором строк майно, я ке є власністю лізингодавця та визначене у додатку до дог овору "Найменування, кількіс ть, ціна і вартість предмету л ізингу", що є специфікацією лі зингу, а лізингоодержувач, в с вою чергу, зобов' язується с плачувати за це лізингові пл атежі на умовах договору.

Згідно з п.4.1 договору, з моме нту підписання акту одержанн я предмету лізингу, лізингоо держувач за користування спл ачує лізингодавцю чергові лі зингові платежі, що включают ь відшкодування вартості пре дмету лізингу рівними частка ми за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попере днім лізинговим платежем вар тості предмету лізингу, а так ож винагороду в розмірі 10% річ них від залишкової невідшкод ованої вартості предмета ліз ингу.

Черговість сплати лізинго вих платежів кратна шести мі сяцям. Термін сплати кожного лізингового платежу встанов люється числом дати підписан ня акту передачі в користува ння предмету лізингу. Перший лізинговий платіж сплачуєть ся через шість місяців з дати підписання акту, подальші пл атежі - через кожні шість міся ців.

Як передбачено п.4.2 договору , розмір лізингових платежів , їх складових частин встанов люються додатком до договору "Графік сплати лізингових пл атежів".

У відповідності до п.4.3 догов ору лізингоодержувач після у кладення договору перерахов ує на рахунки лізингодавця п опередній лізинговий платіж в частині відшкодування вар тості предмета лізингу в роз мірі 15% його вартості, в т.ч. ПДВ , та в частині винагороди в роз мірі 10% невідшкодованої варто сті з врахуванням ПДВ. Датою с плати попереднього лізингов ого платежу є дата надходжен ня коштів на рахунок лізинго давця.

Відповідно до ст.11 ЦК Україн и цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки; підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до статтей 525, 526 Ци вільного кодексу України та положень статті 193 Господарс ького кодексу України, зобов ' язання повинні виконувати сь належним чином згідно умо в договору та вимог діючого з аконодавства. Одностороння в ідмова від виконання зобов' язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором чи закон ом.

В силу ч. 1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. При цьому, до виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Як встановлено ч.1 ст.530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Пунктом 3 ч.1 ст.611 Цивільного к одексу України передбачено: у разі порушення зобов'язанн я, що включає його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня) настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки (штрафу, пені).

Згідно з ч.1 ст.549 Цивільного к одексу України неустойкою (ш трафом, пенею) є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання. Також відповідно д о ч.2 ст.551 Цивільного кодексу Ук раїни, якщо предметом неусто йки (штрафу, пені) є грошова су ма, її розмір встановлюється договором або актом цивільн ого законодавства.

Відповідно до ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”, плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Розм ір пені, обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Як встановлено п.7.1 договору прямого лізингу №01-07-07 Ф/пл від 1 2.07.2007р., за порушення строків спл ати лізингових платежів лізи нгоодержувач за кожний кален дарний день прострочення від несплаченої суми сплачує лі зингодавцю пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ , що діяла в період, за який нар аховується пеня.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

23.06.2009р., посилаючись на ненале жне виконання Приватним підп риємством "Гринчуцьке" умов д оговору прямого лізингу №01-07-07 Ф/пл. від 12.07.2007р., в господарський суд Хмельницької області зв ернувся прокурор Кам"янець-П одільського району в інтерес ах держави в особі Національ ної акціонерної компанії "Ук рагролізинг", за дорученням я кої діє Хмельницька філія НА К "Украгролізинг", з позовом до Приватного підприємства "Гр инчуцьке" про стягнення 148729,19гр н., з яких 137049,23грн. заборгованос ті та 11679,96грн. пені.

Обґрунтовуючи позов, проку рор зазначив, що на виконання умов договору прямого лізин гу №01-07-07 Ф/пл. від 12.07.2007р. відповіда чу у фінансовий лізинг було п ередано сільськогосподарсь ку техніку, однак, в порушення умов вказаного договору, від повідач своє зобов'язання по сплаті періодичних лізингов их платежів, які визначені в г рафіках сплати лізингових пл атежів, не виконав, в зв'язку з чим у нього утворилась забор гованість в сумі 137049,23грн.

На підставі п.7.1 договору пря мого лізингу відповідачу бул о нараховано пеню в сумі 11679,96гр н.

Заявою №123 від 28.08.2009р. (а.с.69) позив ач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповіда ча на свою користь 139442,27грн., з як их 127919,04грн. - основний борг та 11523,2 3грн. - пеня (розрахунок боргу т а пені знаходиться в матеріа лах справи на а.с.70-74).

Відповідач у відзиві на поз ов (а.с.39-41) визнав борг лише в сум і 127919,04грн., вказавши, що ним не ви конано зобов"язання по сплат і чергового лізингового плат ежу, що настав 26.01.2009р.

Вказує, що згідно графіків п огашення лізингових платежі в мав сплатити 26.01.2008р. - 147162,76грн., 26.07.2 008р. - 129658,82грн., 26.01.2009р. - 129658,82грн., всього - 406480,40грн., а сплатив згідно плат іжних доручень №754 від 31.01.2008р., №779 від 07.02.2008р., №778 від 07.02.2008р., №982 від 28.07.2008р . (а.с.48,49) 278561,36грн.

Зазначає, що звертався до по зивача з проханням відстрочи ти сплату лізингових платежі в (лист №31 від 07.05.2009р., а.с.50), однак, о станній неправомірно вилучи в частину сільськогосподарс ької техніки шляхом здійснен ня виконавчого напису нотарі уса (а.с.51).

Судовою колегією враховує ться наступне.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інших обставин, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Згідно частини 2 статті 36 Гос подарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матер іали, які містять дані про обс тавини, що мають значення для правильного вирішення спору . Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чин ом засвідченій копії.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуальн ого кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, в додатках №1 до догов ору прямого лізингу №01-07-07 Ф/пл в ід 12.07.2007р. (а.с.12,22) його сторони виз начили найменування, кількіс ть, ціну, вартість сільського сподарської техніки, що пере дається у лізинг відповідачу .

Згідно підписаних предста вниками сторін та засвідчени х печатками останніх актів п риймання-передачі №1 та №2 від 26.07.2007р. (а.с.13,23), відповідачу було п ередано визначену додатками №1 сільськогосподарську тех ніку на суму, відповідно, 765765,48гр н. та 149473,13грн., всього на суму 915238,61г рн.

Згідно додатків до договор у лізингу від 12.07.2007р. - графіків п огашення лізингових платежі в №№1-14 (а.с.14-21,24-29), строк сплати так их платежів по кожному графі ку рівними платежами повинен здійснюватися 26.01.2007р., 26.01.2008р., 26.07.2008р ., 26.01.2009р., 26.07.2009р., 26.01.2010р. та 26.07.2010р.

Згідно розрахунку позивач а (а.с.70-74), по усіх чотирнадцяти г рафіках відповідач не сплати в в повному обсязі третій пла тіж, строк якого настав 26.01.2009р., а загальна сума становила 129658,82г рн., й, з врахуванням здійснено ї відповідачем часткової про плати в сумі 1739,78грн. (графік №1), у відповідача утворився борг в сумі 127919,04грн. по третьому плат ежу.

Відповідач, як зазначалося вище, у відзиві на позов підтв ердив, що в зв'язку з фінансово ю економічною кризою платежі , строк сплати яких настав 26.01.2009 р., не сплачував.

Докази погашення відповід ачем боргу по лізингових пла тежах в сумі 127919,04грн. в матеріал ах справи відсутні.

Надані ж відповідачем плат іжні доручення №754 від 31.01.2008р., №779 від 07.02.2008р., №778 від 07.02.2008р., №982 від 28.07.2008р . (а.с.48,49) підтверджують лише спл ату частини платежів, які, згі дно графіків сплати лізингов их платежів, мали бути сплаче ні до 26.01.2009р.

Розрахунок пені (а.с.70-74) є прав ильним та обгрунтованим, оск ільки виконаний позивачем ві дповідно до умов договору лі зингу №01-07-07/Ф/пл від 12.07.2007р., а також з врахуванням вимог вимог За кону України "Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов"язань" та ч .6 ст.232 Господарського кодексу України, тобто, в межах 6-місяч ного строку від дня виникнен ня зобов'язання сплатити ліз инговий платіж - 26.01.2009р.

Доводи відповідача про те, щ о суд першої інстанції розгл янув спір без участі предста вника відповідача, належним чином не повідомленого належ ним чином про час і місце розг ляду справи, за наявними в мат еріалах справи доказами, нас лідком чого стало обмеження відповідача у захисті свого права, не являються підставо ю для скасування оскарженого рішення.

Так, згідно з ч.2 ст.104 Господар ського процесуального кодек су України порушення або неп равильне застосування норм процесуального права може б ути підставою для скасування або зміни рішення лише за умо ви, якщо це порушення призве ло до прийняття неправильног о рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм п роцесуального права є в будь -якому випадку підставою для скасування рішення місцево го господарського суду, якщо справу розглянуто господарс ьким судом за відсутністю бу дь-якої із сторін, не повідомл еної належним чином про місц е засідання суду.

Про призначення судового р озгляду справи на 28.08.2009р., за рез ультатами якого було прийнят е оскаржене відповідачем ріш ення, відповідач був повідом лений своєчасно та належним чином шляхом надсилання копі ї судової ухвали від 17.08.2009р. (а.с.6 8) на адресу відповідача, про щ о свідчить реєстр відправки простої кореспонденції, а та кож надана відповідачем ксер окопія конверта (а.с.95,110).

Відповідно до п.п.4.1. "Нормати вів і нормативних строків пе ресилання поштових відправл ень та поштових переказів", за тверджених наказом Міністер ства транспорту та зв'язку Ук раїни від 12.12.2007р. №1149, зареєстров аних в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007р. за №1383/14650, но рмативний строк пересилання простої письмової кореспонд енції операторами поштового зв'язку (без урахування вихід них днів об'єктів поштового з в'язку), зокрема, у межах облас ті становить Д+3, де Д - день под ання поштового відправлення до пересилання в об'єкті пошт ового зв'язку або опускання п ростого листа чи поштової ка ртки до поштової скриньки до початку останнього виймання ; 3 - кількість днів, протягом як их пересилається поштове від правлення.

Таким чином, відповідач мав отримати поштове повідомлен ня не пізніше 24.08.2008р.

З наданої відповідачем ксе рокопії поштового конверту, в якому місцевим господарськ им судом було надіслано відп овідачу копію ухвали від 17.08.2009р . про відкладення розгляду сп рави на 28.08.2009р. (а.с.95), не вбачаєтьс я дата отримання цього пошто вого відправлення відповіда чем.

Оригінал конверта відпові дач, не зважаючи на вимогу апе ляційного господарського су ду, викладену в ухвалах від 21.10. 2009р. та 24.11.2009р., не надав.

Доводи відповідача про те, щ о копію ухвали суду від 17.08.2009р. н им було отримано лише 31.08.2009р. на лежними доказами не підтверд жуються, а в наданій відповід ачем ксерокопії довідки Грин чуцького відділення зв'язку (а.с.93) вказано про надходження 31.08.2009р. на адресу ПП "Гринчуцьке " листа, однак, це достовірно н е підтверджує про надходженн я саме судової ухвали від 17.08.2009р .

Оригінал зазначеної довід ки для огляду суду відповіда ч також не надав.

Крім того, як свідчать матер іали справи, з самого початку провадження у справі (яке бул о порушене згідно судової ух вали від 03.07.2008р., а.с.1) та у процесі здійснення розгляду справи (ухвала від 17.08.2009р. про відкладе ння розгляду справи на 28.08.2008р. з а клопотанням відповідача у зв'язку з неможливістю забез печити явку представника) ві дповідач не надав жодного до казу, який би спростував прав омірність пред'явлення позив ачем позову.

Надавши відзив на позов, від повідач також не надав доказ ів на спростування факту ная вності боргу перед позивачем в сумі 127919,04грн. по лізингових п латежах, строк сплати яких на став 26.01.2009р.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів приходить до ви сновку, що рішення місцевого господарського суду у даній справі є прийняте у відповід ності до норм матеріального та процесуального права, з по вним з'ясуванням обставин сп ору, а тому підлягає залишенн ю без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського су ду Хмельницької області від 28 серпня 2009р. у справі №13/1231 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу Приватного підприємств а "Гринчуцьке", с.Гринчук Кам'я нець-Подільського району Хме льницької області - без задов олення.

2. Справу №13/1231 повернути до го сподарського суду Хмельниць кої області.

Головуючий суддя Г улова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Щепанська Г.А.

Віддрук. 6 прим.

1- до справи,

2,3 - сторонам,

4 - прокурору Кам.Подільсько го р-ну

5 - прок-ру Житом.області

6 - в наряд