Вирок

від 15.05.2018 по справі 752/4485/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/4485/18

Провадження № 1-кс/752/3409/18

У Х В А Л А

15.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 с.369 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42018100000000133,

в с т а н о в и в:

прокурор прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 с.369 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42018100000000133, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, здати на зберігання до органів досудового розслідування власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які анадать право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000133 від 13.02.2018, за заявою ОСОБА_5 про одержання від нього неправомірної вигоди за попередньою змовою заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_6 та заступником начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_4 , для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7 , за вчинення останнім дій в інтересах представника за довіреністю ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» ОСОБА_5 , а саме погодження макету реклами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 призначений на посаду заступника начальника Управління захисту споживачів - начальник відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродcпоживслужби в місті Києві.

Відповідно до ст. 26 Контроль за дотриманням законодавства про рекламу Закону України "Про рекламу":

1. Контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень:

- спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами;

- Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції;

- Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності;

- Міністерство фінансів України - щодо реклами державних цінних паперів;

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку;

- спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури - щодо спорудження житлового будинку.

2. На вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як заодин день.

3. Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право:

- бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону;

- подавати необхідні документи, давати пояснення;

- отримувати копію протоколу засідання та рішення органу державної влади, прийнятого щодо них;

- оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного органу державної влади та його посадових осіб до суду.

4. З метою координації діяльності суб`єктів рекламного ринку Кабінет Міністрів України створює Раду з питань реклами, до складу якої входять представники органів державної влади, об`єднань громадян, об`єднань підприємств у галузі реклами. Члени цієї Ради працюють у ній на громадських засадах.

На початку лютого 2018 року до ГУДержпродспоживслужби у місті Києві звернувся ОСОБА_5 , який за довіреністю здійснює представництво інтересів ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» (код ЄДРПОУ 36230054) з питанням про погодження макету реклами ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО», де познайомився з ОСОБА_4 , який представився заступником начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві та ОСОБА_6 , який представився заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що він звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві з метою отримання листа-погодження щодо відповідності реклами ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» вимогам Закону України «Про рекламу».У свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,оглянувши макет реклами ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО», повідомили ОСОБА_5 , що даний макет реклами не відповідає вимогам Закону України «Про рекламу» та те, що в будь-якому випадку офіційне звернення до ГУДержпродспоживслужби у місті Києвібуде розглянуто негативно.

Крім того, ОСОБА_4 ,діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи намір на одержання неправомірної вигоди для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повідомили ОСОБА_5 , щовони можуть посприяти йому у вирішенні вказаного питання заумови зміни адресата у листі-зверненні з Головного управлінняДержпродспоживслужби ум.Києві наДержавну службуУкраїни зпитань безпечностіхарчових продуктівта захистуспоживачів,та передачідиректору цьогоДепартаменту ОСОБА_7 неправомірної вигоди,за їхпосередництва.При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, повідомили ОСОБА_5 , що в разі надання ним неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7 , вони самостійно приведуть у відповідність до діючого законодавства макет реклами ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» та організують позитивний розгляд листа-звернення товариства в 10-денний термін днів. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пояснили ОСОБА_5 , що передача коштів у сумі 1000 доларів США для позитивного розгляду листа-звернення ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» є обов`язковою умовою директора Департаменту ОСОБА_7 для вирішення аналогічних питань та не підлягає обговоренню.

У подальшому, ОСОБА_5 повідомив заступнику директора ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» ОСОБА_8 про протиправні вимоги заступника начальника відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_6 та заступника начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві ОСОБА_9 та усвідомлюючи, що в разі несплати ним неправомірної вигоди для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7 в сумі 1000 доларів США, ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» не отримає дозволу на розміщення реклами, що суттєво вплине на продуктивність господарської діяльності товариства, вимушений був погодитись на висунуті вимоги.

21.02.2018, у в денний час доби, ОСОБА_5 , попередньо домовившись, зустрівся із заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві ОСОБА_6 біля нежитлової будівлі, за місцем фактичного знаходження службових кабінетів останнього та заступника начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44, де передав ОСОБА_6 лист-звернення до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про погодження макеу реклами, на копії якого останній розпився, та додаток до нього макет реклами. Отримавши дані документи від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконуючи роль підбурювача, повідомив що, як тільки директор Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7 підпише лист-погодження, він одразу з ним зв`яжеться за допомогою телефонного зв`язку.

03.03.2018, у денний час доби, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, який полягав у підбурюванні до надання неправомірної вигоди для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7 , зателефонував представнику за довіреністю ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО»

ОСОБА_5 та повідомив про готовність листа-погодження макету реклами ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» за підписом директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7

06.03.2018, о 14 год . 40 хв., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи біля торгово-розважального центру «ОушенПлаза», за адресою: вулиця Антоновича, 176, м. Київ, зустрівся з представником за довіреністю ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» ОСОБА_5 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 лист-погодження макету реклами за підписом директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7 за вих. № Д-154/3376-18 від 05.03.2018, отриманий ним у цей же день від ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 грошові кошти в раніше обумовленому розмірі 27000 грн., в якості неправомірної для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7 за позитивний розгляд листа-звернення ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО».

Після цього, 06.03.2018, о 15 год. 05 хв., ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 на паркувальному майданчику торгово-розважального центру «ОушенПлаза», за адресою: вул. Антоновича, 176, м. Київ., під час якої передав ОСОБА_4 частину попередньо отриманої від ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн.

У подальшому, 06.03.2018, у період часу з 17 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв., затримано ОСОБА_4 , під час проведення обшуку якого вилучено грошові кошти в сумі 3000 грн., попередньо передані ОСОБА_5

ОСОБА_6 , а останній в свою чергу ОСОБА_4

06.03.2018 слідчим СУ ГУНП України у місті Києві повідомлено про підозру ОСОБА_10 про те, що останній підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч. 4 ст. 369 КК України.

06.03.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2018 р. відносно ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Постановою першого заступника прокурора м.Києва від 24.04.2018 р. строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців.

Оскільки досудове розслідування у визначений в ухвалі слідчого судді строк дії запобіжного заходу закінчити не виявляється можливим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні, прокурор просить продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000133 від 13.02.2018, за заявою ОСОБА_5 про одержання від нього неправомірної вигоди за попередньою змовою заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_6 та заступником начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_4 , для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7 , за вчинення останнім дій в інтересах представника за довіреністю ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» ОСОБА_5 , а саме погодження макету реклами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 с.369 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42018100000000133, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, здати на зберігання до органів досудового розслідування власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які анадать право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

03.05.2018 р., 15.05.2018 р. прокурор, підозрюваний, захисник до суду не з`явились.

В силу положень ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого суддіпро тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Положення ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою суддя зобов`язаний розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного/ обвинуваченого та його захисника.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що сторони кримінального провадження не з`явились до суду для розгляду клопотання, прокурор клопотання не підтримав, а розгляд даної категорії клопотань у відсутність прокурора є неможливим, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , не вирішуючи його по суті, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачений інший порядоку вирішення клопотань у разі неявки сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст.181, 186, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 с.369 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42018100000000133 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя