Ухвала

від 29.05.2018 по справі 824/498/18-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху              29 травня 2018 р.                    м. Чернівці           Справа № 824/498/18-а                             Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватної медичної установи "Міжнародного науково-практичного центру східної медицини "Прозріння" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, про визнання протиправними та скасування постанов,- в с т а н о в и в: Приватна медична установа "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння" (далі - позивач), звернувся до суду з позовом  до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (далі - відповідач), в якому просив: - визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2-155/27 від 08.05.2018 року, якою ПМУ "МНПЦСМ "Прозріння" визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 70480,00 грн. - визнати протиправною та скасувати постанову  відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-156/27 від 08.05.2018 року, якою ПМУ "МНПЦСМ "Прозріння" визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 792920,00 грн. - визнати протиправною та скасувати постанову  відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 4-157/27 від 08.05.2018 року, якою ПМУ "МНПЦСМ "Прозріння" визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 88100,00 грн. - визнати протиправною та скасувати постанову  відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5-158/27 від 08.05.2018 року, якою ПМУ "МНПЦСМ "Прозріння" визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 31716,00 грн. - визнати протиправною та скасувати постанову  відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 6-159/27 від 08.05.2018 року, якою ПМУ "МНПЦСМ "Прозріння" визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 63432,00 грн. Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав. Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи: - відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; - немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 172 КАС України, суд зазначає наступне. Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист. Позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України. Згідно з частини  3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" №2246-VIІI від 07.12.2017р. визначено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року становить 1762, 00 грн. Пунктом  1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується  п'ять постанов № № 2-155/27, 3-156/27, 4-157/27, 5-158/27, 6/159/27 від 08.05.2018 року про накладення штрафу. З урахуванням наведеного вище слід дійти висновку, що позивачем заявлено вимоги, які фактично є окремими предметами в п'яти випадках, а відтак ці вимоги є окремими одні від одних позовними вимогами майнового характеру. З огляду на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року - 1762,00 грн., встановлений статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік, та враховуючи    заявлені вимоги, позивач за подання даної позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у сумі 8810,00 грн. (1762,00 х 5). Про те, позивачем не подано до суду документ про сплату судового збору . Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтями 160, 161, 171 КАС України. Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Частиною 2 статті 169 КАС України    встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що недоліки вказаної позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду: - документу про сплату судового збору в повному обсязі – в сумі 8810,00  грн.; З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків. Відповідно до частини 3 статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - У Х В А Л И В:                 1. Позовну заяву  Приватної медичної установи "Міжнародного науково-практичного центру східної медицини "Прозріння" -    залишити без руху.                              2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову, які вказані в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.              3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.           Суддя                                                                                                         Боднарюк О.В.