Ухвала

від 23.05.2018 по справі 210/22/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/575/18 Справа № 210/22/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

ІМ ЕН ЕМ У КР АЇ НИ

23 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМТРАНС» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалоюслідчого суддіАмур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від24листопада 2017року буловідмовлено увідкритті провадженняза скаргоюдиректора ТОВ«УКРРЕМТРАНС» ОСОБА_5 на бездіяльністьслідчого.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що вимоги скарги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбаченоКримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннямиГлави 26 цього Кодексу. З наданої скарги вбачається, що заявник не оскаржує бездіяльність слідчого, а просить зобов`язати слідчого виконати певні дії, а згідно ст.. 303 КПК України зобов`язання слідчого до вчинення певних дій не входить переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «УКРРЕМТРАНС» ОСОБА_5 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що висновок слідчого судді є безпідставним, оскільки п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений дим Кодексом строк.

Вказує, що в його скарзі було зазначено, що бездіяльність слідчого в ОВС СВ СУ

прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 при проведенні обшуку 16.03.2018 року полягає у нездійсненні належного фіксування слідчої дії в протоколі, яку він був зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - 16.03.2018 року в період часу

проведення обшуку, тож він просив суд зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме здійснити відповідне фіксування у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 , останній просив суд зобов`язати слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 здійснити відповідне фіксування у кримінальному провадженні № 42018040000000005 відомостей про час закінчення обшуку 16.03.2018 року в кВ. АДРЕСА_1 , відомості про ім`я та по батькові слідчого ОСОБА_6 , відомості про місце проживання (знаходження) всіх осіб, які були учасниками обшуку вищевказаної квартири, відомості про послідовність дій під час проведення обшуку, відомості про вилучення зазначених в протоколі обшуку речей, документів та спосіб їх ідентифікації, відомості про важливість для цього кримінального провадження вилучених речей та документів та встановити для слідчого процесуальні строки для внесення відповідних відомостей у кримінальне провадження.

Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

В даному випадку апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеногост. 303 КПК України, цілком обгрунтованим та доходить висновку про те, що викладені апелянтом у скарзі обставини не відносяться до визначеної чинним кримінальним процесуальним законодавством бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений дим Кодексом строк, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 цього висновку не спростовують.

Таким чином, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМТРАНС» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2