Ухвала

від 30.03.2018 по справі 702/591/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

30 березня 2018 року

м. Київ

справа № 702/591/17

провадження № 61-14916ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 січня 2018 рокуу справі за позовом Уманської місцевої прокуратури Черкаської області до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Фермерське господарство Максім , державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року подана вказана касаційна скарга.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З копії судового рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року, внесеної до Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що повне судове рішення складено 15 січня 2018 року.

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду 26 лютого 2018 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропущенням встановленого законом строку.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтоване тим, що копія повного судового рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року була направлена на адресу заявника поштою та отримана ним 23 січня 2018 року.

Наведені заявником підстави для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень не можна визнати поважними, оскільки ним не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і підстави, наведені заявником у заяві про поновлення строку, визнані неповажними.

За таких обставин касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху з наданням заявнику права протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху навести інші підстави для поновлення строку і надати докази на їх підтвердження. Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подає касаційну скаргу за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, за наявності.

Заявник у касаційній скарзі свій реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, а також адресу електронної пошти не зазначив, про їх відсутність не вказав.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Заявник у касаційній скарзі просить скасувати рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року у справі № 702/591/17, проте в цій справі апеляційним судом Черкаської області11 січня 2018 року прийнято постанову, а не постановлено ухвалу.

За таких обставин заявнику необхідно уточнити судове рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 січня 2018 рокузалишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Невиконання вимог ухвали в зазначений строк у частині наведення підстав для поновлення строку касаційного оскарження і надання доказів на їх підтвердження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог ухвали скарга вважатиметься неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко