Постанова

від 29.05.2018 по справі 923/1241/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Справа № 923/1241/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Будішевської Л.О.

при секретарі - Колбасовій О.Ф.

за участю представників:

Від прокурора: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідачів: не з'явився

Від органу ДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Каланчацького районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 року, суддя в І інстанції Литвинова В.В., повний текст якої було складено 12.03.2018 року в м. Херсоні

за скаргою Фермерського господарства "Брат-2" на дії Каланчацького районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

у справі № 923/1241/16

за позовом: керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради Херсонської області

до відповідача: Фермерського господарства "Брат-2"

про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Фермерське господарство "Брат-2" звернулося до господарського суду Херсонської області зі скаргою в порядку ст. ст. 339, 340 ГПК України на дії Каланчацького районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій просило поновити процесуальний строк на звернення до господарського суду з даною скаргою, визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні ВП № 55247788 від 24.11.2017р. в частини стягнення виконавчого збору в розмірі 12800 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 березня 2018 року відновлено Фермерському господарству "Брат-2" строк на подання скарги на дії та рішення державного виконавця. Скаргу Фермерського господарства "Брат-2" на дії та рішення державного виконавця задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову, винесену заступником начальника відділу Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження № 55247788 від 24.11.2017 в пункті 3 резолютивної частини постанови щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12 800 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Каланчацький районний відділ держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити. Апеляційна скарга з урахуванням її змісту обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Скаржник зокрема вказує те, що судову ухвалу від 28.02.2018 року про призначення скарги ФГ "Брат-2" на дії та рішення державного виконавця до розгляду на 06.03.2018 року він отримав 07.03.2018 року, тим самим суд позбавив його права на захист.

Відзиви на апеляційну скаргу від сторін та прокурора не надходили.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте прокурор, сторони та орган державної виконавчої служби не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Враховуючи, що частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників вказаних осіб за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Херсонської області від 26.01.2017 року позовні вимоги задоволено частково. Розірвано укладений між Олександрівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області та Фермерським господарством "Брат-2" 22.07.2011 року договір оренди майна комунальної власності територіальної громади Олександрівської сільської ради, балансова вартість якого складає 1143171 грн. Зобов'язано Фермерське господарство "Брат-2" повернути орендоване майно комунальної власності, балансова вартість якого складає 1143171 грн. згідно акту прийому-передачі від 22.07.2011, в комунальну власність територіальної громади Олександрівської сільської ради шляхом підписання акту прийому-передачі комунального майна - меліоративної системи. Припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення з Фермерського господарства "Брат-2" на користь Олександрівської сільської ради заборгованості в сумі 33159,86 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. рішення господарського суду Херсонської області від 26.01.2017р. скасовано. В задоволені позову Керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 25.09.2017р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. у справі № 923/1241/16 скасовано. Рішення господарського суду Херсонської області від 26.01.2017р. у справі № 923/1241/16 залишено в силі.

14.11.2017 року на виконання вказаного рішення про зобов'язання Фермерського господарства "Брат-2" повернути орендоване майно комунальної власності, балансова вартість якого складає 1143171 грн. згідно акту прийому-передачі від 22.07.2011, в комунальну власність територіальної громади Олександрівської сільської ради шляхом підписання акту прийому-передачі комунального майна - меліоративної системи господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ.

24.11.2017 року на підставі заяви прокурора заступником начальника відділу Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55247788 з примусового виконання зазначеного наказу господарського суду Херсонської області виданого 14.11.2017 року у справі № 923/1241/16, боржнику запропоновано виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів в строк до 07.12.2017 року та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 грн.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду зі скаргою на дії відділу Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області скаржник вказує те, що у вказаний у постанові від 24.11.2017 року термін рішення суду виконано не було, оскільки на момент винесення цієї постанови Олександрівська сільська рада, як юридична особа, перестала існувати. 19.01.2018 року господарським судом Херсонської області було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, якою здійснено процесуальне правонаступництво, замінено Олександрівську сільську раду Каланчацького району Херсонської області її правонаступником - Каланчацькою селищною радою Херсонської області. 26.01.2018 року ФГ Брат-2 отримало копію наказу № 923/1241/16 від 14.11.2017р. виданого господарським судом Херсонської області. Того ж дня між ФГ Брат-2 та Каланчацькою селищною радою було підписано акт приймання - передачі, за яким останній передано майно комунальної власності, таким чином добровільно виконавши рішення господарського суду Херсонської області від 26.01.2017р. Оскільки на дату передачі майна комунальної власності Каланчацькій селищній раді державним виконавцем не здійснено жодного заходу з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області, заявник з посиланням на ч. 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження вважає постанову заступника начальника відділу Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області стосовно стягнення з нього виконавчого збору незаконною. Враховуючи, що до 26.01.2018 року з боку державного виконавця жодної дії щодо виконання винесеної постанови здійснено не було, боржник вважав її відкликаною, а про обов'язок сплати виконавчого збору дізнався лише 26.01.2018 року. Тому, заявник просив поновити йому процесуальний строк на звернення до господарського суду з даною скаргою.

Задовольняючи скаргу ФГ "Брат-2" на дії та рішення державного виконавця місцевий господарський суд керувався приписами ст. ст. 1, 18, 26, 27, 63 Закону України Про виконавче провадження та виходив із того, що на дату передачі майна комунальної власності Каланчацькій селищній раді державним виконавцем не здійснено жодного заходу примусового виконання постанови на наступний робочий день і не було вчинено виконавчі дії після спливу строку який вказано у постанові, у зв'язку з чим дійшов висновку, що скарга ФГ Брат-2 на дії та рішення державного виконавця підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з правомірним та обґрунтованим висновком місцевого суду про задоволення скарги на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2017 року на підставі заяви прокурора заступником начальника відділу Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55247788 з примусового виконання вищевказаного наказу господарського суду Херсонської області виданого 14.11.2017 року у справі № 923/1241/16 про зобов'язання ФГ "Брат-2" повернути орендоване майно комунальної власності, балансова вартість якого складає 1143171 грн., згідно акту прийому-передачі від 22.07.2011, в комунальну власність територіальної громади Олександрівської сільської ради шляхом підписання акту прийому-передачі комунального майна - меліоративної системи, боржнику запропоновано виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів в строк до 07.12.2017 року та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 грн.

Разом з тим, 20.07.2016 року Каланчацькою селищною радою Херсонської області було прийнято рішення № 130 Про добровільне об'єднання територіальних громад , яким вирішено об'єднатися з територіальними громадами села Роздольного Роздольненської сільської ради, села Новопавлівка Новопавлівської сільської ради, села Новокиївка Новокиївської сільської ради, сіл Привілля, Бабенківка Друга, Вербове, Максима Горького Привільської сільської ради, сіл Гаврилівка Друга, Бабенківка Перша Гаврилівської сільської ради, села Олександрівка Олександрівської сільської ради , в Каланчацьку об'єднану територіальну громаду з адміністративним центром у селищі Каланчак.

Пунктом 1 передавального акту, затвердженого рішенням Каланчацької селищної ради № 116 від 16.03.2017 "Про затвердження передавального акта про передачу - приймання активів і пасивів Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області" передбачено, що правонаступництво щодо майна, усіх прав та обов'язків Олександрівської сільської ради після її реорганізації шляхом приєднання переходить правонаступнику - Каланчацькій селищній раді.

28.12.2016 року Каланчацькою селищною радою прийнято рішення № 13 "Про реорганізацію та припинення юридичних осіб - сільських рад", на підставі якого Каланчацька селищна рада стала правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов'язків приєднаних сільських рад. Цим рішенням утворені комісії з реорганізації та припинення юридичних осіб - сільських рад.

Відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.07.2017 року.

Отже, на момент винесення заступником начальника відділу Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області оскаржуваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800 грн., Олександрівської сільської ради, як юридичної особи, не існувало.

24.11.2017 року заступником начальника відділу Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 923/1241/16 виданого 14.11.2017 року господарським судом Херсонської області на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" до вирішення по суті судом питання про заміну Олександрівської сільської ради її правонаступником Каланчацькою селищною радою Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.01.2018 року заяву Каланчацького районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони її правонаступником у справі № 923/1241/16 задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво, замінивши Олександрівську сільську раду Каланчацького району Херсонської області правонаступником - Каланчацькою селищною радою Херсонської області.

25.01.2018 року заступником начальника відділу Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області було винесено постанову на підставі ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 923/1241/16 виданого 14.11.2017 року господарським судом Херсонської області.

26.01.2018 року заступником начальника відділу Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області було винесено постанову на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та замінено Олександрівську сільську раду Каланчацького району Херсонської області на Каланчацьку селищну раду Херсонської області.

26.01.2018 року Каланчацькою селищною радою та ФГ Брат-2 було складено та підписано акт приймання - передачі внутрішньогосподарської меліоративної системи, за яким зазначене в наказі № 923/1241/16 виданому 14.11.2017 року господарським судом Херсонської області орендоване майно комунальної власності - меліоративна система було повернуто від ФГ Брат-2 до Каланчацької селищної ради.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваної дії) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з ст. 339 ГПК України (в редакції чинній на момент звернення із скаргою до суду) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ст. 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Заявник стверджує, що оскільки до 26.01.2018 року з боку державного виконавця жодної дії щодо виконання винесеної постанови здійснено не було, боржник вважав її відкликаною, а про обов'язок сплати виконавчого збору дізнався лише 26.01.2018 року, тобто після винесення заступником начальника відділу Каланчацького РВ ДВС постанов від 25.01.2018р. та від 26.01.2018р. про поновлення вчинення виконавчих дій та про заміну сторони виконавчого провадження. Орган державної виконавчої служби вказаних тверджень не спростував.

Скаргу на дії Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору скаржником подано до суду 02.02.2018 року, що вбачається з відбитку поштового штемпелю на конверті.

Враховуючи викладене, місцевий суд правомірно відновив заявнику процесуальний строк для подання скарги на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, визнавши причини його пропуску поважними.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Стаття 326 ГПК України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Умови і порядок виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 4 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Положеннями ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Статтею 10 вказаного Закону передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, наведеною у постановах від 28.01.2015 у справі № 3-217-14 та від 15.11.2016 у справі № 21-5597а15, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

У той же час судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що відділом Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області не здійснювалися заходи з примусового виконання рішення, враховуючи добровільне його виконання боржником 26.01.2018 року. Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що у заступника начальника відділу Каланчацького РВ ДВС були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору у тому розмірі, який визначений в оскаржуваній постанові від 24.11.2017 року, а тому така постанова не відповідає вимогам ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", а дії органу виконавчої служби щодо винесення постанови від 24.11.2017 року про стягнення з ФГ Брат-2 виконавчого збору у розмірі 12800 грн. - є незаконними.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Статтею 343 ГПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, вимога скаржника про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні ВП № 55247788 від 24.11.2017р. в частини стягнення виконавчого збору в розмірі 12800 грн. є обґрунтованою, а скарга ФГ Брат-2 на неправомірні дії зазначеного відділу примусового виконання рішень підлягаючою задоволенню. У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість скарги ФГ Брат-2 на дії Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та її задоволення.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

Водночас, статтею 342 ГПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судом апеляційної інстанції установлено, що скаргу ФГ Брат-2 на дії Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було розглянуто місцевим судом за відсутності в засіданні суду від 06.03.2018 року державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. При цьому, ухвалу господарського суду від 28.02.2018р. про призначення розгляду скарги на 06.03.2018 року о 14:30 год. за визначеною адресою було вручено відповідному органу державної виконавчої служби 06.03.2018 року, що підтверджується відповідним повідомленням відділення поштового зв'язку про вручення поштового відправлення та копією витягу з відстеження поштового відправлення.

Таким чином, скаргу на дії Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було розглянуто місцевим судом за відсутності в засіданні суду останнього, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, хоча таке повідомлення є обов'язковим і скаржник обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою обставиною, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

А тому, оскаржувана ухвала місцевого суду з процесуальних мотивів підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення скарги ФГ Брат-2 на дії Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

З огляду на те, що апеляційна скарга по суті питання, яке розглядається судом, є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 1762 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 269, 270, 275, 277, 281-284, 339 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 року у справі № 923/1241/16 скасувати.

Відновити Фермерському господарству Брат-2 строк на подання скарги на дії Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Скаргу Фермерського господарства "Брат-2" на дії Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні ВП № 55247788 від 24.11.2017р. в частини стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12800 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29.05.2018р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Будішевська Л.О.

Величко Т.А.