Рішення

від 29.05.2018 по справі 815/1268/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1268/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Нетком Транс (65007, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Водопровідна, будинок 1А, кімната 1406; код ЄДРПОУ 41083790) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5; код ЄДРПОУ 39398646) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0093581212 від 07.11.2017р., -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0093581212 від 07.11.2017р., яким ТОВ Нетком Транс збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 24999 грн. (за податковим зобов'язанням 16666 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8333 грн.); судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, безпідставним та необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм податкового законодавства. При цьому зазначено, що ТОВ Нетком Транс за правилом першої події відповідно до норм чинного законодавства за результатами господарської діяльності складено та направлено на реєстрацію до ДФС податкові накладні за липень 2017 р. на загальну суму ПДВ 95000,00 грн., що й було відображено у податковій декларації з ПДВ за липень 2017 року від 18.08.2017 р. як податкове зобов'язання по контрагенту ТОВ Альфа-Форвард . Разом з цим, ТОВ Нетком Транс помилково надано до реєстрації податкову накладну № 6 від 31.07.2017р. на 100000 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн., яка не відповідала дійсним результатам господарської діяльності та була помилковою, оскільки дублювала раніше подані на реєстрацію податкові накладні на суму ПДВ 16666,67 грн. У реєстрації зазначеної накладної відмовлено. Позивач звертає увагу, що відмова та відсутність реєстрації податкової накладної взагалі виключає можливість будь-якого коригування платником податків такої податкової накладної, в тому числі шляхом подання розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної. Відтак, лише у січні 2018р. після проведення органом ДФС реєстрації в Єдиному державному реєстрі помилково складеної та направленої на реєстрацію податкової накладної, позивач мав технічну змогу забезпечити здійснення свого права на подання розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до такої накладної. Відтак, позивач вважає, що у нього були відсутні підстави для відображення у податковій декларації за липень 2017 року суми ПДВ згідно податкової накладної № 6 від 31.07.2017р.

Ухвалою від 30.03.2018 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань. Призначено судове засідання по справі на 26.04.2018 р. о 10 год. 3 0 хв.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 25.04.2018р. (вх. № 11460/18) (а.с. 195-197), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що ТОВ Нетком Транс безпідставно не відображено суму податку на додану вартість податкової накладної № 6 від 31.07.2017р. у складі податкових зобов'язань за липень 2017 року, що призвело до заниження значення рядка (р.9) по декларації з ПДВ за липень 2017 року на суму ПДВ 16666,67 грн. та завищення (р.19) та (р.21) на суму ПДВ 16666,67 грн. Відповідач вважає посилання позивача на те, що податкову накладну №6 від 31.07.2017р. помилково направлено на реєстрацію є неповажними, оскільки ТОВ Нетком Транс не скористалося своїм правом на надання пояснень та/або копій документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої накладної/розрахунку коригування. Враховуючи зазначене, на думку відповідача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та правомірним.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 26.04.2018 р ., оголошено перерву в судовому засіданні до 22.05.2018р. 17 год. 00 хв.

До судового засідання 22.05.2018р. всі учасники справи до судового засідання явку представників не забезпечили.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

22.05.2018р. (вх. № 14521/18) від позивача надійшла заява, в якій останній просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідач до судового засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та завчасно. Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого ухвалою суду від 22.05.2018р., яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в зв'язку з його необґрунтованістю .

За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання 22.05.2018р. всіх учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта , суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, керуючись КАС України в редакції чинній з 15.12.2017 р.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Нетком Транс є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією витягу з Реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 14).

Видами діяльності ТОВ Нетком Транс є: код КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); код КВЕД 52.10 Складське господарство; код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

14.02.2017р. між ТОВ Нетком Транс (експедитор) та ТОВ Альфа-Форвард (замовник) укладено договір транспортного експедирування № 14/02/2017-4, за умовами якого експедитор зобов'язується за винагороду і за рахунок замовника виконати транспортно-експедиційні послуги з організації перевезення вантажу (а.с. 34-36).

За наслідками надання послуг згідно договору транспортного експедирування № 14/02/2017-4 від 14.02.2017р. складено акт про надання послуг №15 від 31.07.2017р. (а.с. 38-39), з відповідним підтвердженням наданих послуг міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) (а.с. 40-100).

За наслідками вказаних операцій позивачем сформовано та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію податкові накладні за липень 2017 року (а.с. 101-112):

№1 від 03.07.2017р. на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 100 000,00 грн., загальна сума податку на додану вартість 16666,67 грн.;

№2 від 05.07.2017р. на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 95 000,00 грн., загальна сума податку на додану вартість 15833,33 грн.;

№3 від 05.07.2017р. на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 105 000,00 грн., загальна сума податку на додану вартість 17500,00 грн.;

№4 від 12.07.2017р. на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 70 000,00 грн., загальна сума податку на додану вартість 11666,67 грн.;

№5 від 31.07.2017р. на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 100 000,00 грн., загальна сума податку на додану вартість 16666,67 грн.;

№7 від 31.07.2017р. на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 100 000,00 грн., загальна сума податку на додану вартість 16666,67 грн.

Реєстрація зазначених податкових накладних проведена успішно, накладні зареєстровано, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями про реєстрацію податкових накладних.

Крім того, ТОВ Нетком Транс направлено до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію податкову накладну № 6 від 31.07.2017р. на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 100 000,00 грн., загальна сума податку на додану вартість 16666,67 грн. (а.с. 28).

Згідно рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкоіих накладних або відмову в такій реєстрації № 223012/41083790 від 12.10.2017р. відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 31.07.2017р. (а.с. 29).

12.01.2018р. податкову накладну № 6 від 31.07.2017р. зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 30).

Судом встановлено, що 31.07.2017р. після складення податкової накладної № 6 від 31.07.2017р., позивачем складено розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №8 до зазначеної податкової накладної (а.с. 113-114), який прийнято та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 15.01.2018р. (а.с. 115).

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ Нетком Транс подало до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області податкову декларацію з ПДВ за липень 2017 року, до якої не було включено суму ПДВ згідно податкової накладної № 6 від 31.07.2017р. Позивачем всього задеклпровано суму ПДВ 95000 грн. (а.с. 19-20).

Головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування м. Одеси управління податків і зборів з юридичних осіб на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.76 ПК України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за звітний період липень 2017 р. ТОВ Нетком Транс .

За результатами камеральної перевірки відповідач складено акт № 7261/15-32/12-12/41083790 від 20.09.2017р. (а.с. 16-18), яким зафіксовано порушення позивачем п.200.1, п.200.2 ст.200,п.201.14, п.201.15 ст.201 ПК України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ №21 від 28.01.2016 р., в зв'язку з невідображенням ТОВ Нетком Транс суми податку на додану вартість податкової накладної № 6 від 31.07.2017р. у складі податкових зобов'язань за липень 2017 року, що призвело до заниження значення рядка (р.9) по декларації з ПДВ за липень 2017 року на суму ПДВ 16666,67 грн. та завищення (р.19) та (р.21) на суму ПДВ 16666,67 грн.

На підставі акту камеральної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0093581212 від 07.11.2017р., яким ТОВ Нетком Транс збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 24999,00 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням 16666,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8333,00 грн. (а.с. 182).

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами п.200.2 ст.200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до п.201.14 ст. 201 ПК України платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу (п.201.15 ст.201 ПК України).

Згідно п.187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні зазначається, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як встановлено судом, 14.02.2017р. між ТОВ Нетком Транс (експедитор) та ТОВ Альфа-Форвард (замовник) укладено договір транспортного експедирування № 14/02/2017-4, на виконання якого надано послуги, про що складено акт про надання послуг №15 від 31.07.2017р., з відповідним підтвердженням наданих послуг міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR).

За наслідками вказаних операцій позивачем сформовано та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію податкові накладні за липень 2017 року (а.с. 101-115): №2 від 03.07.2017р., №2 від 05.07.2017р., №3 від 05.07.2017р., №4 від 12.07.2017р., №5 від 31.07.2017р., №7 від 31.07.2017р., реєстрація яких проведена успішно.

Разом з тим, ТОВ Нетком Транс помилково направлено до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію податкову накладну № 6 від 31.07.2017р. на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 100 000,00 грн., загальна сума податку на додану вартість 16666,67 грн., в реєстрації якої було відмовлено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2018р. податкову накладну № 6 від 31.07.2017р. зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 30).

Згідно п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов'язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Враховуючи викладене, у випадку якщо платником на операцію з постачання товарів/послуг, яка фактично не відбулась, помилково складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна, то платник податку з метою виправлення допущеної помилки має право згідно з пунктом 192.1 статті 192 ПК України скласти розрахунок коригування до такої помилково складеної податкової накладної.

Відповідно до п.п. 21, 22 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015р. (далі - Порядок № 1307), у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затверджено наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289.

До податкової декларації з ПДВ вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Таким чином, у податковій декларації з ПДВ платником податку зазначаються дані про обсяги фактично здійснених операцій у відповідності з даними первинних документів і бухгалтерського обліку, тому, на думку суду, обсяги постачання товарів/послуг та сума ПДВ, вказані у зайво складеній податковій накладній та/або розрахунку коригування, не підлягають відображенню в декларації.

Первинні документи, які містяться в матеріалах справи свідчать, що виписана податкова накладна № 6 від 31.07.2017р. є помилковою, реалізації товару (надання послуг) на вказану суму не відбулося, а направлення на реєстрацію податкових накладних (в реєстрації якої спочатку було відмовлено, а в подальшому зареєстровано) було помилковим.

Можливості подати документи, щоб відкликати чи скасувати заблоковані помилкові податкові накладні податкове законодавство не передбачає.

Суд звертає увагу, що 31.07.2017р. після складення податкової накладної № 6 від 31.07.2017р., позивачем складено розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №8 до зазначеної податкової накладної (а.с. 113-114), тобто позивач, виявивши помилки, здійснив дії з метою їх виправлення до моменту проведення фактичної перевірки. Однак зазначених обставин при проведенні перевірки не враховано

Податкові зобов'язання за заблокованою помилковою податковою накладною включати до податкової декларації з ПДВ не потрібно, оскільки дані, наведені у податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, а в даному випадку податкова накладна складена помилково, відповідно позивач не має підстав відображати цю операцію у податковій декларації з ПДВ з податку на додану вартість за липень 2017р.

Відповідач відповідно до ч.2 ст.77 КАС України правомірності винесеного податкового повідомлення - рішення під час судового розгляду не довів, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення № 0093581212 від 07.11.2017р. не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Нетком Транс судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297, 371 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Нетком Транс (65007, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Водопровідна, будинок 1А, кімната 1406; код ЄДРПОУ 41083790) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5; код ЄДРПОУ 39398646) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0093581212 від 07.11.2017р.,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № 0093581212 від 07.11.2017р.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5; код ЄДРПОУ 39398646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Нетком Транс (65007, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Водопровідна, будинок 1А, кімната 1406; код ЄДРПОУ 41083790) судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ Перехідні положення КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.