Рішення

від 21.05.2018 по справі 822/1207/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1207/18

РІШЕННЯ

іменем України

21 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Яворської І.Ю. представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Містечко" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 23.03.2018, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 18.08.2017 №0006241209 за формою "Р" на суму 562343 грн. в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що ГУ ДФС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Житлово-будівельного кооперативу "Містечко" про що складено акт згідно висновку якого встановлено порушення пп.1334.3 п.133.4 ст.133 ПК України і заниження податку на прибуток. Відповідач направив податкове повідомлення-рішення від 18.08.2017 №0006241209 за формою "Р" на суму 562343 гривень, яке було отримано кооперативом 19.08.2017. На це рішення контролюючого органу позивач подавав скаргу в порядку ст.65 ПК України, яка була залишена без розгляду з підстави порушення терміну оскарження. Відповідач надіслав з листом від 09.10.2017 податкову вимогу №1013-17 від 05.10.20117 на суму 846619,99 гривень, у тому числі 562343 гривень основного платежу податку на прибуток та 284276,99 гривень пені та рішення про опис майна у податкову заставу. Позивач покликається на порушення контролюючим органом вимог Податкового кодексу України, і зазначає: 1) Відповідачем незаконно застосовано пп.133.4.3 п.133.4 ст.133 ПК України до податкового періоду з 01.01.2015 по 12.08.2015 у зв"язку з відсутністю цієї норми в законодавстві або аналогічної їй в цей період та без прямої вказівки про можливість такого застосування у Прикінцевих положеннях Закону України від 17 липня 2017 №652-УІІІ, яким ця норма введена в дію з 13.08.2015; 2) Оскільки податкове зобов"язання розраховується, виходячи із суми операції нецільового використання коштів (пп.133.4.3 п.133.4 ст.133 ПК України) наведені факти використання доходів позивача виключно для фінансування видатків для досягнення цілей та завдань, напрямків діяльності, визначених установчими документами у взаємовідносинах з ТОВ "Валіо Груп", які свідчать про рух коштів у процесі здійснення господарської операції, встановлення спеціальної податкової правосуб"єктності учасників господарської операції, встановлення зв"язку між фактом створення основних фондів і діяльності ЖБК; 3) Відповідач безпідставно в акті перевірки застосовує інформацію як джерело своїх висновків з матеріалів, які не стосуються періоду перевірки та покази фізичних осіб, не посадових осіб, підписантів укладених договорів підряду; 4) Відповідачем не наведено належних та достатніх даних, які би свідчили про нікчемність первинних документів у взаємовідносинах позивача з ТОВ "Валіо Груп". Вважає, що порушень податкового законодавства кооперативом в 2015 році не допущено, що підтверджено доказами наданими суду, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, і повинно бути скасоване.

Відповідно до ухвали від 28.03.2018, суд відкрив спрощене провадження з викликом сторін ( стор. 2-3).

Протокольними ухвалами суду від 23.04.2018, від 15.05.2018 оголошувались перерви у розгляді справи, відповідно до 15.05.2018, і до 21.05.2018 ( стор. 217 - 218, 234 - 235).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав покликаючись на ті ж обставини і докази, які вказані в позові і відповіді на відзив від 13.04.2018 (стор. 222-225).

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити, на підтвердження чого надав Відзив на позовну заяву від 10.04.2018, та Заперечення щодо відповіді на відзив від 15.05.2018, які підтвердив в суді (стор. 156-165, 231). Вказує, що згідно зі Статутом ЖБК "Містечко" є неприбутковою організацією, яка не має на меті отримання прибутку. Оскільки, Статутом кооперативу передбачено витрачання коштів виключно для здійснення діяльності, яка не має на меті отримання прибутку, тому перерахування коштів ТОВ "Валіо Груп" в 2015 у розмірі 11621664,28 гривень для конвертування готівку є нецільовим використанням коштів для цієї неприбуткової установи. Законом України "Про внесення змін щодо оподаткування неприбуткових організацій" від 17.07.2015, який введений в дію з 13.08.2015, внесено зміни до п.133.4 ст.133 ПК України. У порушення пп.133.4.3 п.133.4 ст.133 ПК України ЖБК "Містечко" занижено об"єкт оподаткування податком на прибуток за 2015 рік у сумі 3124130 гривень. ДФС України не скасовано податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов"язання під час проходження адміністративного оскарження у відповідності до вимог п. 55.1 ст. 55 ПК України та залишено без розгляду скаргу ЖБК "Містечко". Також, суду було надано письмове пояснення від 18.05.2019 в якому стверджено, що починаючи з 13.08.2015 по 31.082015 (останній день місяця в якому допущено нецільове використання коштів), загальна сума платежів на користь ТОВ "Валіо Груп" становить 3124130 гривень, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки, кошти в сумі 3124130 гривень, з них у серпні 2015 у сумі 1580170, вересні 2015 в сумі 1327769 гривень, жовтні 2015 в сумі 216200 гривень, які були перераховані кооперативом на рахунки ТОВ "Валіо груп" для переведення їх в готівку, є нецільовим використанням коштів, тому відповідно до вимог пп.133.4.3 п.133.4 ст.133 ПК України позивач повинен був до 20.09.2015 подати Звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за період з початку 2015 по 31.08.2015 (останній день місяця в якому вчинено порушення) та зазначити суму самостійно нарахованого податкового зобов"язання з податку на прибуток в сумі 562343,40 гривень (3124130 х 18%). Щодо стану кримінальних проваджень, інформації про їх розгляд до ГУ ДФС у Хмельницькій області не надходило ( стор. 237 - 238).

З'ясувавши обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, перевіривши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

На підставі Наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №2227 від 04.08.2017 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЖБК "Містечко", проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Житлово-будівельного кооперативу "Містечко", за результатами якої Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області складено ОСОБА_3 №1551/22-01-14-06/39398190 від 09.08.2017 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки житлово-будівельного кооперативу "Містечко" (ПН 39398190) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року" (далі - ОСОБА_3 від 09.08.2017) (стор. 174-179).

Згідно з висновком ОСОБА_3 від 09.08.2017, перевіркою встановлено порушення ЖБК "Містечко" вимог пп. 133.4.3 п. 133.4 ст. 133 ПК України (в редакції від 13.08.2015), в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 562343 грн. в тому числі в розрізі звітних періодів - серпень 2015 року в сумі 284430 грн.; - три квартали 2015 року в сумі 238997 грн.; за 2015 рік в сумі 277913 грн. (в т.ч. за IV квартал в сумі 38916 гривень).

Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення №0006241209 від 18.08.2017 яким стверджено, що відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України та п. 58.1, ст. 58, п. 31 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, на підставі акта №1551/22-01-14-06/39398190 від 09.08.2017 встановлено порушення пп. 133.4.3 п. 133.4 ст. 133 ПК України, у зв'язку з чим Житлово-будівельному кооперативу "Містечко" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 562343 гривень (стор. 135).

Позивач подавав до ДФС України Скаргу про перегляд податкового повідомлення - рішення від 18.08.2017 №0006241209 на згадане податкове повідомлення-рішення (стор. 138), однак згідно з листом №26788/6/99-99-11-01-02-25 від 20.11.2017, ДФС України було залишено скаргу без розгляду у зв'язку з подачею скарги з пропуском строків та повернуто її платнику податків (стор. 141).

Відповідно до п. 56.3 ст. 56 ПК України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Як доказ дотримання 10-и денного строку звернення із скаргою в порядку п. 56.3 ст. 56 ПК України, позивач надав копію фіскального чеку Укрпошти від 29.09.2017 ( стор. 139). З урахуванням реєстрації згаданої скарги контролюючим органом у ДФС України 01.09.2017 за №29557/6, витягу з сайту Укрпошти щодо відстеження руху поштових відправлень ( стор. 232) та відсутності інших об"єктивних доказів, які би підтверджували направлення позивачем контролюючому органу цієї скарги ( Поштове повідомлення, довідка пошти, інше, що дає можливість ідентифікувати відправлення скарги саме 29.09.2017), суд вважає, що позивач не дотримався 10-и денного строку подання скарги. Цей висновок суду, також підтверджується і тим, що позивач не оскаржив рішення контролюючого органу у формі листа за №26788/16/99-99-11-01-02-25 від 20.11.2017 ( стор. 141).

Статтею 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом. Органи Служби безпеки України, внутрішніх справ, податкової міліції, прокуратури та їх службові (посадові) особи не можуть брати безпосередньої участі у проведенні перевірок, що здійснюються контролюючими органами, та проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.

Згідно з п.62.1 ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: 62.1.1. ведення обліку платників податків; 62.1.2. інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; 62.1.3. перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; 62.1.4. моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

В ОСОБА_3 від 09.08.2017 і поясненнях наданих суду, контролюючий орган вказує, що використав матеріали Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС України у Хмельницькій області та інших кримінальних проваджень, копії яких було надано суду, а саме пояснення ОСОБА_4 від 09.08.2016 і від 10.08.2016 ( стор. 189 - 190), ухвал слідчого судді Солом"янського районного суду Києва від 24.01.2017 №760/10922/16-к (№1-кс/760/1476/17) (стор. 194), від 30.01.2017 №760/10922/16-к (№1-кс/760/1636/17) ( стор. 205-206), ухвал слідчого судді Подільського районного суду Києва від 17.06.2015 у справі №758/6798/15-к ( стор. 209-210), від 18.01.2017 у справі №758/506/17 ( стор. 201-202), від 21.03.2017 у справі №758/3789/17 ( стор. 199-200), ухвали слідчого судді Печерського районного суду Києва від 14.12.2015 у справі №757/45833/15-к ( стор. 203-204), ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду Києва від 25.05.2016 у справі №761/19190/16-к (провадження №1-кс/761/11900/2016) (стор. 207-208).

На думку суду, пояснення осіб у вищенаведених кримінальних провадженнях, як і ухвали судів про вчинення окремих процесуальних дій у цих кримінальних провадженнях є доказами у кримінальних провадженнях, де їм буде надана оцінка компетентним судом, і вони не встановлюють обставин, крім тих дій яких вони стосуються ( тимчасовий доступ до речей і документів, накладення арешту на кошти). Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом, шляхами визначеними у ст.62 ПК України, а тому факт ряду кримінальних проваджень і процесуальні дії та рішення судів у цих кримінальних провадженнях на протязі 2015 - 2017 років та документи цих проваджень, не є належними доказами в цій адміністративній справі з урахуванням вищевказаного, і вимог ст. 78 КАС України. Відповідач вироків суду у згаданих кримінальних провадженнях суду не надав і таких не встановив суд.

Згідно з ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Пунктом 83.1 ст. 83 ПК України визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Також, суд вважає, що надані відповідачем рішення судів ( стор. 195-198) і позивачем ( стор. 229 - 230) не можуть бути враховані при вирішенні цієї адміністративної справи, що видно з їх змісту і вимог ст. 83 ПК України і ч. 4 ст. 78 КАС України. Крім цього, потрібно враховувати, що ці рішення судів апеляційної інстанції в одному випадку прийняті на користь контролюючого органу, а в іншому на користь кооперативу, який не є ЖБК "Містечко", і не стосуються правовідносин, які є предметом цього судового розгляду.

Частиною 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в ОСОБА_3 від 09.08.2017 контролюючий орган покликається на дані досудового слідства, які не встановлюють обставин щодо контрагента позивача - ТОВ «Валіо Груп» . Однак, і позивач не спростовує інші доводи контролюючого органу та не доводить реальність господарських операцій з цим товариством, враховуючи наступне.

08 травня 2015 року між Житлово-будівельним кооперативом "Містечко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валіо Груп" укладено договір підряду № 8/0548п (далі - Договір), згідно якого Житлово-будівельний кооператив "Містечко" - Замовник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Валіо Груп" - Підрядник. Предметом вказаного Договору є зобов'язання Підрядника за дорученням Замовника на власний ризик виконати певну роботу за умов цього Договору, а Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її. Також, Договором передбачено: п. 2 Відомості про роботу, що виконується Підрядником: роботи, передбачені кошторисною документацією, на будівельному майданчику ЖБК "Містечко"; п. 3 Вимоги Замовника до предмету підряду: роботи передбачені кошторисною документацією. Якість повинна відповідати вимогам законодавства, державних будівельних норм та умовам договору; п. 4.1 - роботи виконуються із матеріалів Замовника за винятком тих, які за умовами договору надав Підрядник; п. 5.1-5.2 - підрядник зобов'язується розпочати роботи протягом 5 днів з моменту надання матеріалів, інструменту та необхідної документації. Підрядник зобов'язується виконати роботу до 31.12.2015 року з правом дострокового виконання; п. 6.1-6.4 - вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом (додаток №1 до договору). Витрати Підрядника відшкодовуються із винагороди, що виплачуються Замовником. Термін оплати протягом 3 днів з моменту підписання договору - аванс у розмірі 100% вартості виконання робіт. Розрахунки проводяться у безготівковій формі (стор. 14-15)

На підтвердження господарських операцій згідно даного Договору позивачем надано до суду копії довідки про вартість виконаних робіт та витрати за травень-жовтень 2015 року, ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт за травень-жовтень 2015 року, копію акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2015 - грудень 2016 року між ЖБК "Містечко" та ТОВ «Валіо Груп» за Договором підряду № 8/05-48п від 08 травня 2015 року, податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій від 25.02.2016 ( стор. 15 - 114).

Однак, позивачем не надано до суду додатків, передбачених договором, а саме: Додаток №1 до договору (кошторис), проектну документацію, інших необхідних документів для виконання будь-якого виду будівельних робіт, так як зі змісту договору не вбачається які саме роботи мало виконувати TOB «Валіо Груп» та вартість виконуваних робіт. Також, не надано документального підтвердження письмового повідомлення заявника про готовність об"єкту до здачі, відповідно до пункту 5.3 Договору. Крім цього, в Довідках про вартість виконаних робіт та витрати і в ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт відсутні всі реквізити цих документів, а саме відсутні дата їх підписання.

Сторони не оспорюють оплату будівельних робіт по будівництву будинку по вул. Свердлова, 36 в м. Дніпропетровськ, що також підтверджено банківськими виписками ( стор. 115 - 134).

Відповідно до витягів з сайту Держархбудінспекції України по Декларації про готовність об"єкту до експлуатації - Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Свердлова, 36 в м. Дніпропетровськ, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полікур", підрядник - ТОВ "НВП Будсервіс" (стор. 148 -150).

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України від 17.02.2011, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI) в редакції на час спірних правовідносин, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що Замовник зобов'язаний передати закінчений будівництвом та підключений до інженерних мереж житловий будинок, що споруджувався із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, об'єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючій організації протягом ста двадцяти календарних днів з дня його прийняття в експлуатацію.

Отже, Позивач не будучи замовником житлового будинку, який був зданий в експлуатацію по секціях, замовником ТОВ "Полікур", підрядник - ТОВ "НВП Будсервіс", безпідставно фінансував його в 2015 році по Договору підряду № 8/05-48п від 08 травня 2015 року з ТОВ "Валіо Груп", що на думку суду, підтверджує висновки контролюючого органу про відсутність здійснення реальних господарських операції між ЖБК "Містечко" та ТОВ "Валіо Груп" по згаданому правочину. Тобто, будівництво житлового будинку є закінченим і переданим об'єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючій організації, а тому, відповідно до ст. 39 Закону №3038-VI, не має підстав повторно фінансувати вже закінчене будівництво цього будинку. З урахуванням цього, суд робить висновок, що надані суду позивачем, як докази: Договір підряду № 8/05-48п від 08 травня 2015 року, Довідки про вартість виконаних робіт та витрати за травень-жовтень 2015 року, ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт за травень-жовтень 2015 року, ОСОБА_3 звіряння взаємних розрахунків за період січень 2015 - грудень 2016 року між ЖБК "Містечко" та ТОВ «Валіо Груп» за Договором підряду № 8/05-48п від 08 травня 2015 року, мають ознаки фальшування, що можна в тому числі перевірити у згаданих кримінальних провадженнях, які на час цього судового розгляду не закінчені. Також, суд вважає, що з врахуванням наведених вище і встановлених судом обставин господарські операції між ТОВ "Валіо Груп" для ЖБК "Містечко" по згаданому договору фактично не відбувались.

Законом України від 17.07.2015, № 652-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування неприбуткових організацій", який набрав чинності з 13.08.2016, були внесені зміни до ПК України і визначено таке.

Згідно з п.133.4 ст.133 ПК України, не є платниками податку неприбуткові підприємства, установи та організації у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

Відповідно до пп.133.4.1 п.133.3 ст.133 ПК України, неприбутковим підприємством, установою та організацією є підприємство, установа та організація (далі - неприбуткова організація), що одночасно відповідає таким вимогам: утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації; установчі документи якої містять заборону розподілу отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (учасників), членів такої організації, працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов'язаних з ними осіб; установчі документи якої передбачають передачу активів одній або кільком неприбутковим організаціям відповідного виду або зарахування до доходу бюджету у разі припинення юридичної особи (у результаті її ліквідації, злиття, поділу, приєднання або перетворення); внесена контролюючим органом до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Згідно з пп.133.4.2 п.133.4 ст.133 ПК України, доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами.

Відповідно до пп.133.4.3 п.133.4 ст. 133 ПК України, у разі недотримання неприбутковою організацією вимог, визначених цим пунктом, така неприбуткова організація зобов'язана подати у термін, визначений для місячного податкового (звітного) періоду, звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за період з початку року по останній день місяця, в якому вчинено таке порушення, та зазначити суму самостійно нарахованого податкового зобов'язання з податку на прибуток. Податкове зобов'язання розраховується, виходячи із суми операції нецільового використання коштів. Така неприбуткова організація виключається контролюючим органом з Реєстру неприбуткових установ та організацій.

З першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому вчинено таке порушення, до 31 грудня податкового (звітного) року неприбуткова організація зобов'язана щоквартально подавати до контролюючого органу квартальну фінансову і податкову звітність (з наростаючим підсумком) з податку на прибуток та сплачувати податок у термін, визначений для квартального періоду.

З наступного податкового (звітного) року така неприбуткова організація подає фінансову і податкову звітність та сплачує податок на прибуток у порядку, встановленому статтею 57 цього Кодексу для неприбуткових організацій - платників податку на прибуток.

Згідно з пп.133.4.4 п.133.4 ст.133 ПК України, встановлення контролюючим органом відповідно до норм цього Кодексу факту використання неприбутковою організацією доходів (прибутків) для цілей інших, ніж передбачені установчими документами, є підставою для виключення такої організації з Реєстру неприбуткових установ та організацій і нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, штрафних санкцій і пені відповідно до норм цього Кодексу. Податкові зобов'язання, штрафні санкції і пеня нараховуються, починаючи з першого числа місяця, в якому вчинено таке порушення.

Відповідно до пп.133.4.6 п.133.4 ст.133 ПК України, до неприбуткових організацій, що відповідають вимогам цього пункту і не є платниками податку, зокрема, можуть бути віднесені: бюджетні установи; громадські об'єднання, політичні партії, творчі спілки, релігійні організації, благодійні організації, пенсійні фонди; спілки, асоціації та інші об'єднання юридичних осіб; житлово-будівельні кооперативи (з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому відповідно до закону здійснено прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку і такий житловий будинок споруджувався або придбавався житлово-будівельним (житловим) кооперативом), дачні (дачно-будівельні), садівничі та гаражні (гаражно-будівельні) кооперативи (товариства); об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, асоціації власників жилих будинків; професійні спілки, їх об'єднання та організації профспілок, а також організації роботодавців та їх об'єднання; сільськогосподарські обслуговуючі кооперативи, кооперативні об'єднання сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів; інші юридичні особи, діяльність яких відповідає вимогам цього пункту.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб"єкт владних повноважень довів, що діяв у межах закону, оскільки донарахування контролюючим органом з 13.08.2015 ЖБК "Містечко" податку на прибуток і винесення податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 18.08.2017 №0006241209 за формою "Р" на суму 562343 гривень за порушення пп.134.4.3 п.134.4 ст.134 ПК України правомірне, що підтверджено доками, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.

Також, представник позивача подав клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

При зверненні до суду з позовом від 23.03.2018, Житлово-будівельний кооператив "Містечко" сплатив судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №216 від 13.12.2017 та 8435,16 грн. що підтверджується платіжним дорученням №215 від 13.12.2017 (стор. 4, 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1762 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру (скасування податкового повідомлення-рішення на суму 562343,00 грн.), а тому сума судового збору яка підлягала сплаті при зверненні до суду з цим позовом складає 8435,15 гривень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, Житлово-будівельному кооперативу "Містечко" слід повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн., так як позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ПК України, статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Житлово-будівельного кооперативу "Містечко" (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001, код 39398190) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 39492190) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без задоволення.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу "Містечко" (код 39398190) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн. згідно платіжного доручення №216 від 13.12.2017.

Копії рішення надати сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 травня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_3