Рішення

від 21.05.2018 по справі 826/7776/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 травня 2018 року 13:40 № 826/7776/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у склад судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова

компанія ГАММА

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі

Головного управління ДФС у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення,

представники позивача - Мозгова М.А.;

сторін: відповідача - Коваленко Л.В.,

(в судовому засіданні 21.05.2018, відповідно до ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення)),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ГАММА (далі - позивач або ПрАТ "СК ГАММА" або Суб'єкт перевірки) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ДФС або Контролюючий орган), в якому просить суд:

скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 22.04.2016 № 0017701102.

Мотивуючи позовні вимоги позивач наголошує, що ПрАТ "СК ГАММА" під час нарахування та сплати податків і зборів не було порушено норм чинного законодавства, а тому ДФС неправомірно застосовано санкції в сумі 47 587,40 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, в наданих до суду запереченнях відмітив, що ПрАТ "СК ГАММА" несвоєчасно сплачено самостійно визначені грошові зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Відтак, ДФС на підставі акту, складеного за наслідками проведеної камеральної перевірки, згідно ст. 126 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 20% на суму 47 587,40 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2016 (суддя Огурцов О.П.) відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 10.10.2017 № 4437 справу передано на розгляд судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 (суддя Пащенко К.С.) судом прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду у судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2018 витребувано у Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві зворотній бік облікової картки Приватного акціонерного товариства "СК Гамма" з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2011 по теперішній час.

24.04.2018 в судовому засіданні оголошено перерву, судом зобов'язано відповідача надати облікові картки позивача.

В судовому засіданні 21.05.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Проти задоволення позову представник відповідача заперечив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75, п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України, головним державним інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві - Яновською В.В. у приміщенні ДФС проведено камеральну перевірку ПрАТ "СК ГАММА" з питання своєчасності сплати податку на прибуток за 2011- 2014 роки.

За наслідками вказаної перевірки Контролюючим органом складено акт № 162/26-59-11-02-94 від 15.04.2016 (в тексті - Акт або Акт перевірки).

Згідно висновку Акту, перевіркою встановлено порушення ПрАТ "СК ГАММА" термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з висновком Акту, 22.04.2016 Суб'єкт перевірки подав до ДФС заперечення № 15/04, в яких просив прийняти заперечення до розгляду та провести акт звірки розрахунків з оплати податку на прибуток з ПрАТ "СК ГАММА".

За результатами розгляду вказаних заперечень, ДФС надано відповідь № 13453/10/26-59-12-05-40 від 05.05.2016, згідно якої заперечення Суб'єкта перевірки - залишено без розгляду.

Поряд з цим, на підставі Акту перевірки, 22.04.2016 ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0017701102 (по тексту - Рішення або Оспорюване рішення), зі змісту якого випливає, що встановлено порушення ПрАТ "СК ГАММА" строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного за п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, та підставі ст. 126 Податкового кодексу України, за затримку на більше 90 календарних днів сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 237 937,00 грн., зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20%, що складає - 47 587,40 грн.

Позивач стверджує, по-перше, що Суб'єктом перевірки сплачено грошові зобов'язання з податку на прибуток протягом строків визначених Податковим кодексом України, а саме: в період з 2011 по 2015 рік сума податку до сплати становила - 478 770,00 грн., з них сплачено - 488 715,00 грн., тобто існує навіть переплата в розмірі 9 945,00 грн.

По-друге, ПрАТ "СК ГАММА" подало до ДФС заперечення на Акт перевірки протягом строків встановлених п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, а тому Контролюючим органом безпідставно відмовлено у розгляді заперечень, що порушує право Суб'єкта перевірки на розгляд заперечень.

По-третє, ДФС допустила помилку під час оформлення Рішення, зокрема, встановлено порушення ПрАТ "СК ГАММА" сплати зобов'язання з податку на додану вартість, тоді як Акт стосується податку на прибуток, що є порушенням п. 3 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затв. наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204.

Відповідне стало підставами для звернення ПрАТ "СК ГАММА" до суду з позовною заявою.

У своїх запереченнях на позов відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зауважує, що у відповідності до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. У поданих до суду запереченнях, пояснень щодо викладених позивачем обставин про безпідставну відмову ДФС у розгляді заперечень Суб'єкта перевірки та допущення помилки під час оформлення Рішення відповідач не зазначив.

Розглядаючи спір по суті, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Податковим кодексом України (в рішенні ПК України, тут і по тексту всі нормативно-правові акти наведені в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом України.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Як встановлено судом, 15.04.2016 ДФС проводилася камеральна перевірка ПрАТ "СК ГАММА", за насідками якої складено Акт.

Згідно п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

В силу положень п. 17.1.6. ст. 17 ПК України, платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

19.04.2016 Суб'єктом перевірки отримано Акт. Відтак, в строк до 26.04.2016 ПрАТ "СК ГАММА" мало право подати до Контролюючого органу заперечення на Акт перевірки, право на що гарантується п. 86.7. ст. 86 ПК України.

Як видно з матеріалів справи, 25.04.2016 ДФС отримала заперечення № 15/04 від 22.04.2016 Суб'єкта перевірки на Акт, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення реєстр. № 04111 0581659 6 та, відповідно, свідчить про подачу ПрАТ "СК ГАММА" заперечень в строки передбачені п. 86.7 ст. 86 ПК України.

Таким чином, зазначення ДФС у своїй відповіді № 13453/10/26-59-12-05-40 від 05.05.2016 на обставини пропущення Суб'єктом перевірки встановлених п. 86.7. ст. 86 ПК України строків подання заперечень, що стало підставою для залишення їх Контролюючим органом без розгляду, є необґрунтованим та, в свою чергу, ДФС порушило права ПрАТ "СК ГАММА" на подання та розгляд його заперечень, які, в той же час, з урахуванням приписів п. 86.7 ст. 86 ПК України, мали б бути невід'ємною частиною Акту.

За п. 86.10. ст. 86 ПК України, в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Згідно п. 3 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затв. наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором разом із штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування, зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Зі змісту Акту перевірки випливає про порушення ПрАТ "СК ГАММА" сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Разом з цим, в Рішенні ДФС встановлено про порушення строку сплати суми зобов'язання з податку на додану вартість, що, як зауважив Контролюючий орган, випливало з Акту.

Дане свідчить, як про невідповідність визначеного ДФС в Рішенні порушеного зобов'язання в контексті встановленого згідно Акту порушення, так і про недотримання ДФС п. 3 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затв. наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, зокрема, в частині складення Рішення.

До матеріалів справи долучено документи, що свідчать про сплату Суб'єктом перевірки податку на прибуток в сумі 488 715,00 грн.

Водночас, у розрізі викладених в сукупності висновків про порушення ДФС прав Суб'єкта перевірки в частині прав на розгляд заперечень та невідповідності встановлення порушених зобов'язань викладених в Акті та Рішенні, суд відмічає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У взаємозв'язку з наведеним, слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тобто, з дотриманням встановлених правил і процедур.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до п.п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до абз.1 п. 75.1. ст. 75 ПК України, камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За п.п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Поряд з цим, згідно п. 76.1 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

В той же час, згідно з п. 76.2 ст. 76 ПК України, порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.5.1. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165 (далі - Методичні рекомендації), акт про результати камеральної перевірки складається у вигляді відповідного зразка, який наведено у додатку № 2 і складається у разі встановлення помилок (порушень) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності.

Таким чином, проаналізувавши вказані норми у сукупності, суд дійшов висновку, що у даному випадку камеральна перевірка повинна бути проведена виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, а також така камеральна перевірка даних, заявлених у податковій звітності.

Разом з тим, аналізуючи зміст Акту перевірки, суд звертає увагу, що Контролюючий орган проводив перевірку не податкової звітності Суб'єкта перевірки, а, по суті, перевірку своєчасності сплати позивачем самостійно визначених у податкових деклараціях сум податкових зобов'язань з податку на прибуток, що відповідно до п.п. 75.1.2, п. 77.3. ПК України, а також враховуючи положення п. 78.9. ПК України, є предметом документальної, а не камеральної перевірки.

В той же час, відповідно до Методичних рекомендацій (додатку № 2 форма акту) камеральні перевірки можуть бути проведені лише з приводу перевірки даних, задекларованих у податковій звітності та з використанням податкової декларації (розрахунку) та бази даних фіскального органу.

На відміну від камеральної перевірки, документальна невиїзна перевірка потребує наявності наказу про призначення документальної перевірки та обов'язкового доведення до відома платника податків про дату та місце її проведення, що випливає із приписів п. 77.4., п. 78.4., п. 79.2. ПК України, а також з пред'явленням направлення на перевірку, що випливає з приписів п. 77.6., п. 78.5. ПК України.

При цьому, як вже зазначалося, виходячи з положень пп. 17.1.6. ПК України, платник податку має право, крім іншого, бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Проте, всупереч наведеним вище вимогам, Контролюючим органом проведено камеральну перевірку, наказ про проведення документальної перевірки не приймався, направлення на перевірку не видавалося та, відповідно, позивач не отримав від відповідача копії наказу про проведення документальної перевірки, заперечення Суб'єкта перевірки на Акт ДФС не розглянула, що є підтвердженням порушення останньою при проведенні перевірки вимог діючого законодавства, зокрема Контролюючий орган діяв не у спосіб, передбачений Законом. Наведене, у свою чергу, призвело до порушення прав позивача, передбачених пп. 17.1.6 ПК України.

Таким чином, діючи не у спосіб, передбачений Законом, відповідач провів камеральну перевірку з питань, які не входять до кола питань і досліджень, які за загальним правилом входять до предмету камеральної перевірки. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що Рішення прийняте на підставі Акту перевірки, який є доказом, отриманим з порушенням закону, у зв'язку з чим та на підставі ч. 1 ст. 74 КАС України такий доказ судом до уваги не береться та, відповідно, не може бути підставою для прийняття Оскаржуваного рішення.

Висновки про те, що питання своєчасності сплати грошових зобов'язань відповідно до приписів статті 75 ПК України є предметом саме документальної перевірки, викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 10.05.2018, справа № 826/1975/17.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем не обґрунтовано законності проведення камеральної перевірки, у той час, коли предметом перевірки є питання, що входять до предмету документальних перевірок. Таким чином, дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття Рішення, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ГАММА задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 22.04.2016 № 0017701102.

3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ГАММА (ідентифікаційний код 33947733, адреса: 04055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39561761, адреса: 03056, м. Київ, провул. Політехнічний, буд. 5А) понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення відповідно до ст. 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 29.05.2018.

Суддя К.С. Пащенко