Ухвала

від 18.01.2019 по справі 826/7776/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/7776/16                                                                               УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху   18 січня 2019 року                                                                                   м. Київ Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення  Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гамма» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ : Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, 10 червня 2018 року відповідач – Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві вперше подала апеляційну скаргу. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та зобов'язано апелянта протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду оригінала документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». В подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту. 19 грудня 2018 року звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2018 року, апелянтом не сплачено судовий збір, тобто фактично не усунуто причини, які стали підставою повернення апеляційної скарги. Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються  Законом України «Про судовий збір». Апелянт звертається до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Перевіривши доводи клопотання, суддя-доповідач не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного. Частиною 1  ст. 133 КАС України  передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Частиною 1  ст. 8 Закону № 3674-VI  передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. В силу частини 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Втім, наведені у ч. 1  ст. 8 Закону № 3674-VI  підстави не звільняють від сплати судового збору суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах. Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору відповідач не надав суду доказів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору. Враховуючи наведене, клопотання задоволенню не підлягає. Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Втім, в порушення зазначених правових норм, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 2067 грн. (1378 грн. (судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову *150%). Несплачену суму судового збору належить перерахувати за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувавча: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 34312206081055, призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, № справи. Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними. Апеляційна скарга відповідача на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2018 року вдруге подана ним 27 грудня 2018 року, тобто з пропуском місячного строку для подачі апеляційної скарги. До матеріалів апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги та не вказані поважні причини пропуску цього строку.   Також, суд додатково зазначає, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржувалася. Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію (сплатити судовий збір). Оскільки вказана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року відповідачем не оскаржувалася, а апеляційна скарга повторно подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також з урахуванням того, що апелянтом не надано жодних доказів, які б підтверджували  поважність  пропуску строку подачі апеляційної скарги та з урахуванням несплати судового збору, що є перешкодою для прийняття апеляційної скарги суб'єкта владних повноважень, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням необхідного строку для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд – УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення  Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2018 року - залишити без руху. Встановити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві строк для усунення вказаних недоліків – п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню. Суддя:                                                                                                               Федотов І.В.