Постанова

від 29.05.2018 по справі 388/1193/17(2-а/388/47/2017)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 року, м. Дніпро справа № 388/1193/17(2-а/388/47/2017) Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є. ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградській області від 29.12.2017р. у справі №388/1193/17(2-а/388/47/2017) за позовом:ОСОБА_1 до: про: 1. Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області провідного спеціаліста Шевчук Валентини Миколаївни 2. Головного управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ВСТАНОВИВ:

09.11.2017р. ОСОБА_1 звернулась до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області провідного спеціаліста Шевчук В.М., Головного управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення / а.с. 1-3/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 19.10.2017р. Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області провідного спеціаліста Шевчук В.М. було проведено перевірку фермерського господарства Хлібороб (далі ФГ Хлібороб ), головою якого є позивач, та у ході перевірки інспектором зроблено висновок про використання земельної ділянки площею 39,670га без правовставлюючих документів, а саме договору оренди зареєстрованого відповідно до чинного законодавства, чим заподіяно шкоду у розмірі 57936,02 грн., що є порушенням ст.ст. 116,125,126 Земельного кодексу України, що і було відображено у протоколі про адміністративне правопорушення №434-ДК/0151П/07/01-17 від 06.11.2017р., який було складено інспектором після проведення перевірки, 06.11.2017р. вона прибула до інспектора та надала усі документи стосовно того, що ФГ Хлібороб спірну земельну ділянку використовує законно, що свідчить про відсутність правопорушення, але інспектор за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення виніс постанову про накладення на неї адміністративного стягнення №434-ДК/0149По/08/01-17 від 06.11.2017р., яким визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 53-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Позивач вважає дії державного інспектора та прийняту ним постанову від 06.11.2017р. необґрунтованою та безпідставною з огляду на те, що 10.03.2006р. між ФГ Хлібороб та Долинською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки площею 39,7 га, який укладено на 10 років, відповідно до умов якого після закінчення строку дії договору орендар має переважне право його поновлення на новий строк, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2016р. у справі №912/1856/16, яке набрало законної сили 30.06.2016р., договір оренди земельної ділянки загальною площею 39,7 га укладений 10.03.2016р. між ФГ Хлібороб та Долинською районною державною адміністрацією визнано поновленим строком на 10 років ( з 11.03.2016р. по 11.03.2026р.) , відповідні права ФГ Хлібороб зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що свідчить про те, що ФГ Хлібороб спірною земельною ділянкою користується на законних підставах, і підприємством не вчинялось дій які містять ознаки порушення вимог земельного законодавства , тому позивач вважає дії державного інспектору щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення неправомірними, а прийняту ним за результатами розгляду цієї справи постанову про накладення адміністративного стягнення №434-ДК/0149По/08/01-17 від 06.11.2017р. необґрунтованою та безпідставною, і просив суд визнати дії державного інспектора неправомірними, а постанову про накладення адміністративного стягнення №434-ДК/0149По/08/01-17 від 06.11.2017р. скасувати.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2017р. у справі №388/1193/17(2-а/388/47/2017) адміністративний позов задоволено, визнано неправомірними дії Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області провідного спеціаліста Шевчук В.М. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП, скасовано постанову №434-ДК/0149По/08/01-17 винесену 06.11.2017р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області провідного спеціаліста Шевчук В.М про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 170 грн.

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /76-79/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 29.12.2017р. у даній справі та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Дана адміністративна справа та вищезазначена апеляційна скарга відповідача надійшли до суду апеляційної інстанції 14.02.2018р. та передані судді-доповідачу 15.02.2018р. / а.с. 74,104/

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 64.02.2018р. у справі №388/1193/17(2-а/388/47/2017) апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2017р. у справі №388/1193/17(2-а/388/47/2017) була залишена без руху відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України та позивачу було надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 105/.

05.03.2018р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2017р. у справі №388/1193/17(2-а/388/47/2017) / а.с. 108-109/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2018р. у справі №388/1193/17(2-а/388/47/2017) Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області поновлено строк апеляційного оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2017р. у справі №388/1193/17(2-а/388/47/2017), відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2017р. у справі №388/1193/17(2-а/388/47/2017) та учасникам справи надано час для подання відзивів на апеляційну скаргу/ а.с. 112/ і копія ухвали суду надіслана на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи / а.с. 113-115/.

У встановлений судом термін відзиви на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надійшли і ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.05.2018р. апеляційний розгляд справи №388/1193/17(2-а/388/47/2017) призначено в письмовому провадженні на 29.05.2018р. / а.с. 116/, про що судом було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи / а.с. 117-120/.

25.05.2018р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 / а.с. 121-122/, у якій посилаючись на те, що позивачем не було отримано ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі та копії апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2017р. у справі №388/1193/17(2-а/388/47/2017), тому представник позивача просить направити на адресу позивача копію апеляційної скарги з метою надання суду письмового відзиву та призначити справу до розгляду у судовому засіданні, також у цій заяві представник позивача зазначив, що його повноваження підтверджуються наявними в матеріалах справи договором про надання правничої допомоги.

Колегія суддів вирішуючи вищезазначену заяву вважає за необхідне зазначити, що на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката ОСОБА_4, в матеріалах даної адміністративної справи наявні копія договору про надання правової допомоги від 08.11.2017р. , який укладено між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 / а.с. 38/, та ксерокопія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КР№000134 від 06.11.2017р. / а.с. 39/, але з урахуванням положень ст.ст. 57, 59 КАС України ( в редакції закону чинній з 15.12.2017р.) у разі представництва інтересів особи у суді адвокатом, його повноваження як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність , і у матеріалах даної адміністративної справи відсутні довіреність видана позивачем адвокату ОСОБА_4 або ордер виданий адвокатом ОСОБА_4 відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність , як і не надавались такі документи суду апеляційної інстанції разом з вищезазначеною заявою, що свідчить про те, що дана заява подана до суду особою, яка не має відповідних повноважень, що свідчить у свою чергу про відсутність підстав для розгляду такої заяви.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, встановлено, що позивач у даній справі - ОСОБА_1, є головою ФГ Хлібороб (код ЄДРПОУ 30282311) / а.с. 4,5/

19.10.2017р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області провідним спеціалістом Шевчук В.М. проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту на теритоірї Гурівської сільської ради Долинського району, а саме:

- ділянки площею 28,6971 га, на якій виявлено посіви озимого ячменю та встановлено, що земельну ділянку використовує ФГ Хлібороб , про що складено акт № 434-ДК/592/АО/10/01/-17 від 19.10.2017р. /а. с. 25/;

- ділянки площею 10,9729 га, на якій виявлено посіви озимого ячменю та встановлено, що земельну ділянку використовує ФГ Хлібороб , про що складено акт № 434-ДК/591/АО/10/01/-17 від 19.10.2017р. / а.с. 26/.

загальна площа земельних ділянок 39,67 га.

Крім цього актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області провідного спеціаліста Шевчук В.М. № 434-ДК/444/АК/09/01/-17 від 19.10.2017р. встановлено, що земельні ділянки площею 10,9729 га кадастровий номер 3521987500:51:000:9006 та площею 28,6971 га використовуються ФГ Хлібороб без договору оренди (договір оренди припинений 14 березня 2016 року), що є самовільним зайняттям земельних ділянок та порушенням ч. 1 ст. 116, ст. ст. 125, 126 ЗК України, ч. 16 ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель /а. с. 27/.

У подальшому, а саме 06.11.2017р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області провідним спеціалістом Шевчук В.М. було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №434-ДК/0151П/07/01/-17 за ст. 53-1 КУпАП , а саме за використання земельних ділянок загальною площею 39,670 га без правовстановлюючих документів, а саме договору оренди зареєстрованого відповідно до чинного законодавства, чим заподіяно шкоду у розмірі 57936,02 грн / а.с. 31/.

Постановою державного інспектора державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області провідного спеціаліста Шевчук В.М. від 6 листопада 2017 року № 434-ДК/0149По/08/01/-17 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Статтею 53-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за самовільне зайняття земельної ділянки.

Отже аналіз вищенаведеної норми чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що у даному випадку об'єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки, яке у свою чергу є фактичним заволодінням (чи заволодінням і користуванням) земельною ділянкою або її частиною, вчиненим в особистих інтересах або інтересах інших осіб тим, кому ця ділянка у встановленому порядку не надавалась у володіння і користування (постійне, оренда, земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій) або не передавалась у власність, або за відсутності вчинення правочину щодо такої земельної ділянки (чи щодо об'єкта, розташованого на земельній ділянці), а суб'єктивна сторона самовільного зайняття земельної ділянки характеризується прямим умислом - винна особа усвідомлює відсутність у неї права на конкретну земельну ділянку, однак бажає її захопити.

Але під час розгляду справи встановлено, що 10.03.2006р. між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ Хлібороб укладено договір оренди землі загальною площею 39,7 га, зареєстрований у державному підприємстві Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсах в Долинському районі 14 березня 2006 року, книга № 4 за № 1 /а. с. 6-7/ (спірні земельні ділянки, які були перевірені відповідачем 19.10.2017р.), і п. 8 цього договору передбачено, що його укладено на строк десять років, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року у справі № 912/1856/16 визнано поновленим строком на десять років з 11 березня 2016 року по 11 березня 2026 року договір оренди землі укладений 10 березня 2006 року між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ Хлібороб , зареєстрований у державному підприємстві Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсах в Долинському районі 14 березня 2006 року, книга № 4 за № 1, визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі укладеного 10 березня 2006 року між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ Хлібороб , зареєстрованого у державному підприємстві Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсах в Долинському районі 14 березня 2006 року, книга № 4 за № 1 на умовах, що були чинними до моменту поновлення договору. / а.с. 16-21/, на підставі цього рішення суду у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди ФГ Хлібороб земельних ділянок площею 28,7 га кадастровий номер НОМЕР_1, площею 10,9729 кадастровий номер НОМЕР_2 номер запису про інше речове право: 10854825, строк дії до 11 березня 2026 року / а.с. 22-24/.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи, які підтверджуються належними письмовими доказами, дають можливість зробити висновок про те, що станом на момент проведення перевірки -19.10.2017р., та на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення - 06.11.2017р., і прийняття відповідачем постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - 06.11.2017р., спірні земельні ділянки перебували у користуванні ФГ Хлібороб , головою якого є позивач у даній справі, на законних підставах, тому висновок державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області провідного спеціаліста Шевчук В.М. щодо самовільного користування ФГ Хлібороб земельними ділянками площею 39,7 га є необґрунтований, а її дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП є неправомірними, оскільки станом на 19.10.2017р. (дата проведення перевірки) не мала місця подія - самовільне зайняття земельних ділянок площею 39,7 га.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що на момент розгляду даної справи судом першої інстанції - 29.12.2017р., судом першої інстанції було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, та зроблено правильний висновок про обґрунтованість заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановлено у справі обґрунтоване рішення, при цьому колегія суддів критично оцінює посилання відповідача у апеляційній скарзі на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2018р. у справі №912/1856/16, якою скасовано рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2016 р. у справі № 912/1856/16 / а.с. 88-101/, оскільки на момент проведення перевірки -19.10.2017р. спірні земельні ділянки перебували у законному користування ФГ Хлібороб , оскільки рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2016р. у справі № 912/1856/16, яке встановлювало право користування спірною земельною ділянкою ФГ Хлібороб було чинним, що свідчить про відсутність в діях позивача складу правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, і як наслідок безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог , і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 29.12.2017р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2017р. у справі №388/1193/17(2-а/388/47/2017) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана - 29.05.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко