Постанова

від 24.05.2018 по справі 530/448/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/448/18 Номер провадження 22-ц/786/1185/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря - Ткаченко Т.І.

представників позивача Якуненко О.В., Пилипенка С.М.,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Конда" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2018 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом Фермерського господарства "Конда" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 15339", третя особа Зіньківська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В.., -

В С Т А Н О В И Л А:

04.04.2018 р. ФГ Конда звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 15339", третя особа Зіньківська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору, укладеного 19.12.2017 р. між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПАТ АТП-15339 щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 3,86 га в тому числі рілля 3,86 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, строком до 31.12.2027 р. (а.с. 3-8).

Одночасно з позовною заявою ФГ Конда звернулося з заявою про забезпечення позову, в якому просило заборонити ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчиняти дії щодо укладення договорів оренди (користування, емфітевзису) з іншими особами щодо передачі в оренду вказаної земельної ділянки (а.с. 22-24).

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.04.2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі (а.с.26).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2018 року в задоволенні заяви фермерського господарства Конда про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фермерського господарства Конда до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства автотранспортного підприємства 15339, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило Фермерське господарство Конда , яке в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що предметом позовних вимог є визнання недійсним договору, укладеного 19.12.2017 р. між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПАТ АТП-15339 щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 3,86 га в тому числі рілля 3,86 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, строком до 31.12.2027 р. Тоді як вказана земельна ділянка перебуває в оренді у ФГ Конда згідно договору б/н, укладеного 14.12.2012 р. зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком на 20 років, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області, за № 532130004004143 від 14.12.2012 р.

Вказує також на те, що ділова практика ПАТ АТП 15339 умисно направлена на безпідставне укладення договорів оренди з фізичними особами - власниками у період дії інших договорів оренди щодо тих самих земельних ділянок, на підтвердження чого додали копію рішення Зіньківського райсуду Полтавської області від 28.08.2017 р. у справі № 530/212/17 за позовом ДП ТОВ Підприємство Інгтеграл Інтеграл-Агро до ОСОБА_7, ПАТ АТП-15339 про визнання недійсним договору оренди землі.

Крім цього, вважають, що дії орендодавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо передачі в оренду спірної земельної ділянки ПАТ АТП15339 свідчать про ухилення від виконання договірних зобов'язань згідно договору оренди, укладеного 14.12.2012 р. з ФГ Конда .

Зазначені обставини порушують права та законні інтереси ФГ Конда , можуть ускладнити виконання рішення суду у майбутньому, а обраний ними спосіб забезпечення позову не порушує права ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є фізичними особами, як підприємці не зареєстровані та не здійснюють господарську діяльність.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прохають у задоволенні апеляційної скарги ФГ Конда на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2018 року відмовити.

Посилаються на те, що 18.12.2007 р. їх матір'ю ОСОБА_8 за життя був укладений договір оренди спірної земельної ділянки з ДП ТОВ Підприємство Інтеграл - Інтеграл-Агро строком на 10 років. У 2008 році вони повідомили ДП ТОВ Підприємство Інтеграл - Інтеграл-Агро про смерть матері та до 2017 р. включно отримували орендну плату від орендаря за вказаним договором, після закінчення дії якого 19.12.2017 р. ними був укладений договір оренди цієї ж земельної ділянки з ПАТ АТП-15339 . Згоду на укладення договору від 14.12.2012 р. з ФГ Конда щодо оренди спірної земельної ділянки вони не надавали, його не підписували та оспорюють укладення цього договору в судовому порядку. Під час отримання орендної плати в період 2012-2017 р.р. вони були впевнені, що отримують орендну плату від ДП ТОВ Підприємство Інтеграл - Інтеграл-Агро .

Оскільки існує спір щодо права оренди належної їм земельної ділянки, проте не вирішено клопотання про призначення експертизи та відсутні її висновки щодо належності підпису на оспорюваному договорі оренди від 14.12.2012 р., укладеного з ФГ Конда , вважають, що вимоги апеляційної скарги ФГ Конда щодо оскарження ухвали суду про відмову в забезпеченні позову є передчасними.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АТП-15339 також прохає залишити без задоволення апеляційну скаргу, посилаючись на те, що земельна ділянка перебуває у них в оренді правомірно за укладеним з відповідачами договором від 19.12.2017 р., а посилання ФГ Конда на недобросовісну ділову практику підприємства є безпідставними, оскільки рішення в іншій цивільній справі, на яке посилається позивач, оскаржується в касаційному порядку.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ФГ Конда про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом заборони прийняття рішень щодо земельної ділянки не стосується предмету позову про визнання договору оренди недійсним, тому є неспівмірним з позовними вимогами та обмежуватиме відповідачів у здійсненні прав власників. Саме по собі звернення до суду з позовом не позбавляє відповідачів права приймати рішення щодо земельної ділянки. Обставин, на які посилається заявник, не доведені та ґрунтуються на припущеннях.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як убачається з копій виділених матеріалів справи, 14.12.2012 р. між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ФГ Конда в особі голови Конди М.О. укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,86 га, в тому числі рілля 3,86 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, строком на 20 років. Державна реєстрація договору проведена Відділом держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області 14.12.2012 р. за № 532130004004143 (а.с. 12-13).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 17-18), вказана земельна ділянка перебуває також в оренді у ПрАТ АТП 15339 за договором, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 19.12.2017 р. строком на 10 років.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиняти дії щодо укладення договорів оренди з іншими особами щодо передачі в оренду вказаної земельної ділянки, позивач ФГ Конда послався на те, що такі дії орендодавців щодо укладення договору оренди з іншим підприємством за наявності договору оренди з ФГ Конда свідчать про ухилення від виконання договірних зобов'язань, покладених на них договором, порушують права та законні інтереси ФГ Конда та можуть ускладнити виконання рішення суду в майбутньому.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Судом першої інстанції було вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між сторонами існує спір щодо права на оренду земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить на праві власності відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та перебуває в оренді як у позивача ФГ Конда , так і відповідача ПАТ АТП 15339 за договорами, які пройшли державну реєстрацію.

Таким чином, враховуючи наявність між сторонами спору щодо права оренди спірної земельної ділянки та існуючу можливість відповідачів здійснити дії щодо укладення інших договорів оренди щодо цієї ж земельної ділянки з іншими особами, колегія суддів приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, запропонованих позивачем, може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ФГ Конда про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиняти дії щодо укладення договорів оренди з іншими особами щодо передачі в оренду вказаної земельної ділянки - задоволенню.

При цьому, колегія суддів вважає, що обраний ФГ Конда вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам та жодним чином не порушує права ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як власників вказаної земельної ділянки, та не є втручанням у господарську діяльність, яку вони у встановленому законом порядку не здійснюють.

Крім цього, обраний позивачем вид забезпечення позову не обмежує права орендарів користуватися нею.

Заперечення відповідачів та їх посилання на те, що вони в судовому порядку оспорюють договір оренди спірної земельної ділянки від 14.12.2012 р., згоду на укладення якого Фермерському господарству Конда не надавали та який не підписували, будуть вирішуватись судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст.ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Конда" задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2018 року скасувати. Постановити нову ухвалу.

Заяву Фермерського господарства Конда про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчиняти дії щодо укладення договорів оренди (користування, емфітевзису) з іншими особами щодо передачі в оренду земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 3,86 га в тому числі рілля 3,86 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: /підпис/ О.В.Чумак

Судді: /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак