Постанова

від 17.09.2019 по справі 530/448/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 530/448/18 Номер провадження 22-ц/814/2077/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.,

Секретар: Авраменко А.І.

За участю: представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника відповідачів за первісним позовом Коморни О.В. ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Фермерського господарства Конда до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства автотранспортне підприємство 15339 , з участю третьої особи: Зіньківська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та

зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Фермерського господарства Конда , з участю третіх осіб: Публічне акціонерне товариство автотранспортне підприємство 15339 , дочірнє підприємство ТОВ Підприємство Інтеграл Інтеграл-Агро , Зіньківська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі від 14 грудня 2012 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Дем`янченка С.М. у період часу з 14:54:05 год. до 15:18:49 год. ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач Фермерське господарство Конда звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ Автотранспортне підприємство - 15339 у якому просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПАТ Автотранспортне підприємство -15339 відносно земельної ділянки площею 3,86 га, у тому числі рілля 3,86 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

Підстави позову вмотивовував тим, що 14 грудня 2012 року між ОСОБА_3 ,., ОСОБА_4 та фермерським господарством 'Конда' в особі директора Конди М.О. укладений договір оренди землі б/н щодо передачі в оренду вказаної вище земельної ділянки площею 3,86 га, що розташована на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, строком на 20 років. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14 грудня 2012 року за № 532130004004143. Позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 уклали новий договір оренди землі від 19 грудня 2017 року з ПАТ 'Автотранспортне підприємство -15339 стосовно вищезазначеної земельної ділянки терміном до 31 грудня 2027 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Договір оренди землі укладений між фермерським господарством 'Конда' та ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 є дійсним, строк його дії не закінчився та у судовому порядку не є розірваним або визнаним недійсним. Позивач вважає, що у відповідачів були відсутні правові підстави для укладення будь-яких інших договорів оренди стосовно спірної земельної ділянки, оскільки чинність договору оренди від 14 грудня 2012 року між позивачем та відповідачами не припинились. Позивач вважає, що такі дії відповідачів грубо порушують права та законні інтереси фермерського господарства врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

В травня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з зустрічним позовом до Фермерського господарства Конда у якому просили суд визнати недійсним договір оренди землі від 14 грудня 2012 року, укладений між сторонами, зареєстрований у відділу Держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області 14 грудня 2012 року запис №532130004004143.

Підстави позову вмотивовували тим, що позивачі за зустрічним позовом є власниками в рівних частинах земельної ділянки загальною площею 3,86 га, розташованої на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, кадастровий номер 5321381600:00:002:0008, яку успадкували відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 липня 2012 року від матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ще за життя покійна матір уклала договір оренди земельної ділянки 18 грудня 2007 року з ДП ТОВ Інтеграл Інтеграл-Агро терміном на 10 років. По його закінченню 19 грудня 2017 року позивачі уклали договір оренди земельної ділянки з ПРАТ АТП -15339 .

Лише після отримання позовної заяви ФГ Конда їм стало відомо, що між фермерським господарством та ними 14 грудня 2012 року був укладений договір оренди земельної ділянки.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 травня 2019 року позовні вимоги фермерського господарства Конда до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства автотранспортне підприємство 15339 , з участю третьої особи: Зіньківська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 19 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПАТ Автотранспортне підприємство - 15339 стосовно земельної ділянки площею 3,86 га, у тому числі рілля 3,86 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

Стягнуто в рівних частинах із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір в сумі 2643 гривні та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 8580 гривень.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до фермерського господарства Конда , треті особи: Публічне акціонерне товариство автотранспортне підприємство 15339 , дочірнє підприємство ТОВ Підприємство Інтеграл Інтеграл-Агро , Зіньківська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі від 14 грудня 2012 року, з урахуванням заяви про доповнення підстав позову від 31 січня 2019 року - відмовлено у повному обсязі.

Забезпечення позову згідно постанови Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року шляхом заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчиняти дії щодо укладення договорів оренди (користування, емфітевзису) з іншими особами щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 3,86 га в тому числі рілля 3,86 га , цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області - скасовано.

З даним рішенням не погодилися відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та подали на нього апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФГ Конда та задовольнити заявлені ними позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянти вважають, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ньому висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Вказують на те, що суд невірно надав оцінку наданим ними доказам. Вважають, що суд дійшов хибного висновку про те, що договір оренди землі, укладений їх покійною матір`ю з ДП ТОВ Підприємство Інтеграл Інтеграл-Агро розірваний. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи ( у тому числі і в порядку спадкування), реорганізація особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Апелянти наголошують на тому, що розірвання договору оренди землі, укладеного із ДП Підприємство Інтеграл 18 грудня 2007 року мало відбутися у письмовій формі та підлягало державній реєстрації. Жодних угод щодо розірвання цього договору не укладалося, а тому його дія тривала до 18 грудня 2017 року.

Також апелянти вказують на те, що отримуючи орендну плату, вони обґрунтовано вважали, що отримують її на підставі договору, укладеного із ДП ТОВ Підприємство Інтеграл - Інтеграл Агро , оскільки відповідно до відомостей, які містяться у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником і кінцевим бенефіціарним власником ДП ТОВ Підприємство Інтеграл Інтеграл-Агро є також ОСОБА_8

19.08.2019 року від ФГ Конда надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вони просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом є спадкоємцями майна ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . До числа спадкового майна належить і земельна ділянка площею 3,86 га, що розташована на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

14 грудня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як орендодавцями, та фермерським господарством Конда в особі директора ОСОБА_8 був укладений договір оренди земельної ділянки без номера щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 3,86 га, яка розташована на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, строком на 20 років. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14 грудня 2012 року за № 532130004004143.

Також встановлено, що на даний час земельна ділянка використовується та обробляється фермерським господарством Конда . Орендодавці своєчасно отримують орендну плату, що підтверджується відповідними платіжними документами (Т.-1 а.с. 14-18).

Задовольняючи позовні вимоги ФГ Конда , суд першої інстанції вважав, що укладення між відповідачами за первісним позовом щодо однієї і тієї ж ділянки нового договору оренди землі під час дії Договору оренди землі б/н від 14 грудня 2012 року, укладеного з первісним позивачем, порушує права фермерського господарства Конда та вимоги чинного законодавства України, а укладений договір від 19 грудня 2017 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПАТ Автотранспортне підприємство - 15339 стосовно земельної ділянки площею 3,86 га, у тому числі рілля 3,86 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Власівської сільської ради Зільківського району Полтавської області є недійсним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Підстав для їх задоволення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не довели.

Апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції обґрунтованим та таким, що ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовуються нормами Закону України Про оренду землі Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України.

Статтею 27 Закону України Про оренду землі , орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього ЦК України. Нормами статті 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного фермерським господарством 'Конда' на вищевказану земельну ділянку, здійснено відповідно до Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №174 від 02.07.2003.

Так, державну реєстрацію Договору оренди землі проведено у відділі Держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області про, що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14 грудня 2012 року за № 532130004004143 ( т.1 а.с.12-13). Враховуючи, що Договір оренди землі б/н від 14 грудня 2012 року набув чинності в момент реєстрації 14 грудня 2012 року і земельну ділянку було передано за актом приймання-передачі, право володіння і користування (право оренди) вищевказаною земельною ділянкою було передано позивачу на строк 20 років.

Також з матеріалів справи вбачається, що договір від 14 грудня 2012 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та Фермерським господарством 'Конда' в особі директора ОСОБА_8 , щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 3,86 га, що розташована на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, строком на 20 років, не закінчився та у судовому порядку не є розірваним або визнаним недійсним.

19 грудня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір оренди земельної ділянки з ПАТ Автотранспортне підприємство -15339 предметом якого є та сама земельна ділянка, терміном до 31.12.2027 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( т.1 а.с.117-119).

Надавши аналіз встановленим обставинам та нормам чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що моменту реєстрації вищевказаного Договору оренди землі не мали прав передати вище вказану земельну ділянку в оренду іншому орендарю - публічному акціонерному товариству автотранспортному підприємству - '15339', за договором оренди землі б/н від 19 грудня 2017 року, оскільки таке право до 2032 року зареєстроване і належить фермерському господарству 'Конда'.

Далі встановлено, що позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в обгрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що вони не давали своєї згоди на його укладення та не підписували, і чий підпис стоять біля їх прізвищ в пункті підписи їм невідомо.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 21909/21910/18-32 від 29 листопада 2018 року, проведеної експертом Київського науково дослідного інституту судових експертиз, підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у графі "Орендодавці" у рядках ___ОСОБА_3н , ___ОСОБА_4 в договорі оренди землі від 14 грудня 2012 року який укладений між орендодавцем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та орендарем ФГ 'Конда' виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_3 у рядку ___ОСОБА_3 , графі 'Орендодавці' в договорі оренди землі від 14 грудня 2012 року, який укладений між орендодавцем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та орендарем ФГ 'Конда' виконаний ОСОБА_3 Підпис від імені ОСОБА_4 у рядку ___ОСОБА_4 , графі 'Орендодавці' в договорі оренди землі від 14 грудня 2012 року, який укладений між орендодавцем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та орендарем ФГ 'Конда' виконаний ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 229-234).

Також встановлено, що Фермерським господарством Конда , з моменту укладення Договору оренди від 14 грудня 2012 року, орендна плата ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 сплачувалася своєчасно та у повному обсязі, що підтверджується платіжними відомостями і не оспорюється сторонами у справі ( т.1 а.с.14-18).

Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що за наслідками повідомлення, яке здійснили ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на адресу ДП ТОВ Підприємство Інтеграл Інтеграл-агро про смерть їх матері, спадкоємцям роз`яснено, що після договір укладений між ОСОБА_6 та ДП ТОВ Підприємство Інтеграл Інтеграл-агро розірвано.

З обставин справи вбачається, що на заміну припиненого договору між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки від 14 грудня 2012 року.

Доказів відсутності волевиявлення у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як орендодавців, на укладення договору оренди з ФГ Конда станом на 14 грудня 2012 року позивачі за зустрічним позовом не надали.

З урахуванням цього, доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Підстави для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ФГ Конда 14 грудня 2012 року - відсутні.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи. Підстав для переоцінки доказів у справі апеляційним судом не встановлено.

мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).,(Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Заперечення апелянтів щодо невідповідності висновків місцевого суду в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного їх померлою матір`ю з ДП ТОВ Підприємство Інтеграл Інтеграл -Агро у 2007 році не спростовують факту наявності в грудні 2012 року волевиявлення сторін: співвласників земельно ділянки та орендаря на укладення іншого договору, який станом на 19 грудня 2017 року не припинив свою дію.

Помилка орендодавців у особі орендаря по причині ототожнення власника підприємства з самим підприємством, на наявність якої вони посилаються, вмотивовуючи доводи апеляційної скарги, також не є належним доказом підтвердження недійсності оспорюваного ними правочину, а саме: договору оренди земельної ділянки від 14 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ФГ Конда .

З огляду на це, доводи апеляційної скарги не спростували висновки місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та не знайшли свого підтвердження в ході перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 травня 2019 року.

Підстави для зміни розподілу рішення суду в частині судових витрат судом апеляційної інстанції не встановлено.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції скарги компенсації не підлягають.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 травня 2019 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти робочих днів.

Головуючий суддя : Л.М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

О.Ю. Кузнєцова