Ухвала

від 23.05.2018 по справі 2-1400-1/05

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1400-1/05

провадження № 61-4400св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П. ,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи касаційну ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_5, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року у складі судді: Литвинова І. В. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у складі суддів: Іванченка М. М., Рубан С. М., Качана В. Я.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що з відповідачем шлюбно-сімейні відносини не підтримують, не ведуть спільне господарство подальше спільне життя подружжя є неможливим.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2001 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, запис № 877 розірвано. Вирішено питання про розподіл витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року скасовано та постановлено ухвалу, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року шлюб між сторонами розірвано, а тому оскаржене рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року, яким було вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, було скасовано в апеляційному порядку, унаслідок чого суд помилково закрив провадження у справі, що перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року в частині вимог про розірвання шлюбу скасовано ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року та провадження по справі закрито. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 квітня 2015 року ухвала апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року, залишена без змін.

В липні 2016 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_5, в якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Суд апеляційної інстанції при вирішенні справи не врахував, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року було вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 лютого 2017 року справа призначена до судового розгляду.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20 квітня 2018 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, а 23 квітня 2018 року надійшло доповнення до відзиву на касаційну скаргу, підписане представником ОСОБА_6, в якому просить залишити ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року зупинено касаційне провадження у справі № 2-1400-1/05 до вирішення питання про відвід судді-доповідача Крата В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Крата В. І.

Тому колегія суддів, на підставі частини першої статті 254 ЦПК України поновлює касаційне провадження у справі № 2-1400-1/05.

Керуючись статтею 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 2-1400-1/05.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В.І. Крат

В.П. Курило