Ухвала
від 17.05.2018 по справі 761/34408/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 на вирок Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита-46 Росія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 205-1 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік; ч. 2 ст. 205-1 КК України у виді обмеження волі строком 3 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. На підставіст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на 1 рік, покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 , восени 2015 року (точна дата судом не встановлена), в денний час доби, біля станції метро «Лук`янівська» м. Києва, зустрівся з невстановленою особою з приводу внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, за грошову винагороду.

Усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих йому невстановленою особою, гр. ОСОБА_7 з корисливих спонукань, погодився на таку пропозицію.

В свою чергу, ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний намір, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надав копію паспорту серії НОМЕР_1 виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.03.2000 року та копію облікової картки платника податків № НОМЕР_2 невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка на підставі цих документів виготовила протокол №1/15 Загальних зборів учасників ТОВ «САКЕЛАРІ» (код за ЄДРПОУ 40124647) від 12.11.2015 в якому ОСОБА_7 був зазначений як директор та засновник товариства та Статут ТОВ «САКЕЛАРІ».

В подальшому, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з невстановленою особою, заздалегідь усвідомлюючи, що ТОВ «САКЕЛАРІ» реєструється для прикриття незаконної діяльності, не маючи намір здійснювати господарську діяльність передбачену Статутом організації та вносити до Статутного капіталу організації будь-яких коштів та майна, в районі метро «Лук`янівська» м. Києва, зустрівся з невстановленою особою та підписав протокол №1/15 Загальних зборів учасників ТОВ «САКЕЛАРІ» (код за ЄДРПОУ 40124647) від 12.11.2015 в який внесені неправдиві відомості, щодо включення ОСОБА_7 до складу учасників товариства, призначення на посаду директора та внесення коштів до статутного капіталу підприємства.

В подальшому, того ж дня, за попередньою змовою з невстановленою особою ОСОБА_7 прослідував до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , де в присутності вказаного нотаріуса підписав статут ТОВ «САКЕЛАРІ» в який були внесені неправдиві відомості, щодо наміру ОСОБА_7 здійснювати господарську діяльність передбачену статутом. З даного приводу він розписався в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Після підписання протоколу №1/15 Загальних зборів учасників ТОВ «САКЕЛАРІ» (код за ЄДРПОУ 40124647) від 12.11.2015 та засвідченого нотаріально Статуту ТОВ «САКЕЛАРІ», ОСОБА_7 передав вказані документи невстановленій особі біля станції метро «Лук`янівська» м. Києва.

На час підписання ОСОБА_7 протоколу №1/15 Загальних зборів засновників учасників ТОВ «САКЕЛАРІ» (код за ЄДРПОУ 40124647) від 12.11.2015 та засвідченого нотаріально Статуту ТОВ «САКЕЛАРІ», останній розумів, що він вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «САКЕЛАРІ», оскільки ОСОБА_7 та невстановлені особи, домовились, про те, що директором та засновником товариства буде призначено ОСОБА_7 і він в подальшому до діяльності ТОВ «САКЕЛАРІ» не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням ТОВ «САКЕЛАРІ» будуть займатись інші особи.

17.11.2015 на підставі підписаних ОСОБА_7 документів, зареєстровано ТОВ «САКЕЛАРІ» у реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 13541020000005833.

За свої злочинні дії, що виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подавались для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «САКЕЛАРІ», ОСОБА_7 отримав від невстановленої особи грошову винагороду в розмірі 300 гривень.

Крім того ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, але перебуваючи у скрутному фінансовому становищі, з метою отримання фінансової вигоди у розмірі 300 грн., повторно вніс завідомо неправдиві відомості до документів, а саме: протокол №1/15 Загальних зборів учасників ТОВ «ЛІНК-ТРЕЙС» (код ЄДРПОУ 40124378) від 12.11.2015 та Статут ТОВ «ЛІНК-ТРЕЙС», які в подальшому були надані невстановленою особою в реєстраційну службу Бориспільського міського управління юстиції Київської області.

В апеляційній скарзі заступник прокурора міста Києва ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винності та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , порушує питання про зміну вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року в частині визначення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зокрема вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 205-1 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 205-1 КК України на 3 роки обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покласти обов`язки, визначенні п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , не визначав які саме обов`язки покладаються на нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, провівши дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідност. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України, за обставин, викладених у вироку, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах, та ніким із часників не оспорюється.

Порушень кримінального процесуального закону, які могли б істотно вплинути на висновки суду про доведеністьвинуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вимоги ст.ст. 50, 65 КК України дотримано, призначене ОСОБА_7 покарання відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з чим і погоджується колегія суддів

Так, ч. 1 ст. 76 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд прокладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції поклав на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, який є вичерпним.

З огляду на вкладене доводи прокурора у апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції у вироку не визначені обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Також слід зазначити, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої ст. 537 КПК України.

Пункт 13-3 ст. 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням.

Тобто, питання яке порушує прокурор у апеляційній скарзі, може бути вирішене під час виконання вироку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно як законний та обґрунтований залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205-1 КК України, - без змін.

Ухвала суду може бути окаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:




ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1105/2018

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1

СудАпеляційний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення17.05.2018
Оприлюднено01.03.2023
Номер документу74342733
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —761/34408/17

Ухвала від 23.05.2019

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Журавель Олександр Олександрович

Постанова від 11.04.2019

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Ємець Олександр Петрович

Ухвала від 03.12.2018

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Ємець Олександр Петрович

Ухвала від 20.08.2018

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Ємець Олександр Петрович

Ухвала від 20.08.2018

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Ємець Олександр Петрович

Ухвала від 17.05.2018

Кримінальне

Апеляційний суд міста Києва

Сітайло Олена Миколаївна

Ухвала від 13.04.2018

Кримінальне

Апеляційний суд міста Києва

Сітайло Олена Миколаївна

Ухвала від 26.04.2018

Кримінальне

Апеляційний суд міста Києва

Сітайло Олена Миколаївна

Вирок від 27.02.2018

Кримінальне

Шевченківський районний суд міста Києва

Сидоров Є. В.

Ухвала від 14.02.2018

Кримінальне

Шевченківський районний суд міста Києва

Сидоров Є. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні