Ухвала

від 25.05.2018 по справі 520/15060/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/15060/17

Провадження № 1-кс/520/2002/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з вказаним клопотанням слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи депутатом Одеської міської ради п`яти скликань у період з 1994 по 2010 рік, здійснював свої повноваження (виконував свої функції) на безоплатній основі, не пориваючи з виробничою та службовою діяльністю. Так, він був керівником будівельних установ, організатором створення та фактичним власником (у тому числі опосередковано) групи підприємств, які об`єднані в єдине угрупування (холдинг) під назвою «Інкор-Групп», до складу якого у різний час входило біля 30 підприємств, зокрема: ПП «Ремерцентр» (код ЄРДПОУ 30766702), ПП«Будрембізнес» (код ЄРДПОУ 33215688), ПП«Строй систем» (код ЄРДПОУ 31373740), ПП «Грандстиль» (код ЄРДПОУ 33215651), ТОВ«Білд-Про» (код ЄРДПОУ 35405235), ПП «Інно-Тредінг» (код ЄРДПОУ 33215803), ТОВ «ТТ-Буд» (код ЄРДПОУ 36042705), ТОВ «Град Отель» (код ЄРДПОУ 35405392), ТОВ«Реставратор-1946» (код ЄРДПОУ 02497950), ТОВ«Одеські реставраційні майстерні» (код ЄРДПОУ 36153897), ТОВ «Арт Проект-2010» (код ЄРПДОУ 37224743), ТОВ «Компас Проект» (код ЄРДПОУ 36042731), ТОВ«Інкор-девелоп» (код ЄРДПОУ 33016604), ПП«Чека» (код ЄРДПОУ 33217203), більшість з яких на замовлення державних органів та органів місцевого самоврядування виступали генпідрядниками по будівництву та реконструкції об`єктів нерухомості.

Будучи обізнаним про те, що «Програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки» заплановано будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м.Одесі, володіючи якостями лідера, сильним і стійким характером, математичним складом розуму, маючи вищу економічну освіту, переслідуючи корисливі цілі, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно використовуючи всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з його посадою, навесні 2010 року вирішив створити та очолити організовану групу для вчинення умисних особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням бюджетними коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем та внесення завідомо недостовірних даних в офіційні документи підприємств, при наступних обставинах.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 , у якості співорганізатора групи залучив у вказаний час ОСОБА_7 , який має ділові якості та добре розвиненні комунікативні і організаторській навики.

До злочинних ролей співорганізаторів злочинної групи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , входило здійснення загального керівництва організованою групою, розроблення єдиного плану, схем і способів вчинення злочинів, доведення цих даних до відома всіх учасників групи, підшукання та залучення до вчинення злочинів безпосередніх виконавців злочинних дій, розподіл ролей останніх, розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, забезпечення фінансування злочинних дій учасників організованої групи.

З метою приховування своєї ролі у вчиненні злочинів співорганізатори вистроїли певну ієрархію, при цьому розподілили обов`язки між учасниками групи та безпосередніми виконавцями злочинів, з метою маскування слідів злочину залучили підконтрольні суб`єкти господарської діяльності.

Крім того, співорганізатори ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з метою здійснення злочинної діяльності забезпечили укладання посадовими особами Одеської обласної державної адміністрації договору підряду (додаткових угод до нього) з підконтрольним підприємством без проведення тендерної процедури та погодження договірної ціни до цих угод за завищеними цінами без її перевірки; організували складання і підписання невстановленою слідством особою від імені виконувача обов`язків директора ПП «Ремерцентр» ОСОБА_8 договірної ціни до договору підряду № 26 від 26.07.2010, згідно якої визначено вартість труби за завищеною ціною, що не відповідає проектно-кошторисній документації; забезпечили прийняття робіт працівниками Одеської обласної державної адміністрації без проведення технічного і авторського нагляду, підшукали та залучили до виконання будівельних робіт субпідрядні організації; підшукали виробника та забезпечили поставку труб діаметром 2000 мм на територію України, необхідних для виконання будівельних робіт; здійснювали контроль за проведення будівельних робіт; з метою складання документів, які містили завідомо недостовірні данні залучили засновників та посадових осіб підконтрольних суб`єктів господарської діяльності; з метою прикриття незаконної діяльності та з метою надання проведенню робіт у один навігаційний період законного вигляду із залученням підконтрольного ПП«Грандстиль» організували розроблення проектної документації (стадія РД), яка передбачає реалізацію проекту замість шести черг в одну чергу (один навігаційний період); у 2012 році забезпечили укладання договору посадовими особами Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації з підконтрольним ПП«Будрембізнес» на здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту.

Далі, продовжуючи створення злочинної групи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 влітку 2010 року залучили до участі в незаконному заволодінні бюджетними коштами ОСОБА_9 , довівши йому інформацію про єдиний план, схему та способи вчинення злочинів, визначивши йому роль виконавця, на що він дав добровільну згоду. З метою отримання службових повноважень ОСОБА_9 , які останній використав для заволодіння бюджетними грошовими коштами, ОСОБА_6 , як директор ТОВ «Інкор-Групп», що є одноособовим засновником ПП «Ремерцентр», діючи особисто 02.08.2010 своїм рішенням звільнив колишнього директора ПП «Ремерцентр» - ОСОБА_10 і призначив на цю посаду ОСОБА_9 , надавши йому право розпорядчого підпису за рахунком в банку.

Роль ОСОБА_9 полягала в підписанні з посадовими особами Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (далі - ГУКБ ООДА) та Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації (далі - ГУРІЕ ООДА) додаткових угод (додатків) до договору підряду № 26 від 26.07.2010, складанні, підписанні і завіренні печаткою підприємства документів первинно-бухгалтерського обліку, які містять завідомо недостовірні дані щодо вартості та обсягів виконаних робіт і понесених витрат на закупівлю матеріалів, у тому числі після його звільнення з посади директора ПП «Ремерцентр»; укладанні договору субпідряду з ПП«Інно-Трейдінг», що входить у так званий холдинг «Інкор-групп»; переведенні бюджетних грошових коштів, отриманих від ГУКБ та ГУРІЕ ООДА, на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_6 підприємств та підприємств, що мають ознаки фіктивності.

У червні 2010 року, завершуючи останній етап створення організованої групи, розуміючи що без використання владних повноважень, наданих розпоряднику коштів, виділених на реалізацію проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» в особі тимчасово виконувача обов`язки начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 (наказ № 22-к від 17.06.2010) не можливо реалізувати злочинний план, залучили його до участі у якості виконавця в незаконному заволодінні бюджетними коштами, довівши йому інформацію про єдиний план, схему та способи вчинення злочинів і узгодивши з ним дії всіх членів організованої групи, на що останній дав свою згоду.

Роль ОСОБА_11 полягала у тому, що він користуючись повноваженням начальника ГУКБ ООДА, залучивши підконтрольних йому осіб, використовуючи колізії у законодавстві, у порушення вимог Закону мав укласти договір підряду з ПП«Ремерцентр» без проведення тендеру і без її перевірки погодити договірну ціну до договору підряду, яка не відповідає проектно-кошторисній документації; погодити у травні 2011 року у порушення вимог Закону у якості субпідрядника ПП «Інно-Трейдінг», що не відповідало кваліфікаційним вимогам і не мало ліцензії на виконання господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури із передбаченого права виконання робіт з будівництва гідротехнічних споруд та комплексів (код 4.12.00); у травні-червні 2011 року, у порушення вимог Закону, погодити проект виробництва робіт, підготовленого ТОВ«Мьобіус Констракшнс Юкрейн», що передбачає здійснення усіх робіт в один навігаційний період і не відповідає проектно-кошторисній документації, що затверджена держбудекспертизою; у порушення вимог Закону у липні 2011 року з метою маскування незаконної діяльності злочинної групи, не маючи погодженої проектної документації, погодити локальний кошторис по розрахунку договірної ціни до додаткової угоди, яким внесено зміни щодо укладання труби напірної з поліетилену ПЕ-100, зовнішнім діаметром 2000мм у кількості 4307 м, що не відповідає проектні документації; незважаючи на те, що згідно договору про відступлення права вимоги №48/ВПВ від 22.11.2011, укладеного між ГУКБ ООДА та ГУРІЕ ООДА, функції замовника по договору підряду № 26 від 26.07.2010 передано ГУРІЕ ООДА, не маючи на те повноважень, у грудні 2011 року укласти додаткову угоду до договору підряду № 26 від 26.07.2010, після чого із залученням працівниками ГУКБ ООДА без здійснення технічного нагляду прийняти виконані роботи у ПП«Ремерцентр», шляхом підписання акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про їх вартість форми КБ-3, що містять завідомо недостовірні дані щодо вартості труби та обсягу виконаних робіт; з метою маскування злочинної діяльності відмовитися від проведення ДУ «Держгідрографія» ІІІ етапу промірних робіт щодо визначення глибин в районі будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м.Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», шляхом укладання додаткової угоди № 141 від 22.12.2011.

З метою виконання своєї злочинної ролі ОСОБА_11 в червні-липні 2010 року залучив до злочинної діяльності підконтрольних йому службових осіб, а саме: начальника інвестиційно-договірного відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_12 (наказ про призначення на посаду № 25-к від 08.07.2010) та тимчасово виконувача обов`язки заступника начальника Головного управління капітального будівництва начальника виробничо-технічного управління ОСОБА_13 (наказ про призначення на посаду № 34-к від 14.07.2010), яких заздалегідь не повідомив про існування організованої групи та загального плану злочинної діяльності групи, однак які дали свою згоду на вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та службовими особами ПП«Ремерцентр».

Зокрема, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як учасники тендерного комітету мали погодити укладення ОСОБА_11 договору підряду з ПП«Ремерцентр» без проведення тендерної процедури, а також погодити договірну ціну до договору підряду без її перевірки. Також, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 як працівники ГУКБ ООДА, які у різний час були визначені відповідальними особами за здійснення технічного нагляду під час будівництва «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м.Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, повинні були формально здійснювати технічний нагляд та приймати роботи у працівників ПП «Ремерцентр», шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3.

Крім того, ОСОБА_11 у грудні 2010 року, діючи у складі злочинної групи, розуміючи, що наказом ГУКБ ООДА № 50-ч від 14.12.2010 тимчасово виконувачем обов`язки начальника ГУКБ ООДА визначено ОСОБА_14 , який згідно посадової інструкції виконує функції «Замовника» будівництва та є розпорядником державних коштів і без його участі, не можливо реалізувати злочинний план, залучив його до участі у незаконному заволодінні бюджетними коштами, заздалегідь не повідомив про існування організованої групи та загального плану її злочинної діяльності групи, однак який дав свою згоду на вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та службовими особами ПП«Ремерцентр».

Роль ОСОБА_14 полягала у тому, що займаючи посаду тимчасово виконувача обов`язків начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації мав укласти додаткові угоди до договору підряду № 26 від 26.07.2010, та будучи достовірно обізнаним щодо визначеної у проектно-кошторисній документації вартості труби і щодо виробника Пайплайф-Норвегія, здійснюючи керівництво діяльністю управління не забезпечити перевірку договірної ціни працівниками виробничого відділу та погодити її за завищеною вартістю труби; не забезпечити проведення технічного та авторського нагляду та підписати і завірити гербовою печаткою акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в та довідки про їх вартість форми КБ-3, які містять завідомо недостовірні данні про понесені витрати ПП «Ремерцентр» на закупівлю труб, які на той час не були поставленні на територію України.

Надалі, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з усіма учасниками злочинної групи, розуміючи необхідність у маскуванні реальних витрат на здійснення будівельних робіт, шляхом укладання договору субпідряду із підконтрольним підприємством, яке у свою чергу мало укласти договір субпідряду із реальним виконавцем робіт ТОВ «Мьобіус Констрашнс Юкрейн», у січні 2011 року залучив до незаконної діяльності ОСОБА_15 , який на той час займав посаду директора ПП«Інно-Трейдніг», а також у період 2009-2010 років працював на ПП«Будрембізнес» (код ЄРДПОУ 33215688) та ПП «Чека» (код ЄРДПОУ 33217203), що входять у так званий холдинг «Інкор-групп».

Роль ОСОБА_15 полягала в підписанні договору субпідряду №ГВ-02/11 від 16.02.2011 з ПП«Ремерцентр» та договору субпідряду з ТОВ«Мьобіус Констракшн Юкрейн» № 05-11 від 05.05.2011; підписанні і завіренні печаткою підприємства документів первинно-бухгалтерського обліку підприємства, які містять завідомо недостовірні данні щодо вартості та обсягів виконаних робіт; переведенні бюджетних грошових коштів, отриманих від ПП«Ремерцентр» на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_6 підприємств та підприємств, що мають ознаки фіктивності.

Крім того, співорганізатор ОСОБА_7 особисто діючи у складі організованої групи був відповідальний за напрямок роботи щодо складання документів первинно-бухгалтерського обліку ПП «Ремерцентр» і надання їх посадовим особам ГУКБ та ГУРІЕ ООДА для підписання та проведення подальших оплат на рахунки ПП «Ремерцентр». Для цього та конспірації злочинної діяльності у вересні 2010 року ОСОБА_9 , що також діяв у складі організованої групи, ОСОБА_7 призначено на посаду заступника директора ПП «Ремерцентр».

Також, ОСОБА_7 , діючи згідно заздалегідь розробленої схеми вчинення злочинів, розуміючи необхідність у відображенні в фінансово-господарській діяльності ПП «Ремерцентр» придбання труб за завищеною вартістю, у грудні 2010 року через невстановлених слідством осіб залучив до незаконної діяльності ОСОБА_16 , який на той час був засновником і обіймав посаду директора ТОВ«Рем-Промстрой Індустрія» (код ЄРДПОУ 34930406) та у червні 2011 року залучив до незаконної діяльності ОСОБА_17 , який на той час був засновником і директором ТОВ«Експортно-імпортна компанія «Верес» (код ЄРДПОУ 36758414), яких заздалегідь не повідомив про існування організованої групи та загального плану злочинної діяльності групи, однак які дали свою згоду на вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_7 .

Роль ОСОБА_16 полягала у проведені безтоварних операцій та у переведені бюджетних грошових коштів, отриманих від ПП «Ремерцентр» на розрахункові рахунки ТОВ «ПКФ «Коно» і ПП «Інно-Трейдінг», а також інших фізичних осіб з метою їх подальшого переведення у готівкову форму.

Роль ОСОБА_17 полягала проведені безтоварних операцій та у переведені бюджетних грошових коштів, отриманих від ПП «Ремерцентр» на розрахункові рахунки ТОВ «Комп`ютер ТЕС 9», що має ознаки фіктивності з метою їх подальшого переведення у готівкову форму.

У подальшому, грошові кошти отримані ОСОБА_16 , від ПП«Ремерцентр», за реквізитами наданими ОСОБА_7 були переведені ТОВ«ПКФ «Коно», за придбання труби діаметром 2000. Також, ОСОБА_7 , через невстановлених слідством осіб, шляхом залучення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 організовано переведення незаконного здобутих грошових коштів у готівкову форму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність співорганізатори злочинної групи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у грудні 2011 року залучили до участі в незаконному заволодінні бюджетними коштами ОСОБА_18 , довівши йому схему та способи вчинення злочинів, та якого заздалегідь не повідомили про існування організованої групи та загального плану злочинної діяльності групи, на що він дав добровільну згоду. З метою отримання службових повноважень ОСОБА_18 , які останній використав для заволодіння бюджетними грошовими коштами, ОСОБА_6 , як директор ТОВ «Інкор-Групп», що одноособовим засновником ПП «Ремерцентр», діючи особисто 02.12.2011 своїм рішенням звільнив колишнього директора ПП«Ремерцентр» - ОСОБА_9 і призначив на цю посаду ОСОБА_18 , надавши йому право розпорядчого підпису за рахунком в банку.

Роль ОСОБА_18 полягала в укладанні з посадовими особами ГУРІЕ ООДА додаткових угод до договору підряду № 26 від 26.07.2010 та додатків до них; складанні, підписанні і завіренні печаткою підприємства документів первинно-бухгалтерського обліку підприємства, які містять завідомо недостовірні данні щодо обсягів виконаних робіт; переведенні бюджетних грошових коштів, отриманих від ГУРІЕ ООДА, на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_6 підприємств.

Також, ОСОБА_6 , розуміючи необхідність у маскуванні і прикритті своєї незаконної діяльності, зокрема розуміючи, що роботи із засипки підводного котловану не виконувались, у грудні 2011 року залучив директора ПП «Будрембізнес» (код ЄРДПОУ 33215688) ОСОБА_19 , який у період березня-квітня 2011 року працював на ПП «Строй Систем» (код ЄРДПОУ 31373740) та у період лютого 2011 року - квітня 2014 року працював на ТОВ«Юридична компанія «Інкор-Девелоп» (код ЄРДПОУ 33016604), що входять у так званий холдинг «Інкор-Групп» та у квітні 2012 року представляв інтереси ПП«Ремерцентр» за довіреністю від директора ОСОБА_18 в державних органах влади, на що останній надав свою згоду. При цьому, ОСОБА_19 не був обізнаний про загальний склад злочинної групи.

Роль ОСОБА_19 полягала у складанні, підписанні та завіренні відбитком печатки ПП «Будрембізнес» планшетів промірів глибин за грудень 2011 року, які містять завідомо недостовірні дані щодо глибин в районі будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м.Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», якими підтверджуються роботи із засипки підводного котловану, що фактично не виконувались; укладанні договору з ГУРІЕ ООДА щодо здійснення технічного нагляду за будівництвом вищевказаного об`єкту, з визначенням відповідального працівника за технічний нагляд - інженера технічного нагляду ОСОБА_20 ; підписанні та завіренні печаткою підприємства акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року № 6 форми КБ-2в без візи відповідального працівника ПП«Будрембізнес» - ОСОБА_20 , що передбачено п. 4.1.2 договору про здійснення технічного нагляду, який містить відомості про виконання ПП«Ремерцентр» будівельних робіт, пов`язаних із засипкою піском та щебенем, які фактично не виконано.

Крім того, ОСОБА_6 маючи знайомство із керівництвом держави, після виділення грошових коштів у 2013 році для погашення незаконно утвореної кредиторської заборгованості у ГУКБ ООДА перед ПП«Ремерцентр», з метою реалізації злочинного плану, здійснював тиск на керівництво Одеської обласної державної адміністрації для переведення грошових коштів на розрахункові рахунки ПП «Ремерцентр».

У подальшому, розуміючи необхідність доведення до кінця злочинного плану, що виник ще у 2010 році, ОСОБА_6 забезпечив у 2014 та 2015 роках подачу призначеним ним особисто 25.12.2012 директором ПП«Ремерцентр» ОСОБА_21 , який не був повідомлений про незаконність підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, позовів до Господарського суду м.Києва про стягнення з Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації і Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації грошових коштів за актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3, які містять завідомо недостовірні дані.

Згідно розробленого організаторами групи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинного плану, учасники організованої групи з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами діяли за чотирма схемами:

?Схема № 1 заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості матеріалів (труби та комплектуючих до неї).

За цією схемою службові особи Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , під час укладання договору підряду та додаткових угод до них, погоджували договірну ціну, яка не відповідала реальній вартості труби та вартості, передбаченої у проекті, виготовленому ТОВ «Білд-Про» та затвердженого держбудекспертизою, у свою чергу директор ПП«Ремерцентр» ОСОБА_9 вніс завідомо недостовірні відомості в документи первинно-бухгалтерського обліку щодо витрат на придбання труби за завищеною ціною, шляхом відображення їх придбання у ТОВ «ЕІК «Верес» та ТОВ«Рем-Промстрой Індустрія», що мають ознаки фіктивності.

Всього за період з грудня 2010 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами державного бюджету шляхом завищення вартості труби у сумі 64506519, 6 грн.

?Схема № 2 заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості робіт.

За цією схемою використовуючи колізії у законодавстві України, яке чітко не регулює обов`язок у субпідрядника погоджувати з замовником робіт залучення субпідрядних організацій, організованою групою забезпечено укладання ПП«Ремерцентр» в особі ОСОБА_9 договору субпідряду з підконтрольним ПП «Інно-Трейдінг» в особі ОСОБА_22 та складання ними документів первинно-бухгалтерського обліку, що містять відомості про завищену ціну робіт, у свою чергу директором ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_22 укладено договір субпідряду з реальним виконавцем робіт ТОВ «Мьобіус Констракшнс Юкрейн» за реальною вартістю виконання робіт. При цьому, посадові особи Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , будучи достовірно обізнаними щодо реального виконавця робіт ТОВ «Мьобіус Констракшнс Юкрейн», маючи права перевірити витрати генпідрядника на виконання будівельних робіт, шляхом залучення субпідрядних організацій, підписували акти виконаних робіт форми КБ-2в, що містили завідомо недостовірні відомості про вартість виконаних робіт.

Всього за період з липня 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення вартості робіт у сумі 129666806, 56 грн.

?Схема № 3 заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення об`ємів робіт.

За цією схемою директора ПП «Ремерцентр» ОСОБА_9 і ОСОБА_18 мали відобразити у документах первинно-бухгалтерського обліку виконання робіт, пов`язаних із засипкою підводної траншеї піском та щебенем, які фактично не виконувались, у свою чергу службові особи ОСОБА_13 і ОСОБА_19 , які були відповідальні за здійснення технічного нагляду по цьому проекту мали підписати форми КБ-2в, чим підтвердити виконання цих робіт.

Всього за період з листопада 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення об`ємів робіт у сумі 18864061 грн.

?Схема № 4 заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом подачі позовів до державних органів.

За цією схемою директори ПП «Ремерцентр» ОСОБА_9 і ОСОБА_18 , мали відобразити у документах первинно-бухгалтерського обліку понесенні витрати за завищеними цінами на придбання труби і комплектуючі до неї та виконання будівельних робіт, а також виконання робіт, пов`язаних із засипкою підводної траншеї піском та щебенем, які фактично не виконувались, у свою чергу ОСОБА_13 , який був відповідальним за здійснення технічного нагляду по цьому проекту мав підпити акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, чим підтвердити придбання труб та комплектуючих до неї за завищеною вартістю та виконання цих робіт. У подальшому, на підставі вказаних актів приймання виконаних робіт, що містили завідомо недостовірні відомості, посадові особи ПП «Ремерцентр» мали подати позови до господарських судів та на підставі рішень яких стягнути із ГУКБ і ГУРІЕ ООДА грошові кошти, враховуючи пеню, штраф та інфляційні витрати.

За цією схемою, злочинна група звернула до виконання рішення судів щодо стягнення з рахунків ГУКБ і ГУРІЕ ООДА на користь ПП «Ремерцентр» бюджетних грошових коштів на загальну суму 320957017, 31 грн., однак не змогла довести свої дії до кінця через відсутність відповідного фінансування.

Грошові кошти, отримані внаслідок вчинення злочинів використовувались злочинною групою шляхом їх переведення у готівкову форму через фіктивні суб`єкти господарської діяльності, погашення кредитів ПП «КФ «Будівнестгрупп» (код ЄРДПОУ 33215714), власником якого на той час було ТОВ «Інкор-групп», та використано під час здійснення господарської діяльності, що не пов`язана із будівництвом вищевказаного проекту, посадовими особами ПП «КФ «Будівнестгрупп» (код ЄРДПОУ 33215714), ПП«Строй-Сістем» (код ЄРДПОУ 31373740), ТОВ «Реставратор-1946» (код ЄРДПОУ 02497950), ПП «Будрембізнес» (код ЄРПДОУ 33215688), ТОВ«Одеські реставраційні майстерні» (код ЄРДПОУ 36153897), ТОВ «Арт Проект-2010» (код ЄРПДОУ 37224743), ТОВ «Компас Проект» (код ЄРДПОУ 36042731), ПП «Грандстиль» (код ЄРДПОУ 33215651), ТОВ«Гранд Отель» (код ЄРДПОУ 35405392),ТОВ «Інкор-Девелоп» (код ЄРДПОУ 33016604), що входять у так званий холдинг «Інкор-груп».

Стійкість організованої групи забезпечувалась за рахунок її стабільного складу. Фінансування діяльності організованої групи здійснювалась ОСОБА_6 , а також за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, перерахованих та переведених в готівку учасниками групи.

Забезпечуючи тривалість вчинення злочинної діяльності групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та інші співучасники застосовували заходи конспірації, надаючи своїм діям законного вигляду, шляхом використання прогалин у законодавстві та виступаючи у засобах масової інформації, створюючи у населення уяву про законність своїх дій.

Зазначені заходи разом з іншими методами конспірації злочинної діяльності групи і підтримки бездоганного авторитету її керівників, створювали у співучасників впевненість у можливості ухилитися від відповідальності за вчинення групових злочинів у разі їх виявлення правоохоронними органами.

Організована і керована ОСОБА_6 та ОСОБА_7 група характеризується стійкістю, ретельним плануванням злочинів, високим ступенем організації, стабільністю складу, чітким розподілом функцій кожного з співучасників, наявністю лідерів-організаторів, які користуються авторитетом серед учасників, дисципліною, та розподілом грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

Всього за період з грудня 2010 року по кінець 2015 року організована група незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 213037387,16грн., та здійснила замах на заволодіння грошовими коштами у розмірі 320957017,31 грн.

Таким чином, за період з початку червня 2010 року по кінець 2015 року, вказана організована група здійснила ряд умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, скоєних в особливо великому розмірі, внесення завідомо недостовірних даних в офіційні документи підприємства, що спричинили тяжкі наслідки.

Слідчий звертається з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що підозрюваний, з метою ухилення від відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 підтримала у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 188 КПК Українипрокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.05.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі, організованою групою; ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, вчинене організованою групою; ч. 3 ст.28 ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення офіційного документа, який видається, посвідчується підприємством і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене організованою групою; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа, вчинене організованою групою; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація закінченого замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб повторно у особливо великому розмірі, організованою групою. На виконання вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено дорослому члену сім`ї дружині ОСОБА_6 ОСОБА_23 , яка за участі понятих відмовилась від отримання зазначеного процесуального документу. Також на виконання положень цієї статті, стороною обвинувачення вручено повідомлення про підозру представнику житлово-експлуатаційній організації, за останнім відомим, на території України, місцем проживання підозрюваного.

Долученими до клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріалами, а саме: висновком будівельно-технічної експертизи № 3619/24 від 31.03.2017, висновком товарознавчої експертизи № 5966/26 від 24.01.2017, висновком товарознавчої експертизи (доопрацьований ) № 5966/26 від 20.10.2017, матеріалами ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2010 по 30.09.2013 (акт №06-76/65 від 20.12.2013), матеріалами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 (акт № 06-19/99 від 24.02.2012), протоколом допиту колишнього директора ТОВ «Мьобіус Констрашкнс Юкрейн» ОСОБА_24 , протоколом допиту колишнього директора ЗАТ «Пайплайф Україна» ОСОБА_25 , протоколом допиту колишнього працівника ДП «Одеський морський торгівельний порт» ОСОБА_26 , протоколом допиту колишнього голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_27 , протоколом додаткового допиту свідка директора ТОВ «ПКФ «Коно» ОСОБА_28 , протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 , підтверджується наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст.28 ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, зазначених у клопотанні про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Тяжкість злочину, свідчить про ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння цієї особи, що з урахуванням покарання, яке передбачено санкцією ч. 5 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, свідчить про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування чи суду.

Як вбачається з постанови слідчого слідчої групи старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, погодженої процесуальним керівником прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Одеської області від 09.06.2017 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

Таким чином, при вирішенні питання про наявність ризику у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_6 09.06.2017 року оголошений в розшук, згідно листа Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6 03.03.2017 року залишив територію України у напрямку м. Париж (Франція), і згідно вказаного листа, на територію України не повертався.

Враховує слідчий суддя й доводи слідчого в клопотанні про те, що під час судового засідання 08.08.2017 року в Херсонському міському суді Херсонської області, процесуальним керівником повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 про необхідність явки останнього до слідчого, в строки визначені законом, однак до теперішнього часу, ОСОБА_6 , до слідчого не з`явився, про причини неявки слідчого не повідомив.

Більше того, 15.02.2018підозрюваним ОСОБА_6 ,прокурору заявленоклопотання проздійснення певнихпроцесуальних дійв якомузазначено поштовуадресу,якою останнійначебто користуєтьсяна теперішнійчас.Однак,направлений завказаною підозрюванимадресою листпро результатирозгляду клопотання,з долученимидо ньогоповістками провиклик такопією повідомленняпро підозру,повернувся прокурору,в зв`язкуз неналежністюзазначеної підозрюваним ОСОБА_6 поштової адреси.

Таким чином, викладене в сукупності свідчить про переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, а також свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , одержавши відомості про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за викликом слідчого судді.

В частині наявності інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого в частині наявності ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на експертів, інших підозрюваних, а також вже допитаних свідків, з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, свідків, яких ще не допитано, для дачі останніми свідчень, які не відповідатимуть дійсності, оскільки більшість з них, відповідно до матеріалів кримінального провадження, знайомі з підозрюваним і продовжують перебувати в залежності від нього, так як працюють на підприємствах, підконтрольних йому, або пов`язаним з ним особам.

Зокрема, факт опосередкованого впливу на учасників кримінального провадження підтверджується наступним. Оглядом вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_29 мобільного телефону встановлено факт отримання ОСОБА_29 вказівок від ОСОБА_6 , як контрзаходів на проведені слідством за участю ОСОБА_29 слідчих дій.

Факт опосередкованого впливу на експертів у кримінальному провадженні підтверджується оглядом системного блоку вилученого за місцем здійснення професійної діяльності ОСОБА_30 , який є директором ТОВ «ЮК СЕНАТ», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_6 . Зокрема, на жорсткому диску місткістю 1000 GB, марки Seagate SN:S1D7T1G8 виявлено графічні файли з наступним назвами: IMG_20170403_125804.jpg, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Вказані графічні файли були збережені на жорсткому диску 11.04.2017 та містять в собі зображення висновків будівельно-технічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя також зазначає, що при вирішенні питання про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень, на даний час в органах Держказначейства України містяться накази господарських судів за їх рішеннями щодо стягнення з рахунків ГУКБ і ГУРІЕ ООДА 320957017,31грн., які утворено шляхом використання документів первинно-бухгалтерського обліку, що містять завідомо недостовірні відомості, тобто організована ОСОБА_6 група та особи, що діють за попередньою змовою з учасниками злочинної групи, можуть завершити свій злочинний план та заволодіти грошовими коштами державного бюджету у розмірі 320957017,31грн.

Викладене в сукупності також свідчить про наявність ризику у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризику у вигляді можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином з урахуванням вищезазначених мотивів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.177,178,188-190, 194,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15а, тел. 779-43-93), погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала продозвіл на затримання втрачає свою дію 25.08.2018 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1