Ухвала

від 24.05.2018 по справі 522/10964/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/5135/18

Номер справи місцевого суду: 522/10964/17

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 48

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення доказів

24 травня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати в цивільних справах Дрішлюка А.І. розглянувши клопотання про витребування доказів в процесі розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів (а.с.1-4).

РішеннямПриморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 у твердій грошовій формі у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову і по ІНФОРМАЦІЯ_2 року. А також стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у твердій грошовій формі у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову і по 22 вересня 2018 року (а.с .207-209).

25 квітня 2018 рокучерез канцелярію суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу нарішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2018 року. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, як вказує апелянт, суд першої інстанції неповно з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Тому апелянт просить скасувати вказане рішення у повному обсязі і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі. Так, апелянт вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, при постановлені судового рішення, факт можливості сплачувати у заявленому позивачем розмірі, стан здоров'я малолітньої дитини, зокрема наявність хронічного захворювання та необхідності постійного лікування у м. Києві, а також матеріальний стан матері, у якої відсутня можливість працевлаштуватись у зв'язку з тим, що дитина потребує постійного догляду. Крім того, посилання суду першої інстанції, що відповідач не в змозі виплачувати заявлені позивачем аліменти у повному обсязі у зв'язку з утриманням непрацездатних батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як посилається апелянт, не підтверджено доказами. Також апелянт зазначає, що надані довідки про доходи від 05 вересня 20017 року та копії трудових книжок, оскільки викладені в цих документах відомості є неправдивими, а тому суду апеляційної інстанції слід при постановленні судового рішення відноситись критично (а.с.215-222). Водночас, апелянт разом з апеляційною скаргою подав клопотання про витребування доказів з ТОВ Морська агенція України щодо працевлаштування відповідача. Вказане клопотання сторона апелянта обґрунтовує тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року в рамках даної справи було витребувано від ТОВ Морська агенція України інформацію на яку посаду, до якої компанії, за якою базовою ставкою, з яким сумарним доходом був працевлаштований громадянин України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з обов'язковим зазначенням кількості рейсів та їх тривалості за період часу з 01.01.2015 року по теперішній час. Листом № 003/17 від 21.11.2017 року у відповідь на вказану ухвалу відмовлено у наданні витребуваної інформації з посиланням на Закон України Про захист персональних даних , однак частково та сповіщено, що відповідач отримував посередницькі послуги щодо працевлаштування. Так, в періоди з 06.04.2015 року по 11.09.2015 року, з 08.01.2016 року по 06.07.2016 року, з 04.11.2016 року по 26.05.2017 року, з 25.09.2017 року по теперішній час відповідач знаходився та знаходиться у рейсі на судні іноземного судновласника на посаді Матроса 1 класу. Також, як зазначає апелянт, у вказаному листі зазначено, що згідно шкали зарплат іноземного судновласника базова ставка заробітної плати Матроса 1 класу становить 850 доларів США та виплачується за фактичну роботу на судні в період контракту. Крім того, апелянт зазначив, що на витребувану судом від Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетинання державного кордону України гр. України ОСОБА_5 суд сповіщено, що останній здійснював наступні перетини кордону: 05.04.2015 року виїзд Одеса - Шереметьєво, 12.09.2015 року в'їзд Шереметьєво - Одеса; 08.01.2016 виїзд Одеса - Минськ, 07.07.2016 року в'їзд Стамбул - Одеса; 04.11.2016 року виїзд Одеса - Варшава, 26.05.2017 року в'їзд Стамбул - Одеса; 24.09.2017 року виїзд Київ - Доха. А тому, за посиланням апелянта, вказані відомості повністю спростовують твердження представника відповідача, що останній у період з 07.10.2016 року по 31.03.2017 року перебував на посаді оператора котельні в КП Теплопостачання міста Одеси , оскільки не міг виконувати вказану роботу, бо у цей час перебував поза межами України, а також те, що він не працює моряком. Апелянт зазначив, що з метою з'ясування вказаних обставин 12.03.2018 року з боку представника позивача надано клопотання про витребування доказів від ТОВ Морська агенція України , зокрема, інформації та документи про працевлаштування позивача. Однак, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання без вказівки мотивів такої відмови, а в оскаржуваному рішенні суд не згадав про вказане клопотання та не зазначив мотиви, якими керувався. Тому, апелянт просить задовольнити вказане клопотання, оскільки вказані докази є необхідні для правильного вирішення справи (а.с.223-225).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області в особі судді Дрішлюка А.І. від 15 травня 2018 року в справі було відкрито апеляційне провадження та призначено судове засідання в порядку ст. 365 ЦПК України для розгляду клопотань, поданих апелянтом разом з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував. Апелянт в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду клопотань повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Підготовка справи до розгляду здійснюється з метою забезпечення правильного і швидкого розгляду цивільних справ та має важливе значення для ефективного і своєчасного її вирішення з метою захисту особистих і майнових прав учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовує питання про склад учасників судового процесу визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Предметом позову в цій справі є вимоги позивача до відповідача щодо стягнення аліментів. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 у твердій грошовій формі у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову і по ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Крім того, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у твердій грошовій формі у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову і по 22 вересня 2018 року (а.с .207-209). Разом з тим, не погоджуючись з вказаним рішенням представником позивача було подано апеляційну скаргу та клопотання про витребування доказів, доводи яких були зазначені в описовій частині цієї ухвали.

Оскільки клопотання обгрунтовано та підтверджується матеріалами справи, а також зважаючи на те, що докази, які просить витребувати апелянт є необхідні для розгляду та перевірки доводів апеляційної скарги, правильного та об'єктивного вирішення справи по суті, з встановленням всіх обставин, що мають значення для справи, а судом першої інстанції було відхилене повторно заявлене клопотання без зазначення відповідних мотивів, подане апелянтом клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ч. 2 ст. 14 Закону України розпорядником персональних даних не було надано всього обсягу інформації, якою вона володіє, без згоди їх власника, у випадку передбаченому законом - у в зв'язку з виконанням передбачених законом функцій щодо здійснення правосуддя та/або не надано пояснень/обгрунтування передбаченого законом щодо віднесення всієї витребуваної інформації до персональних даних. Таким чином, причини ненадання доказів визнані апеляційним судом Одеської області неповажними.

Роз'яснити ч. 8 ст. 84 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 116-118, 365, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з ТОВ МОРСЬКА АГЕНЦІЯ Україна (ЄДРПОУ 21028445):

-інформацію на яку посаду, до якого іноземного судновласника, за якою базовою ставкою, з яким сумарним доходом був працевлаштований громадянин України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, із зазначенням кількості рейсів та їх тривалості за період часу з 01.01.2015 року та станом на дату виконання ухвали про витребування доказів від 24.05.2018 року;

-копії договорів з актами виконаних робіт на отримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 посередницьких послуг щодо працевлаштування в періоди з 06.04.2015 року по 11.09.2015 року, з 08.01.2016 року по 06.07.2016 року, з 04.11.2016 року по 26.05.2017 року, з 25.09.2017 року та станом на дату виконання ухвали про витребування доказів від 24.05.2018 року.

Копію ухвали направити ТОВ МОРСЬКА АГЕНЦІЯ Україна (ЄДРПОУ 21028445) для виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

24.05.2018 року м. Одеса