Ухвала

від 15.03.2018 по справі 752/3960/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/3960/18

Провадження по справі № 1-кс/752/2529/18

У Х В А Л А

про арешт майна

15.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва внесене в рамках кримінального провадження № 1201810006000089 слідчим СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно вилученого 14.03.2018 року в ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 : 11 предметів схожих на набої з написом: «Сова 9мм», 28 предметів схожих на набої з маркуванням «Вулкан ТК», паспорту громадянина України на виїзд закордон на ім`я ОСОБА_6 , 3 предметів схожих на магазини до зброї.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201810006000089 від 09.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2018 року приблизно о 20.15 хв., до закладу «Dolls», який розташований за адресою: м.Київ, вул.В.Васильківська,75/3, зайшла група осіб, розпочавши конфлікт із охоронцями вказаного закладу, завдали їм тілесні ушкодження та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, без будь-яких на те причин, з хуліганських спонукань, розбили вхідні скляні двері та з предмета схожого на вогнепальну зброю здійснили постріл у підлогу.

14.03.2018 року на підставі ухвали Голосіївського районного суду від 26.02.2018 року проведено обшук будинку АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення зброї, відеозаписів з камер відеоспостереження та інших речей і документів, які можуть мати значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. В ході проведеного обшуку виявлено та вилучено: 11 предметів схожих на набої написом: «Сова 9мм», 28 предметів схожих на, паспорт громадянина України на виїзд закордон на ім`я ОСОБА_6 , 3 предмета схожих на магазини до зброї.

Відповідно до ч.7 ст.236 вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вказані речі відповідають критеріям ст.98 КПК України, в зв`язку з чим вони визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

У судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутні, просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

З метою забезпечення арешту майна та недопущення розголошення матеріалів кримінального провадження і здійснюваних в його рамках слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без повідомлення його власника, відповідно до вимог ч. 2ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У провадженні слідчого управління ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201810006000089 від 09.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

14.03.2018 року на підставі ухвали Голосіївського районного суду від 26.02.2018 року проведено обшук будинку АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення зброї, відеозаписів з камер відеоспостереження та інших речей і документів, які можуть мати значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. В ході проведеного обшуку виявлено та вилучено: 11 предметів схожих на набої написом: «Сова 9мм», 28 предметів схожих на, паспорт громадянина України на виїзд закордон на ім`я ОСОБА_6 , 3 предмета схожих на магазини до зброї.

Відповідно до ч.7 ст.236 вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вказані речі відповідають критеріям ст.98 КПК України, в зв`язку з чим вони визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим винесено постанову про визнання їх речовими доказами..

Так статі167,168 КПК Українивизначають, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 5ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За приписамистатті другої КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України з метою досягнення дієвості кримінального провадження передбачено заходи його забезпечення.

Так, відповідно до ч. 2ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади;5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

З системного аналізу зазначеної статтіКПК Українив сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням же арешту майна є запобігання можливості його, зокрема приховування, псування, знищення, зміни, відчуження.

Частина першастатті 173 КПК Українивизначає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Також при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати ряд обставин, визначених ч. 2ст. 173 КПК України.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,100,170-173,175,309,392,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.03.2018 року в ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 : 11 предметів схожих на набої з написом: «Сова 9мм», 28 предметів схожих на набої з маркуванням «Вулкан ТК», паспорту громадянина України на виїзд закордон на ім`я ОСОБА_6 , 3 предметів схожих на магазини до зброї.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя