Ухвала

від 31.05.2018 по справі 813/2194/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/2194/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

31 травня 2018 року м. Львів

          Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп'як О.О., розглянувши у місті Львові заяву Малого приватного підприємства «Дельта» про забезпечення позову у справі за його позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

          До Львівського окружного адміністративного суду звернулось Мале приватне підприємство «Дельта» з позовом до Головного управління Держпраці в Львівські області про визнання протиправною та скасування постанови № 091 від 03.05.2018 року.

          Також 29.05.2018 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №091 від 03.05.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі.

          В обгрунтування заяви вказав, що не погоджується з винесеною постановою про накладення штрафу та не має наміру сплачувати його у добровільному порядку. Зазначив, що на даний час існує реальна можливість подачі постанови № 091 від 03.05.18 до виконавчої служби та початку примусового виконання, оскільки оскарження її у судовому порядку не зупинняє виконання постанови.

          На думку позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

          Розглянувши заяву позивача, дослідивши надані Малим приватним підприємством «Дельта» докази, суд зазначає наступне.

          Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

          Частиною 2 ст. 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

          Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

          Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

          Також ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

          Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

          Як визначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

          Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

          Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

          Проте, із поданої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається підставності вжиття таких, а лише міститься посилання на те, що несплата позивачем штрафу, визначеного спірною постановою про накладення штрафу є підставою для арешту коштів і арешту майна. Також, позивачем, окрім того, що у позовній заяві лише вказано про протиправність дій, та протипарвність оскаржуваної постанови, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

          Судом такі підстави також не встановлені.

          Більше того, суд до доводів позивача про забезпечення позову ставиться критично, позаяк оцінку вказаним діям відповідача буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

          Крім того, слід зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

          Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

          Таким чином, подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтоване та непідтверджене жодними доказами, а вжиття такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у його задоволенні слід відмовити.

          Більше того, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений можливості у подальшому оскаржити постанови державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій з виконання спірної постанови про накладення штрафу в окремому порядку.

          Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

          У задоволенні заяви Малого приватного підприємства «Дельта» щодо вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

          Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

          Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

          Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

          Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя                                                                                           Карп'як Оксана Орестівна