Ухвала

від 30.05.2018 по справі 265/4266/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 травня 2018 року справа № 265/4266/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 07 лютого 2018 року в справі № 265/4266/17 (головуючий І інстанції Щербіна А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області (далі - відповідач, пенсійний орган, Лівобережне ОУПФУ) щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах протиправною;

- зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановами: Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10; Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162; Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, зарахувавши до пільгового стажу роботу електрозварником у Спеціалізованому управлінні Механомонтаж № 218 Закритого акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Донбасмеханомонтаж в періоди: з 17.07.1979 по 25.04.1980, з 20.01.1983 по 23.03.1990, з 04.11.1991 по 19.02.2003.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 07 лютого 2018 року в справі № 265/4266/17 адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого зобов'язано пенсійний орган, у разі звернення позивача, прийняти, зареєструвати та розглянути його заяву про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, за наслідками чого прийняти відповідне рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності. Після досягнення 55-річного віку та маючи достатньо пільгового стажу позивач звернувся до пенсійного органу за переведенням на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення . Заяву відповідач не прийняв, посилаючись на відсутність уточнюючих довідок. На звернення представника із адвокатським запитом Лівобережне ОУПФУ пенсію за віком також не призначило.

Апелянт наголошує, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення .

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з довідкою Донецького апеляційного адміністративного суду у зв'язку з відрядженням судді-учасника колегії ОСОБА_2, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 07 лютого 2018 року відкладено до 30.05.2018.

За таких обставин та на підставі положень ч. 2 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 07 лютого 2018 року в справі № 265/4266/17 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_3

ОСОБА_2