Постанова

від 29.05.2018 по справі 2-988/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-988/10 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Провадження № 22-ц/773/571/18 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання - Вергун Т.С.

за участю: представника стягувача ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

державного виконавця Постоловського Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2017 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1., ОСОБА_4 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2010 року, яким стягнуто солідарно з боржників в користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 9612, 01 доларів США, 767, 90 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, втрачені не з вини стягувача. 09 червня 2010 року виконавчі листи про стягнення з боржників вказаної заборгованості за кредитним договором пред'явлено до виконання, а 11 червня 2010 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. На сьогодні про хід виконання вказаних виконавчих листів нічого невідомо. В зв'язку з цим, 10.08.2017 року представник банку звернувся до Другого ВДВС м. Луцька і просив надати інформацію про хід виконавчого провадження, а в разі, якщо воно завершене надати підтвердження надіслання стягувачу виконавчих листів. З відповіді державної виконавчої служби вбачається, що станом на 17.08.2017 року інформації по даних виконавчих листах у ВДВС немає, було відкрито виконавче провадження, однак, в реєстрі виконавчих проваджень вони значаться помилковими.

Просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа по справі до виконання та видати дублікати виконавчих листів по справі № 2/988/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17.11.2017 року у задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Стягувач ПАТ КБ Приватбанк подав апеляційну скаргу на ухвалу, в якій, покликаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та прийняти нову, якою заяву банку задовольнити. Зазначає, що неодноразово звертався до Другого ВДВС м. Луцька із запитами, де просив надати інформацію про хід виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження завершено, надати підтвердження надсилання виконавчих листів на адресу банку, однак лише в 2017 році з ВДВС надійшла відповідь. ПАТ КБ Приватбанк позбавлено будь-якої можливості надати докази втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки виконавчі провадження знищено.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2010 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким задоволено вимоги позивача, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ Приватбанк 9612, 01 доларів США заборгованості за кредитним договором, 767, 90 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції від 11.06.2010 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь КБ "Приватбанк" 9612, 01 доларів США (ВП № 19809299).

11.06.2010 року державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ "Приватбанк" 9612, 01 грн. (ВП № 19809524).

Згідно відповіді державної виконавчої служби від 17.08.2017 року інформації по даних виконавчих листах немає, в реєстрі виконавчих проваджень вони значаться помилковими.

З витягів автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що ВП № 19809524 та ВП № №19809299 завершені.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України (у редакції на дату звернення із заявою) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено, а заяву про видачу дубліката розглянути з дотриманням вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов'язана із визначеним Законом України Про виконавче провадження строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 67 ЦПК України (у редакції на дату подання заяви) та ст. 120 ЦПК України (у чинній редакції).

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України (у редакції на дату подання заяви) та ст.127 ЦПК України (у чинній редакції) суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України (у редакції на дату подання заяви) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення міститься у ст. 433 ЦПК України у чинній редакції.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України (у редакції на дату подання заяви) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таке ж положення міститься і у ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України у чинній редакції.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, заявником не надано жодного належного та допустимого доказу щодо втрати виконавчого листа, про результати службової перевірки за фактом втрати виконавчого листа, тощо.

До матеріалів справи стягувачем ПАТ КБ Приватбанк подано ксерокопії двох виконавчих листів по справі № 2-988/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором № 227328- cred від 14.05.2008 року в розмірі 9612, 01 долаорів США. Дані ксерокопії посвідчені штампом ПАТ КБ Приватбанк Згідно з оригіналом 09.10.2017 року, затверджені печаткою банку Для документів та підписом заступника керівника ОСОБА_6 Це підтверджує, що у стягувача є в наявності оригінали виконавчих листів, дублікати яких просить видати і відсутні підстави вважати, що оригінали виконавчих листів достовірно є втраченими.

У заяві та апеляційній скарзі заявник-стягувач ПАТ КБ Приватбанк не зазначає коли було втрачено виконавчі листи і ким; не зазначає строку, з якого він вважає, що переривався строк пред'явлення виконавчих листів до виконання. Виконавчі провадження не збереглися у зв'язку з закінченням строку зберігання. А тому, посилання в апеляційній скарзі, що суд не перевірив всіх обставин справи не заслуговують на увагу.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Банк, який є юридичною особою зобов'язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Згідно п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 05 липня 1999 року № 470/7 вбачається, що строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

09.06.2010 року банк звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду у даній справі. Постановою державного виконавця від 11.06.2010 року відкрито виконавче провадження. Після цього, банк на протязі більше 7 років не цікавився про хід виконання цього рішення. Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Зазначаючи в апеляційній скарзі, що неодноразово звертався представник позивача у відділ державної виконавчої служби з приводу інформації про хід виконання виконавчих листів, копій таких запитів суду не надав.

Дослідивши подані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що стягувач не довів того, що він не знав і не міг дізнатися про порушення своїх прав і підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання немає.

З урахуванням наведеного, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи та давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: