Рішення

від 11.05.2018 по справі 361/6277/17

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/6277/17

провадження № 2/361/591/18

11.05.2018

РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства Марія-К про стягнення боргу по договору,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 25 квітня 2016 року між ним та Фермерським господарством Марія-К (далі ФГ Марія-К ), в особі голови ОСОБА_4 укладений Договір за яким згідно п.1.1 предмету договору відповідач зобов'язується виконати роботи по обробітку земельних угідь спеціальною технікою на земельних ділянках позивача, а позивач прийняти та оплатити виконані роботи, в порядку та на умовах визначених цим Договором. Результатом спільної діяльності Позивача і Відповідача мав бути майбутній врожай, за умови дотримання Відповідачем технічних умов виконання робіт. Позивачем на виконання умов договору в період з 25 квітня 2014 року по 10 жовтня 2014 року оплачена загальна вартість робіт у розмірі 190 000 грн.

Далі зазначає, оскільки відповідач порушив умови договору не виконав та не надав сільськогосподарських робіт і не поставив вироблений врожай позивачу, затримав виготовлення та поставку робіт та врожаю більше ніж на 2,5 роки, вважає, що із відповідача необхідно стягнути вартість оплачених сільськогосподарських послуг на отримання врожаю у розмірі 190 000 грн.

У позові просить стягнути з відповідача кошти за невиконання договору у розмірі 190 000 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 205 80 грн., 3 відсотки річних у розмірі 16 896, 99 грн., інфляційні збитки у розмірі 156 989, 02 грн. та судовий збір.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 доводи позову підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ФГ Марія-К виконало свої зобов'язання за договором, про що сторонами підписаний акт виконаних робіт, претензій у замовника не було. Тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог,

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

25 квітня 2016 року між ОСОБА_3 (замовник) та Фермерським господарством Марія-К (виконавець), в особі голови ОСОБА_4 (ЄДРПОУ 32183671) укладений Договір, за яким згідно п.1.1 виконавець зобов'язується виконати роботи по обробітку земельних угідь спеціальною технікою на земельних ділянках замовника, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи, в порядку та на умовах визначених цим Договором.

Відповідно п. 1.2. у тексті цього Договору наведені нижче терміни чи визначення, що починаються з великої літери мають наступні значення:

1.2.3. Земельна ділянка Замовника - земельної ділянки, які належать Замовнику на праві власності або знаходяться у правомірному володінні Замовника як-то оренда тощо.

1.2.4. Акт прийому-передачі виконаних робіт - документ, підписаний Сторонами, яким визначається фактичний (реальний) об'єм виконаних робіт, їх вартість, наявність недоліків.

1.3. Загальний розмір земельної ділянки, на якій Замовник доручає Виконавцю виконати Роботи, орієнтовно складає 30.0 (тридцять) гектарів, розташованої у с. Мокрець, Броварського району, Київської області.

Остаточний розмір земельної ділянки визначається Сторонами в ОСОБА_5 приймання -передачі виконаних робіт (п.4.7 даного Договору).

Згідно п.2.1 Договору загальна вартість робіт складає 57000,00 гривень ( п'ятдесят сім тисяч гривень 00 копійок) з ПДВ, куди входить перелік робіт: оранка, культивація, посів з підкормкою, внесення ЗЗР, культивація міжрядна, культивація підкормка, збирання врожаю.

Крім того, матеріально-сировинні витрати складають 133000,00 гривень (сто тридцять три тисячі 00 копійок).

Згідно п.2.4. Договору Замовник, на підставі виставленого рахунку- фактури Виконавця, перераховує на поточний рахунок Виконавця вартість Робіт, вказану у п. 2.1. цього Договору, як передплату у наступному порядку: 40% протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього Договору, як платіж, що забезпечує виконання робіт.

П. 2.4.2. Остаточний розрахунок за відрахуванням платежу, вчиненого відповідно до п. 2.4.1. Договору, замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до умов Договору виконавець зобов'язаний:

П. 3.3.1. виконати роботи якісно та у строк встановлений цим Договором та передати результати виконаної роботи за ОСОБА_5 прийому-передачі виконаних робіт.

3.3.2. усунути недоліки Роботи, про які вказано в ОСОБА_5 прийому-передачі виконаних робіт, провести перерахунок, виходячи з вартості та норм визначених цим договором.

Пунктом 4.5. передбачено, що замовник при підписанні ОСОБА_5 прийому-передачі виконаних робіт зобов'язаний оглянути результати роботи і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них Виконавцеві і вказати про такі відступи та недоліки в ОСОБА_5. У разі невиконання цієї умови Замовник втрачає право посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

До матеріалів справи доданий ОСОБА_5 приймання виконаних сільськогосподарських робіт від 25.04.2014 року, який підписаний сторонами: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У даному акті зазначений графік фінансування із відповідними сумами, написані в стовпчик інші суми: 4000 $, 25 000, 15000, 10 000, 600 із проставлянням підпису навпроти сум. Також перелічені роботи: паливно-мастильні, насіння кукурудзи, ЗЗР карнес , міндобрива-карбамід , технологія+сушка, загальною вартістю робіт - 190 000 грн. У даному акті зазначено, що замовник приймає роботи й не має претензій до виконавця.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Стаття 852 ЦК України передбачає права замовника у разі порушення підрядником договору підряду. Зокрема, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За змістом ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

З огляду на викладені обставини встановлено, що між сторонами укладений договір підряду, за яким замовник зобов'язувався виконати комплекс сільськогосподарських робіт по обробці земельної ділянки площею 30 га., а замовник повинен оплатити виконання таких робіт. ОСОБА_7 виконаних робіт видно, що замовник прийняв виконані роботи й претензій до виконавця не має.

У судовому засіданні позивач пояснив, що підписав акт виконаних робіт 25.04.2014 року, бо відповідач сказав, що так треба зробити.

Проте, відповідно до умов договору від 25.04.2014 року та положень цивільного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Отже, підписавши акт виконаних робіт, позивач не може посилатись на недоліки роботи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 853 ЦК України позивач при виявленні відступів від умов договору чи недоліків, зобов'язаний був негайно повідомити про це виконавця. Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивач ніяких вимог чи претензій до відповідача не направляв, а лише через три роки подав позов до суду.

Крім того, посилання позивача на обов'язок відповідача передати йому на виконання умов договору зібраний врожай, чого, на думку позивача, відповідач не зробив і цим порушив умови договору, є безпідставними.

Так, проаналізувавши зміст договору від 25.04.2014 року, видно що його умовами не передбачалось обов'язку виконавця передати позивачу врожай. При цьому, суд зазначає, що якщо між сторонами були якісь усні домовленості щодо передання врожаю, то вони не можуть бути предметом даного позову, де позивач посилається на невиконання умов договору від 25.04.2014 року.

Отже, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, враховуючи ті обставини, що стороною позивача у судовому засіданні не доведено порушення умов договору з боку відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних про стягнення із відповідача коштів у розмірі 190 000 грн., пені, інфляційних збитків та 3 процентів, у зв'язку з тим, що вони є безпідставними та недоведеними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Фермерського господарства Марія-К про стягнення боргу по договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин