Рішення

від 23.05.2018 по справі 520/828/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/828/18

Провадження № 2/520/3627/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року

Київський районний суд міста Одеса у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредо- Сервіс Україна до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеського Головного обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу №28/12/01 від 28.12.2015 року внаслідок не виконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року ТОВ Кредо-Сервіс Україна звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором купівлі- продажу №28/12/01 від 28.12.2015 року внаслідок не виконання грошового зобов'язання у розмірі 55149 гривень з яких 31600, 00 гривень сума невиконаного грошового зобов'язання щодо оплати за проданий товар; 18549,00 гривень- сума пені за прострочення термінів оплати за проданий товар, а також стягнути 5000 гривень в рахунок відшкодування витрат за юридичні послуги .

В обґрунтування вимог зазначає, що між ТОВ Кредо-Сервіс Україна , в особі Генерального директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту,-Продавцем та ОСОБА_1 - Покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу від 28 грудня 2015 року за № 28/12/01, відповідно до умов якого Продавець приймає на себе зобов'язання передати у власність Покупцеві комплект меблів, зазначений у бланку Замовленні та ескізів Товару, що є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар в порядку і на умовах, передбачених даним договором,у строки передбачені дійсним договором. У відповідності п. 6.2. Договору, загальна вартість Товару з урахуванням додаткових послуг, що визначені Додатковою угодою № 1 до даного Договору, визначається в Замовленні становить дев'яносто три тисячі чотириста гривень 00 коп.

За умовами Договору 1 п. 6.3, Покупець зобов'язаний сплатити вартість Товару в три етапи: 1)при підписанні даного Договору - авансовим платежем на підготовку проектно-технічної документації - в сумі 8 000 грн.00 коп. 2) другим авансовим платежем ,для запуску в виробництво комплекту меблів (Товару) - в сумі 53 800 грн.00 коп. 3)за два дня до доставки товару вказаного в пункті 4.2 , - в сумі 31 600 грн.00 коп. Відповідач, на підставі п. 6.3. договорів купівлі-продажу, на момент його підписання перерахував на користь позивача грошову суму коштів у розмірі 61 800 грн. 00 коп. в рахунок авансового платежу товару.

Позивач передав відповідачу на підставі п. 4.2 Договору, комплект меблів, в строки встановлені п. 4.2. цих Договорів. Що підтверджується видатковою накладною підписаною Покупцем.

Проте, відповідач не виконав належним чином свої грошові зобов'язання, які передбачені п. п. 6.2., 6.3. цих Договорів, та не сплатив всю суму вартості договору, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті за проданий товар у розмірі тридцять одна тисяча шістсот грн.

Також, згідно п.п. 7.4.1. цих Договорів у разі прострочення термінів оплати за Товар Покупець зобов'язується виплатити на користь Продавця пеню у розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання. Станом на 18 вересня 2017 р. сума пені становить 18 549 грн.

З боку відповідача умови зазначеного договору купівлі- продажу належним чином не виконані, до теперішнього часу кошти за договором продавцю не сплачені, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді від 30.03.2018 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення отримав своєчасно.

Відповідач копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін своєчасно не отримав, у визначені строки, відзиву на позовну заяву, відповідачем подано не було, у зв'язку з чим розгляд справи відкладений на 23.05.2018 року, про що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, відповідно діючим нормам Закону, шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному веб- сайті Київського районного суду м.Одеси.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України,суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З огляду на це, суд приходить до висновку про вирішення спору за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що Між Товариством з обмеженою відповідальністю Кредо-Сервіс Україна , в особі Генерального директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту,-Продавцем та ОСОБА_1 - Покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу від 28 грудня 2015 року за № 28/12/01.

У відповідності до п. 1.1. Договору , Продавець приймає на себе зобов'язання передати у власність Покупцеві комплект меблів (далі-Товар), зазначений у бланку Замовленні та ескізів Товару, що є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар в порядку і на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 4.2 Договору, Термін доставки і установки Товару становить 45 робочих днів виробника з дати надходження Продавцю авансового платежу Покупця розмірі визначеному п.6.3 даного Договору чи з дати надходження Продавцю 100% передоплати загальної вартості Товару, в порядку визначеному п.6.3 Договору.

У відповідності п. 6.2. Договору, загальна вартість Товару з урахуванням додаткових послуг, що визначені Додатковою угодою № 1 до даного Договору, визначається в Замовленні становить дев'яносто три тисячі чотириста гривень 00 коп.

За умовами Договору 1 п. 6.3, Покупець зобов'язаний сплатити вартість Товару в три етапи: 1)при підписанні даного Договору - авансовим платежем на підготовку проектно-технічної документації - в сумі 8 000 грн.00 коп. (Вісім тисяч грн.00 коп.) 2) другим авансовим платежем ,для запуску в виробництво комплекту меблів (Товару) - в сумі 53 800 грн.00 коп. (П'ятдестят три тисячі вісімсот грн.00 коп.) 3)за два дня до доставки товару вказаного в пункті 4.2 , - в сумі 31 600 грн.00 коп. (Тридцять одна тисяча шістсот гри. 00 коп.)

Таким чином, кожна із сторін, уклавши вказані вище Договір купівлі- продажу, взяла на себе зобов'язання, а саме: Позивач - передати товар у власність, а Відповідач - оплатити його в порядку та на умовах визначених у вказаних вище договорах.

Відповідач, на підставі п. 6.3. договорів купівлі-продажу, на момент його підписання перерахував на користь позивача грошову суму коштів у розмірі 61 800 грн. 00 коп. в рахунок авансового платежу товару.

Позивач передав відповідачу на підставі п. 4.2 Договору, комплект меблів, в строки встановлені п. 4.2. цих Договорів. Що підтверджується видатковою накладною підписаною Покупцем.

Таким чином, позивач зі свого боку виконав покладені на нього договором зобов'язання в частині продажу та передання відповідачу товару, в порядку та на умовах передбачених цими Договорами, в кількості, комплектності та за якістю, що відповідає звичайним вимогам, що ставляться до такого роду товарів.

Проте, відповідач не виконав належним чином свої грошові зобов'язання, які передбачені п. п. 6.2., 6.3. цих Договорів, та не сплатив всю суму вартості договору, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті за проданий товар у розмірі тридцять одна тисяча шістсот грн.

Також, згідно п.п. 7.4.1. цих Договорів у разі прострочення термінів оплати за Товар Покупець зобов'язується виплатити на користь Продавця пеню у розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання. Станом на 18 вересня 2017 р. сума пені становить 18 549 (вісімнадцять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн.

Товар був отриманий відповідачем у повному обсязі, будь-яких претензії та/або зауважень з боку відповідача не надходило.

Згідно ст.ст.526,530,610, ч. 1 ст.612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частина 1 ст. 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Позивач стверджує, що відповідач вартість товару за договором повністю не сплатив, заборгованість становить 31600,00 гривень. Доказів, які б спростовували дані твердження суду не надано, у зв'язку з чим суд вважає ОСОБА_1 таким, що порушив свої зобов'язання за договором та прострочив його виконання.

За таких обставин, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кредо-Сервіс Україна про стягнення з відповідача боргу в розмірі 50149 гривень цілком доведеними та обгрунтованими.

Відповідно до вимог ст.. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема ч. 2 п.1 цієї ж статті наголошує на те, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що представництвом інтересів позивача ТОВ Кредо-Сервіс Україна займається адвокатське об'єднання Правова корпорація ,. Про що свідчить договір №27/02-18а про надання правової допомоги. Гонорар за надання правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги № 27/02-18а від 27.02.2018 року становить 5000 гривень.

Згідно зі ст. 137 ч.2 ЦК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката ( гонорар) підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Положення ст. 141 ч.1 ЦПК України наголошує на те, що судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються зокрема у разі задоволення позову на відповідача.

У зв'язку з чим вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 гривень підлягають задоволенню, а також з відповідача належить стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 691, 692 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кредо- Сервіс Україна до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеського Головного обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу №28/12/01 від 28.12.2015 року внаслідок не виконання грошового зобов'язання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 м.Одеса, пров. Дружний,14), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредо- Сервіс Україна (м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, ЄДРПОУ 38197847, р/р 26007001359799), заборгованість за договором купівлі-продажу № 28/12/01 від 28.12.2015 року у розмірі 50149,00 ( п'ятдесят тисяч сто сорок дев'ять грн.. 00 коп.) гривень з яких 31600,00 гривень сума невиконаного грошового зобов'язання щодо оплати за проданий товар на підставі договору купівлі- продажу №28/12/01 від 28.12.2015 року; 18549,00 гривень- сума пені за прострочення термінів оплати за проданий товар на підставі договору купівлі- продажу №28/12/01 від 28.12.2015 року .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 м.Одеса, пров. Дружний,14), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредо- Сервіс Україна (м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, ЄДРПОУ 38197847, р/р 26007001359799) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 ( п'ять тисяч грн.. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 м.Одеса, пров. Дружний,14), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредо- Сервіс Україна (м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, ЄДРПОУ 38197847, р/р 26007001359799) понесені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.. 00 коп. ) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луняченко В. О.