Ухвала

від 29.05.2018 по справі 575/1187/17

ВЕЛИКОПИСАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 575/1187/17

Провадження № 2/575/6/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 господарства ЮВН , третя особа відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 11.12.2017 звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення доказів, мотивуючи його тим, що на розгляді Великописарівського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_4 стверджує про те, що при отриманні та подальшого ознайомлення з договором оренди земельної ділянки /земельного паю/ від 08.06.2015, укладеного з ФГ ЮВН в особі голови ОСОБА_6, він встановив, що договір підписаний не ним. В судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2017, під час розгляду позову по суті представник відповідача ОСОБА_6 заявив про існування договору оренди земельної ділянки, укладеним з позивачем терміном з 2005 по 2015 роки, за яким проводилася щорічна виплата орендної плати, як і по спірному договору протягом 2015-2016 років, яка проводилася по відомостям. При усному зверненні представників позивача до представника відповідача щодо надання цих документів, він їх не надав, пославшись на з'ясування їх наявності. Вважає, що така поведінка представника відповідача свідчить про його фактичну відмову у наданні доказів. Тому прохає суд витребувати від відповідача ФГ ЮВН належним чином завірені копії: договору оренди земельної ділянки терміном дії 2005-2015 роки, укладеним між ОСОБА_4 та ФГ ЮВН , відомостей про отримання орендної плати ОСОБА_4 від ФГ ЮВН протягом 2005-2015 років, за 2015-2016 роки.

Крім цього, вважає, що оскільки представник відповідача ОСОБА_6 стверджує, що договір підписаний саме позивачем ОСОБА_4, який заперечує цей факт, необхідні висновки відповідних фахівців щодо належності підпису в договорі, а тому необхідно призначити та провести у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, перед якою поставити наступні запитання:

1.Чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки /земельного паю/, який укладений 08.06.2015 між ОСОБА_4 та ФГ ЮВН в особі голови ОСОБА_6 та зареєстрований 28.07.2015 державним реєстратором ОСОБА_7, особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис за орендодавця ОСОБА_4 іншою особою - головою ФГ ЮВН ОСОБА_6?

3.Дата та час підписання договору оренди земельної ділянки /земельного паю/ від 08.06.2015, укладеного між ОСОБА_4 та ФГ ЮВН .

Оплату за проведення експертизи представник позивача прохає покласти на відповідача, а в разі його відмови - звільнити позивача від оплати вартості за проведення судової почеркознавчої експертизи та провести її за рахунок держави в особі територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області, оскільки позивач ОСОБА_4 є людиною з інвалідністю 1 групи, отримує пенсію у незначному розмірі.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_3 заяву підтримали.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2018, представник позивача ОСОБА_3 уточнив своє клопотання в усній формі та відмовився від двох запитань, що ставилися перед експертом, та залишив одне - ким виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки орендаря - позивачем чи іншою особою. Крім цього, не заперечує проти проведення експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_9.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з заявою погодилися частково. Так, представник відповідача ОСОБА_10 вказав, що договір оренди земельної ділянки за 2005-2015 роки не має відношення до справи, як і відомості про отримання позивачем орендної плати в цей проміжок часу, оскільки виходять за межі позовних вимог. Відомості про отримання позивачем орендної плати за 2015-2016 роки існують, але як було встановлено в судовому засіданні, цей факт не заперечує жодна із сторін, так як підписи в присутності ОСОБА_4 в відомостях ставила ОСОБА_11 ОСОБА_10 якщо суд витребує ці відомості від відповідача, то вони будуть надані. Проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не заперечує, проте, вважає, що на вирішення експертизи повинно бути поставлено запитання щодо виконання підпису в оспорюваному договорі оренди земельної ділянки особисто ОСОБА_4 чи іншою особою. Питання щодо підпису договору за позивача ОСОБА_6 є некоректним, оскільки це не кримінальне провадження і для вирішення спору достатньо знати, що підпис здійснено іншою особою. Питання про встановлення дати та часу проставляння підписів в договорі не відноситься до компетенції почеркознавчої експертизи, а є дослідженням технічної експертизи рукописного тексту. Вважає, що така експертна установа як НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області не має ніякого відношення до справи, оскільки розглядається цивільний позов і тому проведення почеркознавчої експертизи необхідно доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_9, можливо в його Сумському відділенні. Щодо покладення обов'язку оплати проведення почеркознавчої експертизи на відповідача - заперечив, вважає, що сторона, яка заявляє клопотання, повинна проводити її оплату. Пільг по звільненню позивача від оплати цих судових витрат діючим законом не передбачено, він має пільги щодо звільнення від сплати судового збору.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та /або/ огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів під час розгляду справи по суті, а саме дослідження письмових доказів. Тому його заява розглядалася не окремо за правилами статті 118 ЦПК України, а після дослідження доказів в судовому засіданні.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З позовної заяви ОСОБА_4 слідує, що предметом позову є договір оренди земельної ділянки /земельного паю/, укладений 08.06.2015 між позивачем та відповідачем ФГ ЮВН , та зареєстрований державним реєстратором 28.07.2015. Тому витребування від відповідача договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 та ФГ ЮВН терміном дії з 2005-2015 роки, відомостей про отримання позивачем орендної плати за цей період виходять за межі позовних вимог, оскільки ці обставини ніким із сторін не оспорюються і не є предметом доказування, тому задоволенню не підлягають. Щодо витребування відомостей про отримання позивачем орендної плати за оспорюваним договором за 2015 - 2016 роки, в цій частині клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1/ для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2/ сторонами /стороною/ не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Перевірка достовірності підпису позивача у договорі оренди земельної ділянки від 08.06.2015 в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавчої експертизи, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений законом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну /частини 3-5 статті 103 ЦПК України/.

В своїй заяві представник позивача прохає доручити проведення експертизи експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, мотивуючи це тим, що в цій установі найнижчі розміри оплати за її проведення. Представник відповідача заперечив проти цієї експертної установи, мотивуючи, що це експертна служба Міністерства Внутрішніх Справ України. Тобто взаємна згода між сторонами не досягнута, в зв'язку з чим експертна установа визначається судом.

Відповідно статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у певних випадках і на умовах, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства оборони України і Міністерства охорони здоров'я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 - почеркознавча експертиза відноситься до криміналістичної експертизи, а тому повинна проводитися державними спеціалізованими експертними установами.

На даний час в Україні діють 8 науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема, у нашому регіоні - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, Полтавське та Сумське його відділення. НДЕКЦ при МВС України в Сумській області відноситься до експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, в якому експертні дослідження частіше проводяться у кримінальних провадженнях. В зв'язку з цим суд вважає, що проведення судової почеркознавчої експертизи по цій справі необхідно доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

Представник позивача у своїй заяві пропонує суду поставити перед експертами три запитання, які перелічені вище. Суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що перед експертом необхідно поставити одне єдине запитання про виконання підпису орендодавця в договорі оренди земельної ділянки /земельного паю/ від 08.06.2015 позивачем ОСОБА_4 чи іншою особою, оскільки для вирішення спору не має значення якою саме іншою особою цей підпис виконаний. Щодо встановлення дати та часу підписання сторонами договору оренди земельною ділянки /земельного паю/ від 08.06.2015, то ці питання відносяться до технічної експертизи документів відповідно до пунктів 23, 24.10 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання, зокрема, про призначення експертизи попередньо /авансом/ оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією / ч. 2 ст. 135 ЦПК України/.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати /частини 1, 3 ст. 136 ЦПК України/.

В судовому засіданні суду ні позивачем, ні його представниками, не надано доказів про майновий стан позивача, окрім, його пенсійного посвідчення, в якому вказано вид пенсії - по інвалідності 1 група /а.с.8/. З цих підстав він звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з повозом, заявою про забезпечення позову та доказів. Підстав для звільнення позивача від сплати витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 95, 103-104, 107, 116, 136, 252 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати від відповідача ОСОБА_5 господарства ЮВН відомості про отримання ОСОБА_4 орендної плати за договором оренди земельної ділянки /земельного паю/ від 08.06.2015 за 2015 та 2016 роки.

В частині витребування від відповідача ОСОБА_5 господарства ЮВН договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_4 та ФГ ЮВН терміном дії 2005-2015 роки, відомостей про отримання ОСОБА_4 орендної плати за цим договором протягом 2005-2015 років - відмовити.

Призначити у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 господарства ЮВН , третя особа відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис орендодавця у договорі оренди земельної ділянки /земельного паю/, укладеного 08.06.2015 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 господарством ЮВН , зареєстрованим 28.07.2015, позивачем ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_9 /м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27, 7 поверх/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу за № 575/1187/17, провадження № 2/575/6/18, 2 оригінали договорів /позивача та відповідача/, облікову справу № 689487259212 реєстраційної служби Великописарівського РУЮ Сумської області з третім оригіналом договору, експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 10 аркушах, вільні зразки підпису ОСОБА_4

/відомості про отримання позивачем пенсії за 2016-2017 роках/.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Експертизу провести у трьохмісячний термін після отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судового експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2018.

Суддя О.С.Семенова