Ухвала

від 01.06.2018 по справі 923/1107/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

              ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

---

У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху 01 червня 2018 року   м. ОдесаСправа № 923/1107/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді: Разюк  Г.П., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕЯ'САН" на рішення Господарського суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року у справі №923/1107/14 за позовом Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі Скадовської районної державної адміністрації до Приватного підприємства "ЕЯ'САН" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки до земель державної власності, ВСТАНОВИВ: 21.05.2018 Приватне підприємство "ЕЯ'САН" звернулось до Господарського суду Херсонської області з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року  у справі №923/1107/14, яка надійшла до Одеського апеляційного господарського суду 30.05.18 року. Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги. 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції (далі ГПК України). Пунктом 13 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з підпунктом 9 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією                     ГПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ст. 93 ГПК України (в попередній редакції) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (редакції після 15.12.2017 року) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу ПП "ЕЯ'САН" подано на рішення господарського суду Херсонської області у даній справі, яке ухвалено 21.08.2014 року, а повний текст складено - 26.08.2014р., відтак дану апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду майже в 4 роки від дати ухвалення судового рішення. В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що був позбавлений можливості оскаржити наведене рішення раніше, оскільки участі в судовому засіданні не приймав, про час та дату судового засідання повідомлений не був, а про існування оскаржуваного рішення дізнався  20.03.2018р. від Головного управління ДФС у Херсонській області та Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області після звернення до цих органів 09.02.2018р. з запитом про зазначення нових реквізитів для внесення коштів по оплаті в 2018році орендної плати за оспорюваним договором оренди. Проте, колегія суддів визнає вказані в заяві підстави неповажними, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так з матеріалів справи вбачається, що ухвала про порушення провадження у справі від 31.07.2014р. та рішення господарського суду від 21.08.2014р. направлялись на адресу Приватного підприємства "ЕЯ'САН" наявну в матеріалах справи та зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара 32-б, оф. -12, крім того ця адреса зазначена скаржником і у його апеляційній скарзі, проте конверти з зазначеними процесуальними документами  повертались до суду з відміткою пошти “адресат вибув”. У пункті 11      інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” (в редакції на дату розгляду справи в суді першої інстанції) зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”      (3 п. 3.9.1) роз'яснено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Отже колегія суддів вважає, що відповідач повідомлявся судом належним чином про день, час і місце розгляду справи. При цьому сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №916/3188/16). Крім того, колегія суддів відзначає, що статтями    2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262-ІV, передбачено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отримавши позовну заяву позивача, яка була надіслана відповідачу 23.07.2014 (опис вкладення у цінний лист, який є додатком до позовної заяви у даній справі), останній не був позбавлений можливості дізнатись в суді першої інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом у заяві про поновлення строку, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження рішення  господарського суду у даній справі. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником пропущено встановлений законом процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, а підстави, вказані в заяві про його поновлення визнані неповажними, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги  без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Керуючись ст.ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В: 1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕЯ'САН" на рішення Господарського суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року  у справі №923/1107/14 залишити без руху. 2. Приватному підприємству "ЕЯ'САН" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року  у справі №923/1107/14. 3. Роз'яснити скаржнику, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її  підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя                                                            Разюк Г.П.                     Суддя                                                                                 Колоколов С.І.                      Суддя                                                                                 Савицький Я.Ф.