Ухвала

від 04.06.2018 по справі 541/1179/18

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1179/18

Провадження № 1-кс/541/432/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

04 червня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представників володільця майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

01червня 2018року прокурорМиргородської місцевоїпрокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчогосудді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ 110558-40 ПІКАПВ, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 09.10.2013, належить ТОВ ФРІТАЙМ-2010; велосипед синього кольору жіночого типу з надписом ЗИФ, власником якого є ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2018 року за № 12018170260000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2018 року, близько 12 години, водій автомобіля ЗАЗ 110558-40 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , рухаючись в м. Миргороді по вулиці Гоголя, в напрямку вулиці Української, допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_8 , яка рухалася в попутному напрямку руху та почала змінювати свій напрямок руху з права на ліво відносно напрямку руху учасників дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, згідно з довідкою Миргородської ЦРЛ №2242 від 31.05.2018 року, у вигляді закритого перелому відростку правої гомілкової кістки.

31.05.2018 року, в період часу з 13 год. 30 хв. до 14 год. 15 хв. в порядку ст.237 КПК України було проведено огляд місця ДТП, в ході якого вилучено автомобіль ЗАЗ 110558-40 ПІКАПВ, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 09.10.2013, належить ТОВ ФРІТАЙМ-2010, та велосипед синього кольору жіночого типу з надписом ЗИФ, власником якого є ОСОБА_8

01 червня 2018 року слідчим винесено постанову про визнання вилученого автомобіля та велосипеда речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018170260000386.

Вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень, для встановлення всіх обставин вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити з тих підстав, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та є необхідним для проведення ряду слідчих дій, зокрема слідчого експерименту, трасологічної, автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану транспортних засобів, і його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Представник особи, у володінні якої на підставі договору оренди транспортного засобу від 2 січня 2018 року знаходиться вилучений автомобіль, ТОВ «Миргородська інвестиційна група» ОСОБА_5 , при розгляді клопотання подав заяву про відмову у задоволенні клопотання про арешт автомобіля ЗАЗ 110558-40 ПІКАПВ, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а у разі його задоволення передати даний транспортний засіб на відповідальне зберігання ТОВ «Миргородська інвестиційна група», з тих підстав, що вказаний автомобіль є єдиним транспортним засобом, що перебуває у користуванні Товариства і використовується ним у повсякденній господарській діяльності.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, представника володільця майна, вивчивши клопотання та копії матеріалів, доданих прокурором та представником володільця майна, слідчий суддя вважає, що клопотанняпідлягає дозадоволеннявиходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається в т.ч. з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що стороноюкримінального провадженнядоведено наявністьпідстав длянакладення арештуна майно,вилучене підчас оглядумісця події31травня 2018року,тому,з метоюзбереження речовихдоказів тадослідження їхорганами досудовогослідства,оскільки вилученемайно,в т.ч.автомобіль,відповідає критеріям,визначеним ст.98та ч.2ст.167КПК України,є доказомзлочину тазберегло насобі йогосліди,щомає суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а його подальша експлуатація може призвести до зникнення цих слідів, що перешкоджатиме об`єктивному встановленню цих обставин, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 01 червня 2018 року, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: автомобіль ЗАЗ 110558-40 ПІКАПВ, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 09.10.2013 належить ТОВ «ФРІТАЙМ-2010»; велосипед синього кольору жіночого типу з надписом ЗИФ, власником якого є ОСОБА_8 , що знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Миргород по вул. Я.Усика, 34.

Місцем зберігання зазначених речей визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням та власнику майна для відому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що не перешкоджає її негайному виконанню. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1