Ухвала

від 11.01.2019 по справі 541/1179/18

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1179/18

Провадження № 1-кс/541/7/2019

Миргородський міськрайоннийсуд Полтавськоїобласті

У Х В А Л А

11 січня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі

головуючої слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Миргородського ВП ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Миргородська інвестиційна група» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородська інвестиційна група» про часткове зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

19.12.2018 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області подано клопотання в інтересах ТОВ «Миргородська інвестиційна група», в якому викладено прохання скасувати частково арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 04.06.2018 на майно, вилучене в ході огляду, зокрема на транспортний засіб-автомобіль ЗАЗ 11058-40 ПІКАП-В, 2009 року виробництва д.н.з. НОМЕР_1 , належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрітайм-2010» м. Київ.

Обґрунтуванням клопотання є проходження тривалого часу з моменту накладення арешту на майно, більше 5 місяців. За даний час орган досудового розслідування мав можливість провести всі слідчі дій, які йому необхідні в ході розслідування. На даний час підозра по кримінальному провадженню не пред`явлена жодній особі, цивільних позовів також не пред`явлено.

Посилаючись на необхідність підприємству ТОВ «Миргородська інвестиційна група» використовувати арештований транспортний засіб в господарських цілях, представник підприємства просить скасувати частково арешт майна, в частині повноважень законного володільця на володіння та користування арештованим автомобілем.

В судовому засіданні представник ТОВ «Миргородська інвестиційна група», ОСОБА_4 клопотання підтримав. Суду пояснив, що підприємство орендує автомобіль в ТОВ «Фрітайм». Тривале накладення арешту з позбавленням всіх повноважень призводить до збитків. Окрім того зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП протягом тривалого часу може призвести до пошкодження та руйнування автомобіля.

Слідчий СВ Миргородського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти знаття арешту з автомобіля посилаючись на те, що він необхідний для проведення повторних відтворень.

Судом встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2018 за № 12018170260000386 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 31 травня 2018 року близько 12 год. водій автомобіля ЗАЗ 110558-40 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись в м. Миргород по вул. Гоголя в напрямку вулиці Української, допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 , яка рухалася в попутному напрямку руху та почала змінювати свій напрямок руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому відростку правої гомілкової кістки.

Ухвалою слідчого судді від 04.06.2018 року на підставі клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури накладено арешт на транспортний засіб-автомобіль ЗАЗ 11058-40 ПІКАП-В, 2009 року виробництва д.н.з. НОМЕР_1 , належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрітайм-2010» м. Київ.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вважав слушними доводи прокурора про можливість використання транспортного засобу як доказу в кримінальному провадженні, з огляду на дані, які свідчать про наявність на ньому слідів, які мають значення для встановлення фактичних обставин справи.

Частиною 2 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вонидоведуть,що вподальшому застосуванніцього заходувідпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На момент накладення слідчим суддею арешту на транспортний засіб-автомобіль ЗАЗ 11058-40 ПІКАП-В, 2009 року виробництва д.н.з. НОМЕР_1 , належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрітайм-2010» м. Київ, існували всі підстави для його застосування з позбавленням всіх повноважень щодо володіння, розпорядження та користування.

Відповідно доположень частини4ст.173КПК Україниу разі задоволення клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до установлено практики Європейського суду з прав людини, провадження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом строку розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу сторона обвинувачення має навести додаткові доводи обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання в права особи, у тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Слідчий, який був присутнім в судовому засіданні не надано належного обґрунтування необхідності провадження арешту з позбавленням всіх повноважень власника та користувачів, незважаючи на те, що з моменту початку досудового розслідування пройшло більше 6 місяців.

Будь яке втручання держаного органу у володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав особи. Обмеження ТОВ «Миргородська інвестиційна група» протягом тривалого часу в можливості експлуатувати транспортний засіб з метою отримання прибутку, на переконання суду є непропорційним та переважає над загальним інтересом участі даного автомобіля в слідчих діях.

Враховуючи тривалість досудового розслідування кримінального провадження, відсутність вагомих доводів сторони обвинувачення про необхідність існування обмеження прав підприємства з приводу володіння та користування арештованим автомобілем, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.

З метою забезпечення можливості використовувати арештоване транспортного засобу для організації власних господарських діяльності слідчий суддя приходить до переконання про необхідність скасування арешту, щодо повноважень володіння та користування власника та законного володільця.

Керуючись ст. ст. 8, 170, 171-174 КПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородська інвестиційна група» про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 04.06.2018 року, на транспортний засіб-автомобіль ЗАЗ 11058-40 ПІКАП-В, 2009 року виробництва д.н.з. НОМЕР_1 , належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрітайм-2010» м. Київ.

Скасувати арешт накладений на транспортний засіб-автомобіль ЗАЗ 11058-40 ПІКАП-В, 2009 року виробництва д.н.з. НОМЕР_1 , належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрітайм-2010» м. Київ в частині заборони володіння та користування даним майном.

В іншій частині арешт залишити в силі.

Транспортний засіб-автомобіль ЗАЗ 11058-40 ПІКАП-В, 2009 року виробництва д.н.з. НОМЕР_1 , належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрітайм-2010» м. Київ передати на зберігання законному володільцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Миргородська інвестиційна група».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1