Рішення

від 25.05.2018 по справі 904/562/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018м. ДніпроСправа № 904/562/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Електромашпромсервіс", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІТО", м. Кривий Ріг

про стягнення передоплати та штрафних санкцій за договором підряду №122-17 від 23.11.2017 року у загальному розмірі 90 674, 31 грн.

За зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІТО", м. Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС", м. Кривий Ріг

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 довіреність №2 від 02.01.2018

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2, представник за довіреністю № 25 від 26.03.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Електромашпромсервіс", м. Кривий Ріг звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІТО", м. Кривий Ріг про стягнення передоплати та штрафних санкцій за Договором підряду №122-17 від 23.11.2017 року у загальному розмірі 90 674, 31 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором підряду №122-17 від 23.11.2017 року, в частині оплати за виконані підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 06.03.2018 о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2018р. відкладено підготовче засідання на 27.03.2018р. об 11:00.

У судовому засіданні 27.03.2018р. оголошувалась перерва до 02.04.2018р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2018р. продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 18.04.2018р. о 12:30 год.

02.04.2018 року від ТОВ "ТІТО" надійшов відзив на позов, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій просить відмовити, в частині стягнення авансу в розмірі 34 919,60 грн. позовні вимоги визнає.

02.04.2018 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІТО" надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства "Електромашпромсервіс" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані безпідставним утриманням ПАТ "Електромашпромсервіс" майном, належним ТОВ "ТІТО".

Ухвалою господарського суду від 03.04.2018р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІТО", м. Кривий Ріг для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 18.04.2018 о 12:30 год.

12.04.2018 року до господарського суду від ПАТ "Електромашпромсервіс" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення передоплати та штрафних санкцій, за змістом якої позовні вимоги за первісним позовом просить задовольнити в повному обсязі, зазначає, що доказів про ввезення відповідачем за первісним позовом будь-якого свого майна на територію позивача за первісним позовом немає, а відтак твердження ТОВ "ТІТО" про утримання ПАТ "Електромашпромсервіс" майна є безпідставними.

16.04.2018 року від ПАТ "Електромашпромсервіс" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, за змістом якого в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом просить відмовити з посиланням на те, що доказів про ввезення відповідачем за первісним позовом будь-якого свого майна на територію позивача за первісним позовом немає, а відтак твердження ТОВ "ТІТО" про утримання ПАТ "Електромашпромсервіс" майна є безпідставними.

У судовому засіданні 18.04.2018 року оголошувалась перерва до 23.04.2018р.

У судовому засіданні 23.04.2018р. оголошено перерву до 26.04.2018р.

23.04.2018р. через канцелярію суду від ТОВ "ТІТО" надійшло клопотання про забезпечення доказів, за змістом якого останній просить суд витребувати для огляду в судовому засіданні у Приватного акціонерного товариства "Електромашпромсервіс": журнали первинного інструктажу з охорони праці у цеху №9 Приватного акціонерного товариства "Електромашпромсервіс" у період з 01.12.2017 по 24.12.2017; журнали охорони цеху №9 Приватного акціонерного товариства "Електромашпромсервіс" щодо в`їзду /виїзду, завезення /вивезення матеріальних цінностей за межі такого цеху, у зв'язку з тим, що останній заперечує факт завезення на його територію обладнання, інструментів та матеріалів ТОВ "ТІТО".

23.04.2018 року ПАТ "Електромашпромсервіс" надано письмові пояснення на зустрічну позовну заяву. за змістом яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

23.04.2018 року від ТОВ "ТІТО" надано відзив на зустрічний позов, в якій просить викликати у якості свідків співробітників ПАТ "Електромашпромсервіс", які здійснювали контроль за роботами відповідно до договору підряду №122-17.

У судовому засіданні 23.04.2018 року оголошувалась перерва до 26.04.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2015 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

14.05.2018 року до господарського суду надійшла уточнена позовна заява з урахуванням якої позивач за зустрічним позовом просить зобов'язати ПАТ "Електромашпромсервіс" повернути належні ТОВ ТІТО матеріали та обладнання, а саме лебідка електрична (Q-2,5 т, Таль ланцюгову ручну (2,0 т, 3 м, НSZ-V підсилена), трос Ф10 3м - 2 шт., обтискачи Ф10 - 6 шт., набір ріжкових ключів від М10 до М36, зварювальний кабель мідний д. 16 мм - 25м, кабель зварювальний - 20 м, різак пропановий ДОНМЕТ , монтажка 2 шт., молоток 0,7 кг - 2 шт., блок монтажний, зварювальний щит, каска монтажна - 2 шт., шланґ кисневий 20 м, домкрат Q-3т, шліфувальна машинка кутова DWT WS13-180" 1 шт., строп 1 шт., зварювальний апарат з кабелями стаціонарними - 1 комплект, кабель силовий 4x2,5 -60 м.

ТОВ "ТІТО" подано уточнену позовну заяву 14.05.2018 року, даною заявою позивач за зустрічним позовом фактично просив змінити предмет позову, оскільки навів список витребуваного майна в іншій редакції, ніж у зустрічному позові, поданому 02.04.2018 року. Таким чином, заява про уточнення позовних вимог є фактично заявою про зміну предмету позову. За змістом статті 46 ГПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову лише до закінчення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2015 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

Таким чином, заяву про зміну предмету позову подано після закриття підготовчого засідання, тобто в непроцесуальний спосіб, що унеможливлює її розгляд, а відтак господарський суд розглядає позовні вимоги за зустрічним позовом заявлені 02.04.2018 року.

В судовому засіданні 14.05.2018 року оголошувалось перерва до 21.05.2018 року.

21.05.2018 року ТОВ "ТІТО" подано клопотання про відкладення розгляду справи та об'єднання справ в одне провадження, обґрунтоване тим, що ТОВ "ТІТО" подано позов про стягнення з ПАТ "Електромашпромсервіс" вартості робіт проведених ТОВ "ТІТО" за договором підряду №122-17 від 23.11.2017 року у сумі 32 690,40 грн. та упущеної вигоди в сумі 6412,00 грн.

В той же час, станом на 21.05.2018р. (14год.45хв.), за даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" Господарського суду Дніпропетровської області були відсутні відомості щодо прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТІТО до Публічного акціонерного товариства ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС , щодо стягнення плати за виконану частину роботи за договором підряду та збитків, спричинених розірванням договору підряду № 122-17 від 23.11.2017р.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.05.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року між ПАТ "Електромашпромсервіс" (далі - Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та ТОВ "ТІТО" (далі - Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ) було укладено Договір підряду №122-17 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, Підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов діючого Договору роботи з Ремонту кранів підвісних електричних однобапочних інв. №№ 1456117, 1456115, 1456108 підкранової колії інв..№1114102, що знаходиться в ЕРЦ-9 за адресою: вул. Електрозаводська, 34г , згідно наданих Замовником відомостей дефектів після проведеного експертного обстеження.

В пункті 1.2. договору зазначено, що умовами даного Договору заміна балок-виключається.

Згідно з п.3.1.2. договору підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт протягом 5 днів після отримання передплати. Виконати роботи протягом 30 робочих днів (згідно затвердженого графіка). Виконати роботи якісно та у встановлені строки.

За умовами п.6.4 договору у разі, якщо підрядник відмовиться від виконання робіт за Договором після отримання передоплати згідно п.2.2. Договору, він зобов'язаний по" першій вимозі Замовника повернути суму авансу у повному обсязі, а також сплатити штраф у розмірі 10% від загальної вартості робіт.

Загальна вартість робіт за Договором складає 229 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%-38 166,67 грн. ( п.2.1. Договору).

Пунктом 2.2. Договору передбачена попередня оплата послуг у сумі 35% від договірної ціни згідно виставленого рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в національній валюті України.

Відповідач 06.12.2017 року отримав 70 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17_1096 від 06.12.2017 року (а.с.17 т.1.).

Пунктом 8.3. договору передбачено, що договір може бути достроково розірвано тільки за домовленістю сторін, з укладанням додаткової угоди до договору.

18.12.2017 року ПАТ "Електромашпромсервіс" звернулось до ТОВ "ТІТО" з листом №12/1561 про невиконання умов договору, оскільки ТОВ "ТІТО" не виконує роботи, передбачені умовами договору, в передбачені строки (а.с. 11 т.1).

26.12.2017року ТОВ "ТІТО" листом №77/12.17 повідомив ПАТ "Електромашпромсервіс" про те, що ТОВ "ТІТО" приступило до роботи 22.12.2017 року та здійснили наступні роботи: демонтаж кран балку проліт 24м. (цех №9) (а.с.12 т.1).

28.12.2017року ПАТ "Електромашпромсервіс" звернулось до ТОВ "ТІТО" з повідомленням №12/1613 про розірвання договору (а.с.13 т. 1).

28.12.2017 року листом ТОВ "ТІТО" повідомило ПАТ "Електромашпромсервіс", що ним частково виконано роботи, однак після проведення огляду, зроблено висновок про неможливість проведення ремонту та подальшої експлуатації кран балки (а.с.14 т.1).

03.01.2018 року ПАТ "Електромашпромсервіс" звернулось до ТОВ "ТІТО" з листом №12/11 про поверненням передоплати (а.с.15 т.1.).

Листом від 04.01.2018року №7/01.18 ТОВ "ТІТО" повідомив ПАТ "Електромашпромсервіс", що він готовий здійснити повернення частини передплати за вирахуванням вартості виконаних робіт (а.с.16 т.1).

Доказів повернення суми попередньої оплати сторонами не надано.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що сторонами не узгоджено ані локальний кошторис, ані договірна ціна.

Також, всупереч вимогам ст. 882 ЦК України, сторонами не було складено та підписано акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Електромашпромсервіс" здійснив попередню оплату в розмірі 70000 грн., замість 80 150,00 грн., однак ТОВ "ТІТО" було розпочато роботи.

За умовами п. 8.3. договору сторони передбачили, що договір може бути достроково розірвано тільки за домовленістю сторін з укладенням додаткової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.12.2017року ПАТ "Електромашпромсервіс" звернулось до ТОВ "ТІТО" з повідомленням №12/1613 про розірвання договору, що підтвердив позивач за первісним позовом в судовому засіданні.

ТОВ "ТІТО" листом №84.12.\17 від 28.12.2017 року визнав факт дострокового розірвання договору.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "ТІТО" фактично лише визнав факт розірвання договору №122-17 від 23.11.2017 року, а не відмовлявся від виконання останнього.

Щодо наданого ТОВ "ТІТО" проколу №30 від 26.12.2017 року візуально-оптичного огляду крану підвісного електричного одноблочного зав. №322634, рег.№068, що належить позивачу за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Протокол візуального огляду не є експертним висновком, а є лише документом, що зафіксував проведення огляд обладнання. В той же час протокол огляду не може бути належною підставою для невиконання ТОВ "ТІТО" взятих на себе зобов'язань та слугувати необхідністю для заміни балки.

Щодо непогодження ТОВ "ТІТО" з розміром виконаних робіт, господарський суд зазначає, що за відсутності погодженого локального кошторису, акту виконаних робіт, судом не встановлюється об'єм виконаних робіт та його вартість, а оскільки позивач праві самостійно визначити їх розмір, господарський суд дійшов висновку, про те, що поверненню підлягає сума попередньої оплати саме в розмірі 64 774,31 грн.

Враховуючи вищевикладене, припинення Договору підряду є підставою для виникнення у Відповідача зобов'язання щодо повернення отриманих від позивача грошових коштів у розмірі 64 774,31 гри., як передоплати за договором, як передбачено ч. 4 ст. 849 та ч. 2 ст. 852 ЦК України.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами п.6.4 договору у разі, якщо підрядник відмовиться від виконання робіт за Договором після отримання передоплати згідно п.2.2. Договору, він зобов'язаний по" першій вимозі Замовника повернути суму авансу у повному обсязі, а також сплатити штраф у розмірі 10% від загальної вартості робіт.

На підставі п. 6.4. договору ПАТ "Електромашпромсервіс" нараховано ТОВ "ТІТО" штраф в розмірі 22 900,00 грн.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення штрафу в розмірі 22 900,00грн., оскільки фактично вини ТОВ "ТІТО" в несправності балки не встановлено.

Щодо вимог ТОВ "ТІТО" за зустрічним позовом, господарський суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, ТОВ "ТІТО" в обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом посилається на безпідставне утримання ПАТ "Електромашпромсервіс" майна, належного ТОВ "ТІТО".

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, суд зазначає, що обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів на підтвердження обліку товарно-матеріальних цінностей, які було ввезено ТОВ "ТІТО" на територію ПАТ "Електромашпромсервіс", не надано.

За твердженням ТОВ "ТІТО" підтвердженням отримання майна ПАТ "Електромашпромсервіс" є службова записка від 28.11.2017р.

Однак, дана службова записка не є доказом отримання та наявності у ПАТ "Електромашпромсервіс" будь-якого майна ТОВ "ТІТО", оскільки є внутрішнім документом ТОВ "ТІТО", в якому перелічено обладнання та матеріали, які тільки планувались ввозитися на територію ПАТ "Електромашпромсервіс" в період з 30.11.2017-по 30.12.2017р.

Також, суд критично ставиться до показань свідків, оскільки з останніх неможливо встановити ідентифікуючи ознаки спірного майна. В той же час, сторонами не надано належних та допустимих доказів в рамках договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Електромашпромсервіс" підтверджено ввезення на його територію наступного майна, а саме: лебідка електрична 0-2,5т.; лебідка ручна 0-3,2 т.; трос Ф10 3м - 2 шт. обтискачі Ф10-6 шт.; мотузка прядив'яна -25 м.;. набір ріжкових ключів від М10 до М36; електричний подовжувач 380В - 30 м; зварювальний кабель мідний д. 16 мм -25м; різак пропановий ДОНМЕТ ; монтажка - 2шт.; молоток 0,7 кг. - 1 шт.; блок монтажний; пояс монтажний - 3 шт.; пояс монтажний - 3 шт.

Суд критично ставиться до посилань ПАТ "Електромашпромсервіс" на те, що ТОВ "ТІТО" не є власником майна, яка утримується відповідачем за зустрічним позовом, оскільки згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Проаналізувавши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що оскільки ТОВ "ТІТО" фактично отримало контроль над спірним майном, то він і є власником та має право на його витребування від ПАТ "Електромашпромсервіс".

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити частково та зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Електромашпромсервіс" повернути належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІТО" матеріали та обладнання. а саме: лебідка електрична Q -2,5т; лебідка ручна - Q-3,.2 т.; трос Ф10 3м - 2шт.; обтискачі Ф10- 6 шт.; мотузка прядив'яна- 25м.; набір ріжкових ключів від М10 до М36; електричний подовжувач 380В-30м.; зварювальний кабель мідний д. 16 мм-25 м;; різак пропановий "ДОНМЕТ"; монтажка -2 шт., молоток 0,7 кг. -1 шт.; блок монтажний; пояс монтажний - 3 шт. В решті позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що сума витрат по сплаті судового збору, яка підлягає сплаті ТОВ "ТІТО " на користь ПАТ "Електромашпромсервіс" складає 420,78 грн. (1301,78 грн. сума судового збору, яку має сплатити ТОВ "ТІТО" на користь ПАТ "Електромашпромсервіс" за первісним позовом за вирахуванням 881,00 грн. суми витрати по сплаті судового збору, яку має сплатити ПАТ "Електромашпромсервіс" на корить ТОВ "ТІТО", з урахуванням вимог ч. 11 ст.129 ГПК України складає 420,78 грн.)

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІТО" (50000, м. Кривий Ріг, вул. Поштова, 49, код ЄДРПОУ 30299098) на користь Приватного акціонерного товариства "Електромашпромсервіс" (50027, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО 71 прим. 2, код ЄДРПОУ 05476747) суму попередньої оплати в розмірі 64 774,31 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,78 грн.

В інші частині позову - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Електромашпромсервіс", (50027, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО 71 прим. 2, код ЄДРПОУ 05476747) повернути належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІТО" (50000, м. Кривий Ріг, вул. Поштова, 49, код ЄДРПОУ 30299098) матеріали та обладнання. а саме: лебідка електрична Q -2,5т; лебідка ручна - Q-3,.2 т.; трос Ф10 3м - 2шт.; обтискачі Ф10- 6 шт.; мотузка прядив'яна- 25м.; набір ріжкових ключів від М10 до М36; електричний подовжувач 380В-30м.; зварювальний кабель мідний д. 16 мм-25 м; різак пропановий "ДОНМЕТ"; монтажка -2 шт., молоток 0,7 кг. -1 шт.; блок монтажний; пояс монтажний - 3 шт.

В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.06.2018

Суддя ОСОБА_3