Постанова

від 31.05.2018 по справі 826/8386/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/8386/14 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Систем до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Систем на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо корегування даних податкової звітності ТОВ Систем за період січень 2014 року у системі АІС Податковий блок підсистемі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, внесені на підставі акта перевірки від 16.05.2014 №3988/22-03/38193549 та зобов'язати відповідача поновити у системі АІС Податковий блок підсистемі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів дані податкової звітності за січень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2014 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2014 та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо корегування даних податкової звітності ТОВ Систем за період січень 2014 року у системі АІС Податковий блок підсистемі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, внесені на підставі акта перевірки від 16.05.2014 №3988/22-03/38193549. Зобов'язано відповідача поновити у системі АІС Податковий блок підсистемі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів дані податкової звітності за січень 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.02.2016 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2018 в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судове засідання з'явилися представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник відповідача, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Систем з питань підтвердження або спростування проведених взаємовідносин з постачання товарів (робіт, послуг) від ТОВ ІБК Систем-Груп (код 37516319) та ТОВ Промбуд Маркет (код 38654416) та подальшої їх реалізації ТОВ БМК Перспектива (код 3562384) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 , за результатами яких складено акт від 16.05.2014 №3988/22-03/38193549 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Систем (код ЄДРПОУ 38193549) з питань підтвердження або спростування проведених взаємовідносин з постачання товарів (робіт, послуг) від ТОВ ІБК Систем-Груп (код 37516319) та ТОВ Промбуд Маркет (код 38654416) та подальшої їх реалізації ТОВ БМК Перспектива (код 3562384) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 (далі по тексту - акт перевірки).

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань даних податкової звітності до автоматизованої інформаційної системи Податковий блок , зокрема, до підсистеми автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, на підставі висновків акта перевірки.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо в строки, передбачені цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень у приміщенні ОУ ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві 25.03.2014, врученого директору Токареву С.В., на який ТОВ Систем не надано в повному обсязі документів з питань підтвердження або спростування проведених взаємовідносин з постачання товарів (робіт, послуг) від ТОВ ІБК Систем-Груп (код 37516319) та ТОВ Промбуд Маркет (код 38654416) та подальшої їх реалізації ТОВ БМК Перспектива (код 35692384) за 01.01.2014 по 31.01.2014. Документи по взаємовідносинам з постачання товарів (робіт, послуг) від ТОВ ІБК Систем-Груп (код 37516319) та ТОВ Промбуд Маркет (код 38654416) ТОВ Систем не надано.

Враховуючи вищенаведене згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2, статті 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Систем з питань підтвердження або спростування проведених взаємовідносин з постачання товарів (робіт, послуг) від ТОВ ІБК Систем-Груп (код 37516319) та ТОВ Промбуд Маркет (код 38654416) та подальшої їх реалізації ТОВ БМК Перспектива (код 35692384) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014.

Проведеною перевіркою встановлено порушення частини п'ятої статті 203, частин першої, другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, ТОВ Систем при придбанні та продажу товарів (послуг).

Також, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування ТОВ Систем при придбанні товарів (послуг) у ТОВ ІБК Систем-Груп (код 37516319) та ТОВ Промбуд Маркет (код 38654416) за січень 2014 року, та продажу товарів (послуг) підприємству-покупцю ТОВ БМК Перспектива (код 35692384), які підпадають під визначення статей 22, 185, 188, 198, 201 Податкового кодексу України.

За її наслідками податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві не прийнято, проте внесено дані до автоматизованих інформаційних систем Податковий блок шляхом коригування задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Статтею 74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 згаданої статті).

Отже, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкового органу і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до баз даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України, зокрема, від 09.12.2014 № 21-511а14, від 17.11.2015 №2944а15, в яких, окрім іншого, судом вказано, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Така ж позиція підтримана Верховним судом у постановах від 07.03.2018 К/9901/7304/18, від 13.02.2018 № К/9901/7308/18.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, зазначені дії щодо корегування даних податкової звітності ТОВ Систем за період січень 2014 року у системі АІС Податковий блок підсистемі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, внесені на підставі акта перевірки від 16.05.2014 №3988/22-03/38193549 самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Враховуючи те, що дії відповідача з проведення розглядуваної перевірки не визнані протиправними в установленому порядку (не оскаржувались позивачем шляхом звернення з відповідною позовною вимогою), підстави для виключення з автоматизованих інформаційних систем Податковий блок та АРМ Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України інформації, внесеної на підставі акта, складеного за наслідками такої перевірки, відсутні.

Стосовно вказаної у позовних вимогах вимоги щодо заборони територіальним органам Міністерства доходів і зборів України використовувати акт перевірки від 16.05.2014 №3988/22-03/38193549, як доказ при проведенні перевірок підприємств, установ та організацій на території України, суд зазначає, що остання розглянута у порядку, встановленому статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент звернення до суду з даним позовом, ухвалою суду від 16.06.2014, яка була не оскаржена та набрала законної сили.

Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції про відмову в задоволені частини вимог, у яких позивач просить підтвердити реальність господарських операцій з контрагентами, зазначеними в акті перевірки від 16.05.2014 №3988/22-03/38193549, оскільки вказані позовні вимоги фактично спрямовані на скасування висновків акта перевірки, у яких зазначається, що правочини, укладені між позивачем та його контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, акти перевірок, а також висновки, зазначені в таких актах не можна вважати рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, є лише викладенням суб'єктивної думки посадової особи, що здійснила перевірку чи заходи по її проведенню.

Будь-які висновки, викладені в акті перевірки, самі по собі не можуть порушувати права, свободи чи інтереси позивача, а тому, позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

При цьому, дослідження питання щодо реальності господарських операцій може бути предметом розгляду у справі про оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених/прийнятих за наслідками висновків акта перевірки, які спричинили негативні наслідки для позивача, наприклад, оскарження податкового повідомлення-рішення.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційних скарг, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позову, через що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Систем на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Систем до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 05.06.2018