Постанова

від 30.05.2018 по справі 922/1388/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1388/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Н.С. Руденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017р.

у складі колегії суддів: В.В. Лакіза - головуючий, О.В. Плахов, І.А. Шутенко

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - проектна компанія "Газінвестпроект"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія"

про стягнення 626 048,03 грн.

за участю представників учасників:

позивача: Демура І.Б.

відповідача-1: Гойдик Т.Л.

відповідача-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" (далі - ТОВ "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект", позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", назву змінено на товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" (далі - ТОВ "Іст Юроуп Петролеум", відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія" (далі - ТОВ "Первомайська хімічна компанія", відповідач-2), в якому просить стягнути з відповідачів за договором підряду №2407-2013 від 24.07.2013р. солідарно 2 000,00 грн. частину суми зобов'язання в межах договору поруки від 23.09.2013р.; стягнути з ТОВ "Голден Деррік" за договором підряду 626 048,03 грн., з яких: 316 479,00 грн. - сума заборгованості, 27 208,52 грн. - 3% річних, інфляційні втрати у розмірі 282 360,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ТОВ "Голден Деррік" своїх зобов'язань за договором підряду №2407-2013 від 24.07.2013р. щодо своєчасної та у повному обсязі оплати вартості виконаних робіт.

Також, позивач посилається на, укладений між ТОВ "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" та ТОВ "Первомайська хімічна компанія", договір поруки від 23.09.2013р., відповідно до якого ТОВ "Первомайська хімічна компанія" поручилося перед ТОВ "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" за виконання зобов'язань ТОВ "Голден Деррік" за договором підряду на суму 2 000,00 грн.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2017р. відмовлено позивачеві у задоволенні позову, у зв'язку зі спливом позовної давності про застосування якої заявлено відповідачем у справі.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги лист від 23.01.2014р. № 65 ТОВ "Голден Деррік", в якому останній як замовник, гарантує оплату за надані послуги при виконанні договору №2407-2013 від 24.07.2013р. та договору №2309-2013 від 23.09.2013р., укладених з ТОВ "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект", на загальну суму 1 351 290,00 грн. у строк до 15.04.2014р.

Суд наголошує на тому, що вказаний лист не може вважатись дією боржника, що свідчить про визнання ним свого боргу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017р. скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що лист ТОВ "Голден Деррік" від 23.01.2014р. № 65 є пропозицією про зміну строку оплати за договором. Позивач листом від 27.01.2014р. погодився на зміну строку оплати за договором підряду №2407-2013 від 24.07.2013р.

Апеляційний господарський суд наголошує на тому, що сторонами змінено умови договору щодо строку оплати за виконані роботи та з 15.04.2014р. настав строк виконання всіх грошових зобов'язань за договором підряду. Позивач звернувся з позовом 14.04.2017р.

Суд апеляційної інстанції відмовив позивачеві у задоволенні вимог до поручителя, оскільки позивач не звернувся з вимогою до суду в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Іст Юроуп Петролеум", не погоджуючись із вказаною постановою, звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017р. у справі №922/1388/17 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" зазначає про надходження позовної заяви позивача до суду лише 26.04.2017р., що підтверджується звітом про автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Також, ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" вказує на те, що лист від 23.01.2014р. № 65 не може вважатись дією боржника, що свідчить про визнання ним свого боргу.

Крім того, скаржник наголошує на невірному застосуванні судом апеляційної інстанції норм ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України та зазначає, що договір поруки від 23.09.2013р., укладений між ТОВ "Первомайська хімічна компанія" та ТОВ "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" набув чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 24.07.2023р.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" просить залишити без задоволення касаційну скаргу ТОВ "Іст Юроуп Петролеум", а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017р. - залишити без змін.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

24 липня 2013 року між ТОВ "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" (Підрядник) та ТОВ "Голден Деррік", змінено назву на ТОВ "Іст Юроуп Петролеум", (Замовник) укладено договір підряду №2407-2013 (далі - Договір), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується власними силами надати виробничо-технологічні послуги при бурінні свердловини №27 Сахалінська з використанням власних матеріалів. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в розмірі та на умовах даного Договору, а саме: власними силами з власних матеріалів та на власний ризик здійснити технологічний контроль при приготуванні глинистого бурового розчину для використання його в інтервалі 4600-5300 м., а також забезпечити цілодобовий контроль параметрів за стандартами Американського нафтового інституту (АНІ) і надавати рекомендації щодо промивання свердловини та регулювання технологічних властивостей в процесі буріння. Надавати Замовнику інформацію у вигляді добових рапортів. Забезпечити хім. реагентами та матеріалами, орієнтовна кількість, яких вказана в специфікації (Додатку №2), що є невід'ємною частиною цього Договору, і персоналом відповідно до п.1.6 даного Договору.

Сторони у п.п. 3.1 п. 3 Договору дійшли згоди, що розрахунки по даному Договору здійснюються замовником в наступному порядку: - оплата хім. реагентів, наявність яких забезпечує Підрядник здійснюється Замовником шляхом 70% попередньої оплати необхідних хім. реагентів, необхідність яких узгоджена сторонами, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури від Підрядника; - повний розрахунок за хім. реагенти здійснюється Замовником за фактом їх використання, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання рахунки-фактури від Підрядника, що складається Підрядником на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт та добових рапортів Кредитора; - оплата вартості наданих Підрядником послуг, що передбачені цим Договором, здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання рахунку фактури, що складається підрядником на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт та калькуляційного розрахунку Підрядника.

Згідно з п. 4.12 Договору приймання-передача виконаних за даним Договором послуг здійснюється за актом здачі-приймання наданих послуг.

У забезпечення виконання ТОВ "Голден Деррік" зобов'язань за договором підряду, 24.07.2013р. між ТОВ "Первомайська хімічна компанія" (поручитель) та ТОВ "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" (кредитор) укладено договір поруки, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ "Голден Деррік" (боржник) зобов'язань, що виникли за договором підряду №2407-2013 від 24.07.2013 р., в межах 2 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору у випадку порушення боржником зобов'язань за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 5.1 договору поруки передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 24.07.2023року.

Як встановлено судами попередніх інстанцій підрядником виконано роботи на загальну суму 1 562 220,00 грн., що підтверджується видатковими накладними та актами здачі-приймання робіт.

Замовником здійснено оплату вказаних робіт (наданих послуг) за договором підряду на загальну суму 1 203 500,00 грн., що підтверджуються копіями виписок з рахунку ТОВ "Голден Деррік".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що сума заборгованості відповідача за отримані послуги складає 358 720,00 грн., позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 316 479,00 грн. заборгованості за виконані роботи.

ТОВ "Голден Деррік" заявлено про застосування позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 26.04.2017р., а строк позовної давності за останніми актами здачі-приймання робіт закінчився 15.02.2017р.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов'язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з умовами п. 7.4 договору визначено, що сторони за взаємною згодою можуть вносити зміни і доповнення до даного договору, які дійсні лише в письмовій формі за підписом обох сторін.

Ураховуючи, що відповідач листом № 65 гарантував оплату за договором від 24.07.2013р. № 2407-2013 у строк до 15.04.2014р., та погодження позивачем відповідних умов в письмовій формі відповідно до положень ст.ст. 173 та 181 Господарського кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені дії сторін є проявом волевиявлення у формі внесення змін до строків оплати за договором, на підставі яких між сторонами у даній справі виникли господарські зобов'язання щодо іншого строку оплати за договором підряду від 24.07.2013р. №2407-2013, з якого мало місце порушення прав позивача щодо своєчасної оплати за договором та наявності правових підстав для нарахування договірних санкцій, визначених сторонами.

Таким чином остаточний строк оплати за договором підряду сторонами визначено - 15.04.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Тобто з 15.04.2014р. вважається таким, що настав строк виконання грошових зобов'язань за договором підряду від 24.07.2013р. № 2407-2013 в силу письмової домовленості обох сторін договору.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно початку перебігу позовної давності, саме з 15.04.2014р.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується поштовим штемпелем на конверті, ТОВ "Будівельно - проектна компанія "Газінвестпроект" звернулось до суду з позовом 14.04.20107р., тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем-1 не виконані договірні зобов'язання в частині оплати за виконані роботи, останній повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції правомірно задоволено позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за договору підряду та інфляційних і 3% річних.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не погоджується з позицією суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ТОВ "Первомайська хімічна компанія" та ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" заборгованості у розмірі 2 000,00 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки у випадку порушення боржником зобов'язань за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з п. 2.3 вказаного договору поручитель відповідає перед кредитором за належне і своєчасне виконання боржником зобов'язань за основним договором на суму, що дорівнює 2 000,00 грн.

Пунктом 5.1 договору поруки сторони передбачили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 24.07.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Отже, у договорі поруки зазначено строк, що не дає підстав для застосування положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 2 000,00 грн., в межах відповідальності поручителя відповідно до договору поруки від 24.07.2013р., неправильно застосувавши норми ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Крім того, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначено розмір 3% річних - 27 182,51 грн., однак з мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційним господарським судом встановлено, що розмір 3% річних становить 27 208,52 грн.

Також у резолютивній частині постанови зазначено адресу та код ЄДРПОУ ТОВ "Іст Юроуп Петролеум", яка не співпадає з адресою та кодом, які зазначає сам "Іст Юроуп Петролеум".

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" (код ЄДРПОУ 35251246) є - 04123, м. Київ, вул. Западинська, 13-а.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відхиляються доводи ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" щодо звернення позивача з позовом до суду лише 26.04.2017р., оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Доводи касаційної скарги позивача фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Верховного Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 311 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 4 вказаної Статті передбачено, що зміна судового рішення може полягати в поповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

7. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ТОВ "Первомайська хімічна компанія" та ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" заборгованості у розмірі 2 000,00 грн., з прийняттям у цій частині нового рішення.

Оскільки підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення солідарно з відповідачів 2 000,00 грн. відповідно до договору поруки від 24.07.2013р. та враховуючи вищезазначені описки резолютивної частини постанови, постанова суду апеляційної інстанції підлягає зміні в частині часткового задоволення позову про стягнення з ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" на користь ТОВ "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" 316 479,00 грн. боргу, 27 182,51 грн. 3% річних, 282 360,51 грн. інфляційних нарахувань, 9 390,72 грн. судового збору за подання позову, з викладенням абзаців 4, 5 резолютивної частини постанови в іншій редакції.

8. Судові витрати

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 311, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017р. у справі № 922/1388/17 змінити в частині часткового задоволення позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" 316 479,00 грн. боргу, 27 182,51 грн. 3% річних, 282 360,51 грн. інфляційних нарахувань, 9 390,72 грн. судового збору за подання позову, виклавши абзаци 4, 5 резолютивної частини постанови в наступній редакції:

"Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" до товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" (04123, м. Київ, вул. Западинська, 13-а, код ЄДРПОУ 35251246) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 25, код ЄДРПОУ 36470766) 314 479,00 грн. боргу, 27 208,52 грн. 3% річних, 282 360,51 грн. інфляційних нарахувань, 9 390,72 грн. судового збору за подання позову".

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017р. у справі № 922/1388/17 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія" та товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" заборгованості у розмірі 2 000,00 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія" (64107, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Бугайченка, 36 кім. 17, код ЄДРПОУ 34971107) та товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" (04123, м. Київ, вул. Западинська, 13-а, код ЄДРПОУ 35251246) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 25, код ЄДРПОУ 36470766) 2 000,00 грн. боргу.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017р. у справі № 922/1388/17 залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач