Ухвала

від 27.10.2017 по справі 203/3431/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3314/17 Справа № 203/3431/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Аеліта , треті особи: ТОВ Стейл Оіл , ТОВ Фалькон- Авто - про визнання умов договору купівлі - продажу недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 лютого 2017 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 19 вересня 2015 року сторони уклали Договір купівлі - продажу автомобіля, відповідно до якого та додатку до нього продавець ПП Аеліта продав позивачці у власність автомобіль КІА Sorento 2.2, 2014 р. випуску. На підставі акту прийому - передачі позивачка отримала автомобіль та користувалась ним.

20 травня 2016 року спірний автомобіль перестав заводитись. За згодою позивачки було відібрано зразки палива з автомобіля для проведення експертизи, а 24 травня 2016 року комісією ПП Аеліта складено рекламаційний акт, в якому зазначено, що вал двигуна не провертається ані стартером, ані вручну та виявлено помилку у блоці двигуна Р0088.

31 травня 2016 року випробувальною лабораторією нафтопродуктів ДВНЗ УДХТУ складено протокол випробувань №121/1 з висновком, що зразок, який випробувався, не відповідає нормам ДСТУ 7688-2015 на паливо дизельне ДПЛ.

01 червня 2016 року комісією ПП Аеліта складено рекламаційний акт №7/1, прийнятий з урахуванням акту від 24 травня 2016 року, в якому вказано, що здійснено відбір та експертизу (дослідження) палива автомобіля в лабораторії досліджень нафтопродуктів ДВНЗ УДХТУ м. Дніпропетровська, пр. Гагаріна. Встановлено, що вал двигуна не повертається, виявлено помилку у блоці управління двигуна, після зняття паливного насосу виявлено, що він знаходиться у заклиненому стані, що і є причиною відсутності нормального обертання колінчатого валу двигуна, виявлено наявність продуктів зносу у вигляді металевих часток на регуляторі тиску у паливній рейці.

На підставі вказаних висновків відповідач відмовив позивачці у проведенні гарантійного ремонту автомобіля на підставі порушень п.10.6 Договору купівлі - продажу: у зв'язку з використанням палива, що не відповідає нормам ДСТУ.

Таку відмову суд вірно визнав обгрунтованою, виходячи із слідуючого.

Відмова відповідача від зобов'язання нести фінансові витрати з проведення гарантійного ремонту автомобіля внаслідок використання позивачем неякісного пального передбачена в посібнику з експлуатації та умовами Договору купівлі - продажу.

Застереження про недопущення використання неякісного пального зазначено в посібнику з експлуатації автомобіля марки КІА Sorento 2.2 XM, а саме, на сторінці 6 розділу 1. Даний посібник отримувався позивачкою під час придбання автомобіля, що нею не заперечується.

Сервісна книжка на автомобіль позивачки містить перелік підстав (п.1.9.1.), за яких споживач втрачає право на проведення гарантійного обслуговування, серед яких, зокрема, й використання пального, якість якого не відповідає вимогам викладеним в посібнику з експлуатації, тобто Європейському стандарту EN590, який у свою чергу відповідає ДСТУ 7688-2015.

Відповідно до п.11 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортиних засобів , затвердженого наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 року, споживач забезпечує експлуатацію ДТЗ згідно з вимогами експлуатаційної документації. У разі виходу ДТЗ з ладу внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ споживач втрачає право вимагати виконання виробником (продавцем) гарантійних зобов'язань щодо його ДТЗ.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.4 Закону України Про захист прав споживачів від 12.05.1991р. споживач зобов'язаний користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару(виконавцем) в експлуатаційній документації.

Судом встановлено, що представники відповідача неодноразово пропонували позивачці надати згоду на проведення експертизи належного їй автомобіля. Своїми листами №206 від 23травня 2016 року та №234 від 09 червня 2016 року та у двох особистих зустрічах представники відповідача пропонували їй надати згоду на проведення експертизи автомобіля в порядку, визначеному сторонами добровільно при укладенні договору в експертній установі - Київському НДІСЕ. Позивачка згоди на проведення експертизи не надавала. Лише через 41 день надала згоду, але в Полтавському відділенні Харківського НДІСЕ, що не відповідало умовам Договору та регіонально не обслуговує м. Дніпропетровськ. При цьому, судом з*ясовано, що пропозицію щодо проведення експертизи ініціював саме відповідач.

В той же час, райсуд сприяв позивачці у призначенні експертизи в судовому порядку, однак експертиза не була проведена в зв*язку з відмовою позивачки від її оплати

Посилання позивачки на наявність іншого висновку лабораторії фірми БРСМ про нібито відповідність відібраного з її автомобіля пального затвердженим стандартам суд не взяв до уваги, зваживши на ненадання суду належно оформленого з відповідними реквізитами висновку.

До виробника чи реалізатора палива. з претензіями,позовами позивачка не зверталась.

Поряд із наведеними обставинами райсуд також прийняв до уваги висновки Акту 3000252 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 13 січня 2017 року, складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, яка здійснювалась саме за ініціативою позивачки з питання порушень її прав відповідачем з підстав, зазначених в позовних вимогах. Даним актом підтверджено, що на момент перевірки порушень вимог законодавства України про захист прав споживачів зі сторони відповідача - не встановлено.

Сукупність перелічених доказів, наданих інформацій для споживача в договорі №025, технічній/сервісній книжці з експлуатації автомобіля про заборону використання неякісного пального, протоколу випробувань 3121/1 від 31 травня 2016 року випробувальною лабораторією нафтопродуктів ДВНЗ УДХТУ, вимог закону,- підтверджує висновки райсуду щодо безпідставності вимог позивачки про визнання випадку, що стався з автомобілем, гарантійним.

Районним судом також були розглянуті та всебічно перевірені позовні вимоги про визнання умов договору недійсними, та обгрунтовано визнано, що умови Договору купівлі-продажу, викладені в пунктах 4.1.7, 4.5, 5.5, 7.1, 10.5, 10.6, 10.7 не є такими, що порушують права споживача, як вважає позивачка. Вони перевірені і апеляційним судом та визнаються такими, що не порушують норми Закону України Про захист прав споживачів , не обмежують права споживача, не породжують дисбаланс прав та обов*язків, надають сторонам можливість внесення змін до договору шляхом укладення додаткових угод, викладені коректно за взаємною згодою сторін.

В той же час, главу 9 Третейське застереження договору як таку, що передбачає третейське застереження, відповідно до якого-усі спори, які можуть виникнути між сторонами з цього договору або у зв'язку з ним, будуть передаватись для остаточного врегулювання до Третейського суду Захист прав , та суперечить вимогам Закону України Про третейський суд , якими третейським судам не надано право розглядати справи у спорах про захист прав споживачів,- райсуд вірно визнав недійсною.

Доводи апеляційної скарги про неповний аналіз судом умов вищезазначеного договору, що призвело до помилкових висновків про законність пунктів 4.1.7,5.5,7.1,10.5,10.6,10.7 Договору, не можуть бути прийняті до уваги за наведених вище підстав. Твердження позивачки про порушення порядку проведення експертизи палива, неможливість визначити реальні підстави/ причини виходу ПНВТ з ладу, відсутність доказів причинно- наслідкового зв'язку між встановленими недоліками ДТЗ у вигляді непрацюючого ПНВТ та невідповідності експериментального зразку дизельного палива нормам ДСТУ, та вцілому про необґрунтованість доказів, наданих відповідачем, - слід вважати голослівними, оскільки надані докази не спростовані іншими належними доказами, зокрема, відповідними експертними висновками.

Посилання у скарзі, що обов*язок доказування по даній справі покладається на відповідача, не дає підстав для скасування або зміни рішення, оскільки встановлено, що він від такого обов*язку не ухилявся, робив спроби з проведення відповідної експертизи, однак остання не проведена за відсутності згоди позивачки. Без проведення експертизи при наявності доказів, наданих відповідачем, судом не могли бути прийняті до уваги пояснення працівника зацікавленого Товариства Стейт Оіл ОСОБА_3 та висновок про відповідність палива затвердженим стандартам.

Усі інші доводи скарги перевірені, та визнаються такими, що не спростовують висновків райсуду та не впливають на законність судового рішення.

Судом повно та всебічно з*ясовані обставини справи, вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, ухвалено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І ОСОБА_4

ОСОБА_5