Ухвала

від 24.05.2018 по справі 766/8154/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/8154/17

н/п 2-зз/766/54/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 виробничо-комерційної фірми СТРОЙІНДУСТРІЯ про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 виробничо-комерційної фірми СТРОЙІНДУСТРІЯ про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 виробничо-комерційної фірми СТРОЙІНДУСТРІЯ про стягнення грошових коштів в розмірі 380206,85 гривень.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 виробничо-комерційної фірми Стройіндустрія про стягнення коштів задоволено частково, накладено арешт в межах суми стягнення у розмірі 353728,45 гривень на земельну ділянку площею 0,0269 га, кадастровий номер 6510136300:30:001:0072, що розташована за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, земельна ділянка 10; торгівельно-виробничу базу, що розташована за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 10; транспортний засіб - автомобіль марки Fiat Linea , 2013 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) ZFA32300006610016, тип - седан - В легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1248 см3, дизель, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 20.05.2014 року, що належить ПВК Стройіндустрія на підставі свідоцтва серії САТ №213519.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, посилаючись на те, що ухвалою суду від 23.05.2017 року забезпечено позов в межах суми стягнення. В матеріалах справи була відсутня інформація щодо вартості майна, на яке накладався арешт. Згідно висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки від 16.04.2018 року ринкова вартість торговельно-виробничої бази за адресою: м.Херсон, вул.Бериславське шосе, 10 станом на 13.04.2018 року становить 5 325 905,00 гривень, що на даний час значно перевищує обсяг забезпечення. Крім того, торговельно-виробнича база із земельною ділянкою за вказаною адресою за договором іпотеки від 27.11.2015 року є предметом забезпечення позикових зобов'язань у сумі 2 634 416,50 грн. 30.03.2018 року директором ПВКФ СТРОЙІНДУСТРІЯ було отримано повідомлення-вимогу іпотекодержателя - ОСОБА_3 про наявність прострочки за договором позики в сумі 2 634 416,50 грн., наслідком непогашення якої може бути прийняття іпотекодержателем предмету іпотеки у власність. Заходи забезпечення позову у вигляді арешту, покликані забезпечити виконання ймовірного судового рішення на суму 353 728,45 гривень, фактично унеможливлюють розпорядження майном на суму понад п'ять мільйонів гривень. Предметом спору є стягнення з ПВКФ Стройіндустрія на користь ОСОБА_2 353 728,45 грн. суми коштів сплачених позивачем відповідачу (з урахуванням індексації та штрафних санкцій) за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки FIAT LINEA , 2013 року випуску, реєстраційний номер ВТ 1022АМ, № шасі (рами, кузова) ZFA 32300006610016. Матеріалами справи підтверджується, що названий договір купівлі-продажу, у зв'язку з його невідповідністю встановленим законодавством вимогам є неукладеним, а отже, не створив для позивача наслідків у вигляді виникнення права власності. Вказаний автомобіль, документи на нього та ключі позивач утримує у себе і законному власнику ПВКФ Стройіндустрія не повертає, стверджуючи, що вказане майно вона поверне лише після сплати коштів. Внаслідок такої поведінки позивача ПВКФ Стройіндустрія зазнає негативних наслідків, оскільки відповідач незаконно позбавлений можливості здійснювати повноваження власника, маючи в розпорядженні транспортний засіб відповідач мав би можливість його реалізувати та повернути позивачу кошти; вже декілька років позивач незаконно утримує у себе автомобіль, та користується ним без законних підстав (враховуючи, що оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі від авто також у позивача); з кожним роком вартість автомобіля знижується. Заявник вважає, що за вказаних обставин, накладений ухвалою суду від 23.05.2017 року арешт на транспортний засіб автомобіль марки FIAT LINEA , 2013 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) ZFA 32300006610016 , тип седан В легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1248 смЗ, дизель, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 20.05.2014 року, що належить ПВК "Стройіндустрія" на підставі свідоцтва серії САТ N 213519, вже сам по собі є достатнім для забезпечення позовних вимог про стягнення коштів, сплачених за вказаний автомобіль. Проте, в якості додаткових об'єктів для забезпечення позову ОСОБА_2, і які є більш ніж достатніми для забезпечення можливості виконання судового рішення на суму 353 728,45 гривень, ПВКФ Стройіндустрія пропонує накласти арешт на належне їм на праві власності рухоме майно: самохідна установка з виробництва шлакоблоків БП 350 Несушка , 2015 р. випуску, інв.№ 8/15, ринковою вартістю 191 271,00 грн.; мобільна установка з виробництва пінобетону ООО Стройна , 2012 р. випуску, інв.№7/12, ринковою вартістю 83 125,00 грн.; автомобіль вантажопасажирський марки JAC, моделі HFC 1020 KR , 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №LJ11PAAB976014794, реєстраційний номер НОМЕР_2 , інвентарний № 5/08, ринковою вартістю 53 332,00 грн.; кран-балка електрична вантажопідйомністю 5 тонн, довжиною 15 метрів, з підкрановими шляхами, двотаврова балка № 32, 104 пог.м., 2007 р.в., інв.. № 2/07, ринковою вартістю 100 936,00 грн. Просив замінити заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 23.05.2017 року у вигляді арешту на нерухоме майно ПВКФ Стройіндустрія : земельну ділянку площею 0,0269 га, кадастровий номер 6510136300:30:001:0072, що розташована за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, земельна ділянка 10, та торгівельно-виробничу базу, що розташована за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 10, на інший захід забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно ПВКФ Стройіндустрія : самохідна установка з виробництва шлакоблоків БП 350 Несушка , 2015 року випуску, інв.№8/15; мобільна установка з виробництва пінобетону ООО Стройна , 2012 р.випуску, інв.№7/12; автомобіль вантажопасажирський марки JAC, моделі HFC 1020 KR, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №LJ11PAAB976014794, реєстраційний номер НОМЕР_2, інвентарний №5/08; кран-балка електрична вантажопідйомністю 5 тонн, довжиною 15 метрів, з підкрановими шляхами, двотаврова балка №32, 104 пог.м., 2007 р.в., інв.№2/07. У разі відмови у задоволенні клопотання про заміну заходів забезпечення позову - застосувати до позивача зустрічне забезпечення на суму 5 325 905,00 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, наполягає на задоволенні клопотання.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності та відсутності позивача, просила відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю. Зазначила, що матеріально правові інтереси позивача потребують охорони від недобросовісних дій відповідача. Вважає, що накладення арешту на майно відповідача не перешкоджає останньому в здійсненні його господарської діяльності, забезпечення є тимчасовим заходом. У разі задоволення цього клопотання, відповідач має можливість самостійно відчужувати майно, яке пропонує в якості додаткових об'єктів для забезпечення позову. Відповідач не має наміру повертати грошові кошти позивачу. Інтереси іпотекодержателя не порушуються, оскільки у іпотекодержателя відсутнє рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ним цього майна. Вважає, що документи на підтвердження вартості майна є неналежними доказами.

Позивач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.156 ЦПК України , за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України , забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України , заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову в даній справі, суд керувався даними, що надані суду представником позивача щодо майна відповідача, на яке може бути накладено арешт. За відсутності даних щодо іншого майна, належного відповідачу, доказів його вартості, вжитий судом захід забезпечення позову відповідав критерію співмірності , визначеному ст.150 ЦПК України .

На момент вирішення питання про заміну заходів забезпечення позову в даній справі матеріали справи містять відмінні дані щодо ринкової вартості торговельно-виробничої бази.

Так, до заяви представника відповідача про заміну заходів забезпечення позову додано висновок про вартість об'єкта незалежної оцінки від 16.04.2018 року, згідно якого вартість торговельно-виробничої бази станом на 13.04.2018 року становить 5 325 905,00 гривень.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог про заміну заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що ухвалою суду від 23.05.2017 року вжито заходи забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на торговельно-виробничу базу, вартість якої, за даними відповідача, значно перевищує ціну позову.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що згідно акту прийому-передачі матеріальних об'єктів від 11.05.2009 року мобільна установка з виробництва пінобетону ООО Стройна , на підставі договору купівлі-продажу №б/н від 21.04.2009 року, належитьПВК Стройіндустрія .

Відповідно до акту прийому-передачі матеріальних об'єктів від 17.02.2015 року самохідна установка з виробництва шлакоблоків БП 350 Несушка , на підставі договору купівлі-продажу №б/н від 27.01.2015 року, належитьПВК Стройіндустрія .

Згідно висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки від 16.04.2018 року, ринкова вартість торговельно-виробничої бази, що розташована у м.Херсоні по Бериславському шосе, 10 і за наявними даними належить ПВКФ Стройіндустрія (код за ЄДРПОУ 31390131), на дату оцінки - 13.04.2018 року - склала 5 325 905 гривень, з урахуванням ПДР.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку рухомого майна ПВКФ Стройіндустрія від 16.04.2018 року, ринкова вартість майна ПВКФ Стройіндустрія на дату оцінки - 31.03.2018 року - склала 428 664,00 гривень, з ПДВ, у тому числі: самохідна установка з виробництва шлакоблоків БП 350 Несушка , 2015 року випуску, інв.№8/15 вартість, якої складає 191 271,00 гривень; мобільна установка з виробництва пінобетону ООО Стройна , 2012 р.випуску, інв.№7/12 - 83 125,00 гривень; автомобіль вантажопасажирський марки JAC, моделі HFC 1020 KR, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №LJ11PAAB976014794, реєстраційний номер НОМЕР_2, інвентарний №5/08 - 53 332,00 гривень; кран-балка електрична вантажопідйомністю 5 тонн, довжиною 15 метрів, з підкрановими шляхами, двотаврова балка №32, 104 пог.м., 2007 р.в., інв.№2/07 - 100 936,00 гривень.

Торговельно-виробнича база із земельною ділянкою за вказаною адресою за договором іпотеки від 27.11.2015 року є предметом забезпечення позикових зобов'язань у сумі 2 634 416,50 грн. 30.03.2018 року директором ПВКФ СТРОЙІНДУСТРІЯ було отримано повідомлення-вимогу іпотекодержателя - ОСОБА_3 про наявність прострочки за договором позики в сумі 2 634 416,50 грн., наслідком непогашення якої може бути прийняття іпотекодержателем предмету іпотеки у власність. Зазначені обставини підтверджуються договором іпотеки від 07.11.2015 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та копією заяви ОСОБА_3 про порушення зобов'язань за договором позики.

Поняття співмірності в даному випадку має визначатись з точки зору балансу інтересів позивача щодо задоволення своїх вимог при виконанні рішення суду у випадку його задоволення судом, а також відповідача на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, обмеження такого права у зв'язку наявністю невиконаних зобов'язань перед третіми особами. При цьому, відповідач має право розраховувати на те, що його обмеження прав власника, буде можливим лише у порядку, визначеному законом. При вжитті заходів забезпечення позову в такому випадку відповідач має право розраховувати на обмеження його прав у обсязі, який є необхідним для забезпечення виконання рішення суду про задоволення позову по суті позовних вимог.

З урахуванням вимог ч.1 ст.156 ЦПК України, ціни позову, даних про вартість торговельно-виробничої бази станом на час розгляду цього клопотання, вартості додаткових об'єктів для забезпечення позову 123900,00 гривень, тієї обставини, що автомобіль марки FIAT LINEA , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться в користуванні позивача, суд вважає можливим замінити заходи забезпечення позову в даній справі, змінивши об'єкт нерухомого майна, на який накладено арешт, а саме земельну ділянку та торгівельно-виробничу базу, що розташовані за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 10, на самохідну установку з виробництва шлакоблоків БП 350 Несушка , мобільну установку з виробництва пінобетону ООО Стройна , автомобіль вантажопасажирський марки JAC, реєстраційний номер НОМЕР_2, кран-балку електричну.

Зазначений обсяг заходів забезпечення позову, які застосовує суд, як процесуальну гарантіє забезпечення реального виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позовних вимог, буде необхідним та достатнім для запобігання можливих утруднень при виконанні рішення суду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 виробничо-комерційної фірми СТРОЙІНДУСТРІЯ про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 виробничо-комерційної фірми СТРОЙІНДУСТРІЯ про стягнення коштів задовольнити .

Замінити заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 23.05.2017 року у вигляді арешту на нерухоме майно ПВКФ Стройіндустрія , а саме: земельну ділянку площею 0,0269 га, кадастровий номер 6510136300:30:001:0072, що розташована за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, земельна ділянка 10 та торгівельно-виробничу базу, що розташована за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 10 на інший захід забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно ПВКФ Стройіндустрія :

-самохідна установка з виробництва шлакоблоків БП 350 Несушка , 2015 року випуску , інв.№8/15;

-мобільна установка з виробництва пінобетону ООО Стройна , 2012 р.випуску, інв.№7/12;

-автомобіль вантажопасажирський марки JAC, моделі HFC 1020 KR, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №LJ11PAAB976014794, реєстраційний номер НОМЕР_2, інвентарний №5/08;

-кран-балка електрична вантажопідйомністю 5 тонн, довжиною 15 метрів, з підкрановими шляхами, двотаврова балка №32, 104 пог.м., 2007 р.в., інв.№2/07.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан