Рішення

від 04.06.2018 по справі 527/953/17

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/953/17

провадження 2/527/20/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

з участю секретаря - Папенко Л.І.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Південний фінансовий партнер до ОСОБА_4, з залученням третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю Славтрейд Агро , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

12.05.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Південний фінансовий партнер звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, з залученням третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю Славтрейд Агро , про звернення стягнення на предмет іпотеки . В обґрунтування позову зазначив, щоміж Товариством з обмеженою відповідальністю СЛАВТРЕЙД АГРО та публічним акціонерним товариством ФІДОБАНК було укладено Кредитний договір №459Ю (відновлювальна кредитна лінія) від 25 вересня 2013 року (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Боржнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі 20 000 000 грн. На підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 25.03.2015 р. Банк передав Товариству з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР , код ЄДРПОУ 39039234 (надалі - Позивач) права вимоги до Боржника за Кредитним договором. Термін користування кредитною лінією - з 25.09.2013 р. по 24.09.2015 р.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору, було укладено договір іпотеки № 459Ю-7, що посвідчений 09.10.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1474 (надалі - Договір іпотеки). Відповідно до Договору іпотеки в іпотеку передано нежитлову будівлю пункту очистки насіння під цех переробки олійних культур, нежитлова будівля, яка складається з двох приміщень, а саме: будівлі пункту очистки насіння літ. С та літ. С 1 , загальною площею 307 ;кв.м. та цеху переробки олійних культур літ. Р , загальною площею 1188,6 кв.м., балансовою та заставною вартістю 119543,00 грн, яка розташована за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н, смт. Градизьк, вул. Гвардійська, буд. 79. На підставі договору про відступлення прав за договорами забезпечення, що посвідчений 25.03.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим №1800, Банк передав Позивачу права вимоги до Боржника за Договором іпотеки №459Ю-7, що посвідчений дев'ятого жовтня 2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1474.

Також в забезпечення виконання умов Кредитного договору було укладено договір іпотеки № 459Ю-8, що посвідчений 09.10.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1470 (надалі Договір іпотеки). Відповідно до Договору іпотеки в іпотеку передано наступне майно:

-будівлю адміністративно-виробничого корпусу, цегляну, позначену на плані літерою А , загальною площею 460,3 кв.м.;

-будівлю прохідної, цегляну, позначену на плані літерою Б , загальною площею 8,1 кв.м.;

-будівлю лукосховища, цегляну, позначену на плані літерою В , загальною площею 370,1 кв.м.;

-будівлю складу насіння №2, цегляну, позначену на плані літерою Г , загальною площею 1058,3 кв.м.;

-будівлю складу ПММ, цегляну, позначену на плані літерою Д , загальною площею 20,3 кв.м.;

-будівлю сушильного пункту, цегляну, позначену на плані літерою Е , загальною площею 25.6 кв.м.;

-будівлю відділу гідроочистки, цегляну, позначену на плані літерою Ж , загальною площею 311,2 кв.м.;

-будівлю пункту очистки насіння, цегляну, позначену на плані літерою З загальною площею 427,8 кв.м.;

-будівлю складу для зберігання, цегляну, позначену на плані літерою Й , загальної площею 101,2 кв.м.;

-будівлю складу на комбайнів, цегляну, позначену на плані літерою К , загальною площею 423,1 кв.м.;

-будівлю складу насіння №1, цегляну, позначену на плані літерою Л , загальною площею 1049,5 кв.м.;

-будівлю гаражу, цегляну, позначену на плані літерою М , загальною площею 267,8 кв.м.;

-будівлю котельні, цегляну, позначену на плані літерою Н , загальною площею 107,0 кв.м.;

-будівлю вбиральні на 2 (два) очка, цегляну, позначену на плані літерою П , загальною площею 3,2 кв.м., що розташовані за адресою: Полтавська обл., Глобинський район, смт Градизьк, вул. Гвардійська, буд.79 (надалі іменується - іпотека), балансовою та заставною вартістю 370 356,00 грн.

На підставі договору про відступлення прав за договорами забезпечення, що посвідчений 25.03.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим №1800, Банк передав Позивачу права вимоги до Боржника за Договором іпотеки №459Ю-8, що посвідчений дев'ятого жовтня 2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1470.

Товариство з обмеженою відповідальністю Славтрейд Агро , основний Боржник за кредитним зобов'язанням, ухиляється від виконання зобов'язань за Кредитним договором та не вживає будь-яких заходів щодо узгодження з Позивачем порядку, строків, сум повернення заборгованості. На вимоги Позивача про сплату боргу чи пропозиції щодо його реструктуризації Товариство з обмеженою відповідальністю Славтрейд Агро не реагує.

Поряд з цим, майновий поручитель, який підписав договори іпотеки та зобов'язався відповідати за невиконання/неналежне виконання умов Кредитного договору, теж не виконує взяті на себе договірні зобов'язання за договорами іпотеки. Відповідач не бажає виконати зобов'язання за договорами іпотеки, про що свідчить наявна прострочена заборгованість, непогашена протягом значного часу, ухилення від будь-яких запропонованих варіантів погашення заборгованості, що свідчить про наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

15.02.2016 року у зв'язку з невиконанням Боржником умов Кредитного договору та зазначеної вимоги Кредитор, керуючись вимогами чинного законодавства України, надіслав Боржнику вимогу (повідомлення) про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання за вихідним номером №02/15/02/2016 та згідно з якою Боржнику запропоновано виконати забезпечені заставою зобов'язання: сплатити заборгованість по поверненню кредиту в повному обсязі та сплатити проценти за користування кредитною лінією. Зазначену вимогу (повідомлення) про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання Боржник отримав 19.02.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого додається до цієї заяви.

Також 15.02.2016 року у зв'язку з невиконанням Боржником умов Кредитного договору та зазначеної вимоги Кредитор, керуючись вимогами чинного законодавства України, надіслав майновому поручителю вимогу (повідомлення) про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання за вихідним номером №04/15/02/2016 та згідно з якою майновому поручителю запропоновано виконати забезпечені заставою зобов'язання: сплатити заборгованість по поверненню кредиту в повному обсязі та сплатити проценти за користування кредитною лінією. Зазначену вимогу (повідомлення) про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання Боржник отримав 19.02.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на зміст Іпотечного договору, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, позивач прохає: - в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Агро" (ЄДРПОУ 36569312) за Кредитним договором №459Ю (відновлювальна кредитна лінія) від 25 вересня 2013 року в сумі 32 386 982,68 (тридцять два мільйони триста вісімдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 68 копійок, у тому числі: прострочена заборгованість за основним боргом - 19 999 997,28 (дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 28 копійок, нараховані прострочені проценти за користування кредитною лінією по 14.02.2016 р. включно 2 480 398,96 (два мільйони чотириста вісімдесят тисяч триста дев'яносто вісім) гривень 96 копійок, пеня за період з 25.03.2015 р. по 14.02.2016 р. включно - 9 906 586,44 (дев'ять мільйонів дев'ятсот шість тисяч п'ятсот вісімдесят шість) гривень 44 копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки:

-нежитлову будівлю пункту очистки насіння під цех переробки олійних культур, нежитлова будівля, яка складається з двох приміщень, а саме: будівлі пункту очистки насіння літ. С та літ. С 1 , загальною площею 307,0 кв.м. та цеху переробки олійних культур літ. Р , загальною площею 1188,6 кв.м., балансовою та заставною вартістю 119 543,00 грн., що розташоване за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н, смт Градизьк, вул. Гвардійська, буд.79;

-будівлю адміністративно-виробничого корпусу, цегляну, позначену на плані літерою А , загальною площею 460,3 кв.м.;

-будівлю прохідної, цегляну, позначену на плані літерою Б , загальною площею 8,1 кв.м.;

-будівлю лукосховища, цегляну, позначену на плані літерою В , загальною площею 370,1 кв.м.;

-будівлю складу насіння №2, цегляну, позначену на плані літерою Г , загальною площею 1058,3 кв.м.;

-будівлю складу ПММ, цегляну, позначену на плані літерою Д , загальною площею 20,3 кв.м.;

-будівлю сушильного пункту, цегляну, позначену на плані літерою Е , загальною площею 25.6 кв.м.; будівлю відділу гідроочистки, цегляну, позначену на плані літерою Ж , загальною площею 311,2 кв.м.;

- будівлю пункту очистки насіння, цегляну, позначену на плані літерою З , загальною площею 427,8 кв.м.;

- будівлю складу для зберігання, цегляну, позначену на плані літерою И , загальною площею 101,2 кв.м.;

- будівлю складу на комбайнів, цегляну, позначену на плані літерою К , загальною площею 423,1 кв.м.;

- будівлю складу насіння №1, цегляну, позначену на плані літерою Л , загальною площею 1049,5 кв.м.;

- будівлю гаражу, цегляну, позначену на плані літерою М , загальною площею 267,8 кв.м.;

- будівлю котельні, цегляну, позначену на плані літерою Н , загальною площею 107 кв.м.;

- будівлю вбиральні на 2 (два) очка, цегляну, позначену на плані літерою П , загальною площею 3,2 кв.м., що розташовані за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н, смт. Градизьк, вул. Гвардійська, буд.79, балансовою та заставною вартістю 370356,00 грн.,які належать ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК номер 792711, виданий Слов'янським РВ ГУ МВС України в Донецькій області 5 квітня 2011 року), шляхом визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Південний фінансовий партнер (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок, 77, код ЄДРПОУ 39039234) на предмет іпотеки:

- нежитлову будівлю пункту очистки насіння під цех переробки олійних культур, нежитлова будівля, яка складається з двох приміщень, а саме: будівлі пункту очистки насіння літ. С та літ. С 1 , загальною площею 307,0 кв.м. та цеху переробки олійних культур літ. Р , загальною площею 1188,6 кв.м., балансовою та заставною вартістю 119 543,00 грн., що розташоване за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н, смт Градизьк, вул. Гвардійська, буд.79;

- будівлю адміністративно-виробничого корпусу, цегляну, позначену на плані літерою А , загальною площею 460,3 кв.м.;

- будівлю прохідної, цегляну, позначену на плані літерою Б , загальною площею 8,1 кв.м.;

- будівлю лукосховища, цегляну, позначену на плані літерою В , загальною площею 370,1 кв.м.;

- будівлю складу насіння №2, цегляну, позначену на плані літерою Г , загальною площею 1058,3 кв.м.;

- будівлю складу ПММ, цегляну, позначену на плані літерою Д , загальною площею 20,3 кв.м.;

- будівлю сушильного пункту, цегляну, позначену на плані літерою Е , загальною площею 25.6 кв.м.; будівлю відділу гідроочистки, цегляну, позначену на плані літерою Ж , загальною площею 311,2 кв.м.;

- будівлю пункту очистки насіння, цегляну, позначену на плані літерою З , загальною площею 427,8 кв.м.;

- будівлю складу для зберігання, цегляну, позначену на плані літерою И , загальною площею 101,2 кв.м.;

- будівлю складу на комбайнів, цегляну, позначену на плані літерою К , загальною площею 423,1 кв.м.;

- будівлю складу насіння №1, цегляну, позначену на плані літерою Л , загальною площею 1049,5 кв.м.;

- будівлю гаражу, цегляну, позначену на плані літерою М , загальною площею 267,8 кв.м.;

- будівлю котельні, цегляну, позначену на плані літерою Н , загальною площею 107 кв.м.;

- будівлю вбиральні на 2 (два) очка, цегляну, позначену на плані літерою П , загальною площею 3,2 кв.м., що розташовані за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н, смт. Градизьк, вул. Гвардійська, буд.79, балансовою та заставною вартістю 370356,00 грн, загальною заставною вартістю 489899 грн.

Відповідно до відзиву, направленого відповідачем ОСОБА_4, вона вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

25.09.2013 року, між Публічним акціонерним товариством ФІДОБАНК та TOB СЛАВТРЕЙД АГРО укладено Кредитний договір №459Ю про надання відновлюваної кредитної лінії в сумі 20 000 000,0 грн.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору від 25.09.2013 року, між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством ФІДОБАНК , 09.10.2013 року укладено договір іпотеки №459-7. Відповідно п.1.1 Договору, відповідачем передано в іпотеку (ПАТ ФІДОБАНК - іпотекодержатель) нерухоме майно згідно переліку, яке знаходиться у Полтавській області, Глобинському районі, смт. Градизськ, вул. Гвардійська, 79. Погоджена вартість Предмету іпотеки (п.1.2. Договору іпотеки №459-7) станом на 09.10.2013 року, становила 119 543,00 грн.

Також в забезпечення виконання умов Кредитного договору, між відповідачем та Публічним акціонерним товариством ФІДОБАНК , 09.10.2013 року укладено договір іпотеки №459-8. Відповідно п.1.1 Договору, передано в іпотеку (ПАТ ФІДОБАНК - іпотекодержатель) нерухоме майно згідно переліку, яке знаходиться у Полтавській області, Глобинському районі, смт. Градизськ, вул. Гвардійська, 79. Погоджена вартість Предмету іпотеки (п.1.2. Договору іпотеки №459-8) станом на 09.10.2013 року, становила 370 356,00 грн.

Згідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Договорів іпотеки №459-7, №459-8 іпотекодержатель (ПАТ ФІДОБАНК ) має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань, встановлених договорами іпотеки.

Пунктом 4.1 Договорів іпотеки №459-7, №459-8 передбачено звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставах: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке є частиною цього Договору; за окремим договором між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя, що може бути укладений між Сторонами в майбутньому.

Сторони у п'ятому розділі Договорів іпотеки №459-7, №459-8 погодили застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Відповідно до п.5.1 Договорів іпотеки №459-7, №459-8, Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому законодавством України, у тому числі Законом України Про іпотеку ; право Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому законодавством України, у тому числі Законом України Про іпотеку .

Пунктом 5.4 Договорів іпотеки №459-7, №459-8 передбачено, що у разі застосування такого способу звернення стягнення/задоволення вимог Іпотекодержателя, як передача Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателя, даний договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки.

Аналіз статей 36, 37, 38, 39 Закону України "Про іпотеку" та статей 328, 335, 376, 392 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України "Про іпотеку").

З огляду на те, що положеннями іпотечних договорів №459-7, 459-8 передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, Іпотекодержатель (ПАТ ФІДОБАНК ) має право на визнання права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі N 6-1219цс16. В даному випадку права Іпотекодержателя (ДАТ ФІДОБАНК ) позивача є непорушеними і останній має, узгоджену сторонами в договорі, можливість самостійно в позасудовому порядку задовольнити свої вимоги за зобов'язанням, яке випливає з кредитного договору.

Позивачем не надано суду доказів звернення Іпотекодержателя до державного реєстратора для реєстрації права власності на іпотечне майно, на підставі пункту 5.1 іпотечних договорів, про що вказує відсутність відмови державного реєстратора в державній реєстрації нерухомого майна.

Враховуючи відсутність порушеного права позивача (Іпотекодержателя) щодо визнання за ним права власності на предмет іпотеки, звернення з позовом до суду є передчасним.

Дані правові позиції узгоджуються з викладеними в постановах Верховного суду України від 14 вересня 2016 року у справі за № 6-1219 цс 16 та від 21 вересня 2016 року № 6- 1685 цс 16.

Крім того, позивачем до матеріалів справи не долучено акту приймання-передачі прав вимоги, тобто не доведено існування у ТОВ Південний фінансовий партнер прав вимоги за договорами іпотеки № 459-7, 459-8 від 09.10.2013 року.

Згідно ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 13 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 11.00 год 26.05.2017 року.

В порядку п. 9 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Глобинського районного суду від 22.01.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 06.02.2018 року.

08.05.2018 року представником позивача ОСОБА_1 було направлено заяву про зміну способу захисту порушеного права.

Згідно протокольної ухвали Глобинського районного суду від 04.06.2018 року у прийнятті заяви було відмовлено на підставі ст. 49 ЦПК України, з урахуванням того, що фактично вказана заява є заявою про зміну предмету позову.

Представник позивача ТОВ Південний фінансовий партнер ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому та просив його задовольнити. В судових дебатах представник ОСОБА_2 прохав позов задовольнити з урахуванням заяви про зміну способу захисту порушеного права.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з явилася, була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи - ТОВ Славтрейд Агро ОСОБА_7 в судове засідання не з явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, направив пояснення на позовну заяву, згідно яких вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки є передчасним, так як позивачем не реалізовано спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності відповідного застереження у договорі, а саме: звернення до державного реєстратора для реєстрації права власності на іпотечне майно на підставі п. 5.4 іпотечних договорів № 459Ю-7, 459Ю-8.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ст. 81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Славтрейд Агро та публічним акціонерним товариством Фідобанк було укладено Кредитний договір № 459Ю (відновлювальна кредитна лінія) від 25 вересня 2013 року, відповідно до якого Боржнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі 20000000 грн.

Термін користування кредитною лінією - з 25.09.2013 р. по 24.03.2015 р.

Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору № 459Ю від 25.09.2013 року, виконання зобов'язань Позичальника перед Банком за цим Договором забезпечується шляхом укладення\ надання договорів застави щодо майна, перелік якого зазначений.

На підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 25.03.2015 р. ПАТ Фідобанк передав Товариству з обмеженою відповідальністю Південний фінансовий партнер права вимоги до Боржника за Кредитним договором.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору, між ПАТ Фідобанк та ОСОБА_4, було укладено договір іпотеки № 459Ю-7, посвідчений 09.10.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1474 (надалі - Договір іпотеки). Відповідно до Договору іпотеки в іпотеку передано нежитлову будівлю пункту очистки насіння під цех переробки олійних культур- нежитлова будівля, яка складається з двох приміщень, а саме: будівлі пункту очистки насіння літ. С та літ. С 1 , загальною площею 307 кв.м. та цеху переробки олійних, культур літ. Р , загальною площею 1188,6 кв.м., балансовою та заставною вартістю 119 543,00 грн, яка розташована за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н, смт.Градизьк, вул. Гвардійська, буд. 79.

На підставі договору про відступлення прав за договорами забезпечення, що посвідчений 25.03.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим №1800, ПАТ Фідобанк передав Позивачу - ТОВ ПФП права вимоги до Боржника за Договором іпотеки №459Ю-7, що посвідчений 9.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1474.

Також в забезпечення виконання умов Кредитного договору було укладено договір іпотеки № 459Ю-8, посвідчений 09.10.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1470 (надалі Договір іпотеки).

Відповідно до вказаного договору іпотеки в іпотеку передано наступне майно:

-будівлю адміністративно-виробничого корпусу, цегляну, позначену на плані літерою А , загальною площею 460,3 кв.м.;

-будівлю прохідної, цегляну, позначену на плані літерою Б , загальною площею 8,1 кв.м.;

-будівлю лукосховища, цегляну, позначену на плані літерою В , загальною площею 370,1 кв.м.;

-будівлю складу насіння №2, цегляну, позначену на плані літерою Г , загальною площею 1058,3 кв.м.;

-будівлю складу ПММ, цегляну, позначену на плані літерою Д , загальною площею 20,3 кв.м.;

-будівлю сушильного пункту, цегляну, позначену на плані літерою Е , загальною площею 25.6 кв.м.;

-будівлю відділу гідроочистки, цегляну, позначену на плані літерою Ж , загальною площею 311,2 кв.м.;

-будівлю пункту очистки насіння, цегляну, позначену на плані літерою З загальною площею 427,8 кв.м.;

-будівлю складу для зберігання, цегляну, позначену на плані літерою Й , загальної площею 101,2 кв.м.;

-будівлю складу на комбайнів, цегляну, позначену на плані літерою К , загальною площею 423,1 кв.м.;

-будівлю складу насіння №1, цегляну, позначену на плані літерою Л , загальною площею 1049,5 кв.м.;

-будівлю гаражу, цегляну, позначену на плані літерою М , загальною площею 267,8 кв.м.;

-будівлю котельні, цегляну, позначену на плані літерою Н , загальною площею 107,0 кв.м.;

-будівлю вбиральні на 2 (два) очка, цегляну, позначену на плані літерою П , загальною площею 3,2 кв.м., що розташовані за адресою: Полтавська обл., Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Гвардійська, буд.79, балансовою та заставною вартістю 370356 грн.

На підставі договору про відступлення прав за договорами забезпечення, що посвідчений 25.03.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим №1800, Банк передав Позивачу права вимоги до Боржника за Договором іпотеки №459Ю-8, що посвідчений 9.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1470.

Товариство з обмеженою відповідальністю Славтрейд Агро , основний Боржник за кредитним зобов'язанням, ухиляється від виконання зобов'язань за Кредитним договором та не вживає будь-яких заходів щодо узгодження з Позивачем порядку, строків, сум повернення заборгованості. На вимоги Позивача про сплату боргу чи пропозиції щодо його реструктуризації Товариство з обмеженою відповідальністю Славтрейд Агро не реагує.

Поряд з цим, майновий поручитель ОСОБА_4, яка підписала договори іпотеки та зобов'язалась відповідати за невиконання/неналежне виконання умов Кредитного договору, теж не виконує взяті на себе договірні зобов'язання за договорами іпотеки.

Відповідно до п.п.4.2.2 розділу 4 Кредитного договору, з урахуванням усіх змін і доповнень, Боржник повинен сплачувати проценти за користування кредитною лінією щомісячно з 01 по 10 число (включно) поточного місяця. Однак, у зазначені в Кредитному договорі строки Позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання і не сплатив проценти за користування кредитною лінією. У зв'язку з несплатою процентів за користування кредитною лінією 07 грудня 2015 року Кредитор направив Боржнику вимогу щодо погашення заборгованості за №03/07/12/15 та за №01/07/12/15 ОСОБА_4

Зазначену вимогу Боржник отримав 06.01.2016р., ОСОБА_4 отримала 12.12.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копі якого додається до цієї заяви.

Відповідно до п. 2.1. блоку 1 п. 8.2 Кредитного договору Боржник зобов'язаний повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією, погашати заборгованість за кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до розділу 1 Кредитного договору термін погашення кредитної лінії - 24 березня 2015 року.

Проте, у зазначені в Кредитному договорі строки, Боржник не виконав взяті на себе зобов'язання.

15.02.2016 року у зв'язку з невиконанням Боржником умов Кредитного договору та зазначеної вимоги Кредитор, керуючись вимогами чинного законодавства України, надіслав Боржнику вимогу (повідомлення) про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання за вихідним номером №02/15/02/2016 та згідно з якою Боржнику запропоновано виконати забезпечені заставою зобов'язання: сплатити заборгованість по поверненню кредиту в повному обсязі та сплатити проценти за користування кредитною лінією.

Також 15.02.2016 року, у зв'язку з невиконанням Боржником умов Кредитного договору та зазначеної вимоги Кредитор надіслав майновому поручителю вимогу (повідомлення) про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання за вихідним номером №04/15/02/2016 та згідно з якою майновому поручителю запропоновано виконати забезпечені заставою зобов'язання: сплатити заборгованість по поверненню кредиту в повному обсязі та сплатити проценти за користування кредитною лінією. Зазначену вимогу (повідомлення) про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання Боржник отримав 19.02.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з договорів та інших правочинів. Відповідно до вимог статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За статтею 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею 530 цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 549 цього Кодексу в разі порушення зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Відповідно до вимог статті 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 623 ЦК України встановлено, що боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 35 Закону України Про іпотеку визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Стаття 33 Закону України Про іпотеку визначає підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За приписом ст. 12 Закону України Про іпотеку в разі порушення іпотекодавцем зобов'язань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань боржником, а в разі невиконання вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У частині першій статті 36 Закону України Про іпотеку зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положеннями частини третьої зазначеної статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку ; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

При цьому згідно із частиною першою статті 37 Закону України Про іпотеку правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 Закону України Про іпотеку , в якій зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Виникнення права власності за рішенням суду передбачено лише у статтях 335 та 376 ЦК України. В інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Стаття 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Таким чином, аналіз положень статей 33, 36, 37, 39 Закону України Про іпотеку , статей 328, 335, 376, 392 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, забезпечених іпотекою, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових - на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України Про іпотеку ).

Згідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Договорів іпотеки №459-7, №459-8 іпотекодержатель (ПАТ Фідобанк ) має право у разі порушення Боржником за основним договором та\або Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим Договором, вимагати дострокового виконання зобов'язань, а у разі невиконання Іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 4.1 Договорів іпотеки №459-7, №459-8 передбачено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставах:

-рішення суду;

-виконавчого напису нотаріуса;

-застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке є частиною цього Договору;

-за окремим договором між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя, що може бути укладений між Сторонами в майбутньому.

Сторони у п'ятому розділі Договорів іпотеки №459-7, №459-8 погодили застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Відповідно до п.5.1 Договорів іпотеки №459-7, №459-8, сторони погодили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки:

-передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому законодавством України, у тому числі Законом України Про іпотеку ;

-право Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-який особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому законодавством України, у тому числі Законом України Про іпотеку .

Пунктом 5.4 Договорів іпотеки № 459-7, № 459-8 передбачено, що у разі застосування такого способу звернення стягнення/задоволення вимог Іпотекодержателя, як передача Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателя, даний договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, Договори іпотеки № 459-7, № 459-8 містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя та вказують їх способи.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 року, справа № 760\14438\15-ц, визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому суд не наділений повноваженнями вирішувати питання таким способом.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази щодо реалізації позивачем - ТОВ Південний фінансовий партнер способу позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності відповідного застереження у договорі (звернення до державного реєстратора для реєстрації права власності на предмет іпотеки), тобто відсутнє порушене право позивача. З огляду на встановлені обставини, суд у задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст. ст. 16, 335, 376, 392, 509, 527, 530, 549, 610, 612, 623, 1050 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 35, 36, 35, 37, 39 Закону України Про іпотеку , ст. ст. 12, 13, 81, 76-81, 141, 223, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Південний фінансовий партнер до ОСОБА_4, з залученням третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю Славтрейд Агро , про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя Глобинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_8