Ухвала

від 27.03.2019 по справі 527/953/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

27 березня2019 року

м. Київ

справа № 527/953/17

провадження № 61-1560ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув заяву судді Пророка В. В. про самовідвід в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Південний фінансовий партнер до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Славтрейд Агро , про звернення стягнення на предмет іпотеки , за касаційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю Південний фінансовий партнер на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року,

В с т а н о в и в:

14 січня 2019 року ГукО. О., який діє в інтересах ТОВ Південний фінансовий партнер , надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року.

В касаційній скарзі ТОВ Південний фінансовий партнер просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід у даній справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Пророк В. В. зазначив, що в період 2013-2014 років надавав юридичні послуги ПАТ Фідобанк , правонаступником якого є учасник даної справи.

Вказані обставини можуть викликати в учасників справи сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Пророка В. В. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України,

У х в а л и в

Заяву судді Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.

Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк