Постанова

від 13.12.2018 по справі 527/953/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 527/953/17 Номер провадження 22-ц/814/39/18Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання: Діхтяр Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Південний фінансовий партнер на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Південний фінансовий партнер до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Славтрейд Агро про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Південний фінансовий партнер звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з залученням третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю Славтрейд Агро , про звернення стягнення на предмет іпотеки.В обґрунтуванняпозовних вимог зазначив,що 25.09.2013 року між ТзОВ Славтрейд Агро та ПАТ Фідобанк укладено Кредитний договір №459Ю (відновлювальна кредитна лінія), відповідно до якого Боржнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі 20 000 000 грн. На підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 25.03.2015 р. Банк передав ТзОВ Південний фінансовий партнер , код ЄДРПОУ 39039234 (надалі - Позивач) права вимоги до Боржника за Кредитним договором. Термін користування кредитною лінією - з 25.09.2013 р. по 24.09.2015 р.

В забезпеченнявиконання умов Кредитного договору, було укладено договір іпотеки №459Ю-7, що посвідчений 09.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстровим №1474. Відповідно до Договору іпотекив іпотеку передано нежитлову будівлю пункточистки насіння під цех переробки олійних культур, нежитлова будівля, яка складається з двох приміщень, а саме: будівлі пункту очистки насіння літ. С та літ. С1 , загальною площею 307кв.м. та цеху переробки олійних культур літ. Р , загальною площею 1188,6 кв.м., балансовою та заставною вартістю 119543,00 грн, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. На підставі договору про відступлення прав за договорами забезпечення, що посвідчений 25.03.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О., за реєстровим №1800, Банк передав Позивачу права вимоги до Боржника за Договором іпотеки №459Ю-7, що посвідчений дев'ятого жовтня 2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстровим №1474.

Також в забезпечення виконання умов Кредитного договору було укладено договір іпотеки № 459Ю-8, що посвідчений 09.10.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстровим №1470. Відповідно до Договору іпотеки в іпотеку передано наступне майно: -будівлю адміністративно-виробничого корпусу, цегляну, позначену на плані літерою А , загальною площею 460,3 кв.м.; - будівлю прохідної, цегляну, позначену на плані літерою Б , загальною площею 8,1 кв.м.; - будівлю лукосховища, цегляну, позначену на плані літерою В , загальною площею 370,1 кв.м.; - будівлю складу насіння №2, цегляну, позначену на плані літерою Г , загальною площею 1058,3 кв.м.; - будівлю складу ПММ, цегляну, позначену на плані літерою Д , загальною площею 20,3 кв.м.; - будівлю сушильного пункту, цегляну, позначену на плані літерою Е , загальною площею 25.6 кв.м.; - будівлю відділу гідроочистки, цегляну, позначену на плані літерою Ж , загальною площею 311,2 кв.м.; - будівлю пункту очистки насіння, цегляну, позначену на плані літерою З загальною площею 427,8 кв.м.; - будівлю складу для зберігання, цегляну, позначену на плані літерою Й , загальної площею 101,2 кв.м.; - будівлю складу на комбайнів, цегляну, позначену на плані літерою К , загальною площею 423,1 кв.м.; - будівлю складу насіння №1, цегляну, позначену на плані літерою Л , загальною площею 1049,5 кв.м.; - будівлю гаражу, цегляну, позначену на плані літерою М , загальною площею 267,8 кв.м.; - будівлю котельні, цегляну, позначену на плані літерою Н , загальною площею 107,0 кв.м.; - будівлю вбиральні на 2 (два) очка, цегляну, позначену на плані літерою П , загальною площею 3,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (надалі іменується - іпотека), балансовою та заставною вартістю 370 356,00 грн.

На підставі договору про відступлення прав за договорами забезпечення, що посвідчений 25.03.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О., за реєстровим №1800, Банк передав Позивачу права вимоги до Боржника за Договором іпотеки №459Ю-8, що посвідчений 09.10.2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу суляєвою А.Р. за реєстровим №1470.

ТзОВ Славтрейд Агро , основний Боржник за кредитним зобов'язанням, ухиляється від виконання зобов'язань за Кредитним договором та не вживає будь-яких заходів щодо узгодження з Позивачем порядку, строків, сум повернення заборгованості. На вимоги Позивача про сплату боргу чи пропозиції щодо його реструктуризації ТзОВ Славтрейд Агро не реагує.

Поряд з цим, майновий поручитель, який підписав договори іпотеки та зобов'язався відповідати за невиконання/неналежне виконання умов Кредитного договору, теж не виконує взяті на себе договірні зобов'язання за договорами іпотеки. Відповідач небажає виконати зобов'язання за договорами іпотеки, про що свідчить наявна прострочена заборгованість, непогашена протягом значного часу, ухилення від будь-яких запропонованих варіантів погашення заборгованості, що свідчить про наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

15.02.2016 року у зв'язку з невиконанням Боржником умов Кредитного договору та зазначеної вимоги Кредитор, керуючись вимогами чинного законодавства України, надіслав Боржнику вимогу (повідомлення) про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання за вихідним номером №02/15/02/2016 та згідно з якою Боржнику запропоновано виконати забезпечені заставою зобов'язання: сплатити заборгованість по поверненню кредиту в повному обсязі та сплатити проценти за користування кредитною лінією.

Зазначену вимогу (повідомлення) про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання Боржник отримав 19.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого додається до цієї заяви.

Також, 15.02.2016 року у зв'язку з невиконанням Боржником умов Кредитного договору та зазначеної вимоги Кредитор, керуючись вимогами чинного законодавства України, надіслав майновому поручителю вимогу (повідомлення) про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання за вихідним номером №04/15/02/2016 та згідно з якою майновому поручителю запропоновано виконати забезпечені заставою зобов'язання: сплатити заборгованість по поверненню кредиту в повному обсязі та сплатити проценти за користування кредитною лінією. Зазначену вимогу (повідомлення) про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання Боржник отримав 19.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на зміст Іпотечного договору, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, позивач прохає: - в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Славтрейд Агро (ЄДРПОУ 36569312) за Кредитним договором №459Ю (відновлювальна кредитна лінія) від 25 вересня 2013 року в сумі 32 386 982,68 (тридцять два мільйони триста вісімдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 68 копійок, у тому числі: прострочена заборгованість за основним боргом 19 999 997,28 (дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 28 копійок, нараховані прострочені проценти за користування кредитною лінією по 14.02.2016 р. включно 2 480 398,96 (два мільйони чотириста вісімдесят тисяч триста дев'яносто вісім) гривень 96 копійок, пеня за період з 25.03.2015 р. по 14.02.2016 р. включно - 9 906 586,44 (дев'ять мільйонів дев'ятсот шість тисяч п'ятсот вісімдесят шість) гривень 44 копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки:

-нежитлову будівлю пункту очистки насіння під цех переробки олійних культур, нежитлова будівля, яка складається з двох приміщень, а саме: будівлі пункту очистки насіння літ. С та літ. С1 , загальною площею 307,0 кв.м. та цеху переробки олійних культур літ. Р , загальною площею 1188,6 кв.м., балансовою та заставною вартістю 119 543,00 грн., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

-будівлю адміністративно-виробничого корпусу, цегляну, позначену на плані літерою А , загальною площею 460,3 кв.м.;

-будівлю прохідної, цегляну, позначену на плані літерою Б , загальною площею 8,1 кв.м.;

-будівлю лукосховища, цегляну, позначену на плані літерою В , загальною площею 370,1 кв.м.;

-будівлю складу насіння №2, цегляну, позначену на плані літерою Г , загальною площею 1058,3 кв.м.;

-будівлю складу ПММ, цегляну, позначену на плані літерою Д , загальною площею 20,3 кв.м.;

-будівлю сушильного пункту, цегляну, позначену на плані літерою Е , загальною площею 25.6 кв.м.; будівлю відділу гідроочистки, цегляну, позначену на плані літерою Ж , загальною площею 311,2 кв.м.;

- будівлю пункту очистки насіння, цегляну, позначену на плані літерою З , загальною площею 427,8 кв.м.;

- будівлю складу для зберігання, цегляну, позначену на плані літерою И , загальною площею 101,2 кв.м.;

- будівлю складу на комбайнів, цегляну, позначену на плані літерою К , загальною площею 423,1 кв.м.;

- будівлю складу насіння №1, цегляну, позначену на плані літерою Л , загальною площею 1049,5 кв.м.;

- будівлю гаражу, цегляну, позначену на плані літерою М , загальною площею 267,8 кв.м.;

- будівлю котельні, цегляну, позначену на плані літерою Н , загальною площею 107 кв.м.;

-будівлю вбиральні на 2(два)очка, цегляну, позначену на плані літерою П , загальною площею3,2кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, балансовою та заставною вартістю 370356,00 грн., які належать ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Слов'янським РВ ГУМВС Українив Донецькій області 5 квітня 2011року), шляхом визнання права власності за товариством з обмеженою відповідальністю Південний фінансовийпартнер (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців, будинок,77 код ЄДРПОУ 39039234) на предмет іпотеки:

- нежитлову будівлю пункту очистки насіння під цех переробки олійних культур, нежитлова будівля, яка складається з двох приміщень, а саме: будівлі пункту очистки насіння літ. С та літ. С1 , загальною площею 307,0 кв.м. та цеху переробки олійних культур літ. Р , загальною площею 1188,6 кв.м., балансовою та заставною вартістю 119 543,00 грн., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- будівлю адміністративно-виробничого корпусу, цегляну, позначену на плані літерою А , загальною площею 460,3 кв.м.;

- будівлю прохідної, цегляну, позначену на плані літерою Б , загальною площею 8,1 кв.м.;

- будівлю лукосховища, цегляну, позначену на плані літерою В , загальною площею 370,1 кв.м.;

- будівлю складу насіння №2, цегляну, позначену на плані літерою Г , загальною площею 1058,3 кв.м.;

- будівлю складу ПММ, цегляну, позначену на плані літерою Д , загальною площею 20,3 кв.м.;

- будівлю сушильного пункту, цегляну, позначену на плані літерою Е , загальною площею 25.6 кв.м.; будівлю відділу гідроочистки, цегляну, позначену на плані літерою Ж , загальною площею 311,2 кв.м.;

- будівлю пункту очистки насіння, цегляну, позначену на плані літерою З , загальною площею 427,8 кв.м.;

- будівлю складу для зберігання, цегляну, позначену на плані літерою И , загальною площею 101,2 кв.м.;

- будівлю складу на комбайнів, цегляну, позначену на плані літерою К , загальною площею 423,1 кв.м.;

- будівлю складу насіння №1, цегляну, позначену на плані літерою Л , загальною площею 1049,5 кв.м.;

- будівлю гаражу, цегляну, позначену на плані літерою М , загальною площею 267,8 кв.м.;

- будівлю котельні, цегляну, позначену на плані літерою Н , загальною площею 107 кв.м.;

- будівлю вбиральні на 2 (два) очка, цегляну, позначену на плані літерою П , загальною площею 3,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, балансовою та заставною вартістю 370356,00 грн., загальною заставною вартістю 489899 грн.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Південний фінансовий партнер до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Славтрейд Агро про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

З рішенням суду не погодилося ТзОВ Південний фінансовий партнер та подало на нього апеляційну скаргу,в якій прохає рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року скасувати, та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ Південний фінансовий партнер задовольнити. Апелянт вважає, що рішення суду першоїє незаконним, необґрунтованим, та таким що прийняте з грубим порушенням норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, вказує на те, що рішення суду прийнято без належного, повного та об'єктивного дослідження залучених до матеріалів справи доказів.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні представники сторін, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено , що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України,суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України , суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що25.09.2013 року між ТзОВ Славтрейд Агро та ПАТ Фідобанк було укладено Кредитний договір № 459Ю (відновлювальна кредитна лінія), відповідно до якого Боржнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі 20 000 000 грн. Термін користування кредитною лінією - з 25.09.2013 р. по 24.03.2015 р.

Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору № 459Ю від 25.09.2013 року, виконання зобов'язань Позичальника перед Банком за цим Договором забезпечується шляхом укладення/надання договорів застави щодо майна, перелік якого зазначений.

На підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 25.03.2015 року ПАТ Фідобанк передав ТзОВ Південний фінансовий партнер права вимоги до Боржника за Кредитним договором.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору, між ПАТ Фідобанк та ОСОБА_2, було укладено договір іпотеки №459Ю-7, посвідчений 09.10.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстровим №1474 (надалі-Договір іпотеки). Відповідно до Договору іпотеки в іпотеку передано нежитлову будівлю пункто чистки насіння під цех переробки олійних культур- нежитлова будівля, яка складається з двох приміщень, а саме: будівлі пункту очистки насіння літ. С та літ. С1 , загальною площею 307 кв.м. та цеху переробки олійних, культур літ. Р , загальною площею 1188,6 кв.м., балансовою та заставною вартістю 119 543,00 грн, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі договору про відступлення прав за договорами забезпечення, що посвідчений 25.03.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О., за реєстровим №1800, ПАТ Фідобанк передав Позивачу ТОВ ПФП права вимоги до Боржника за Договором іпотеки №459Ю-7, що посвідчений 9.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстровим №1474.

Також, в забезпечення виконання умов Кредитного договору було укладено договір іпотеки № 459Ю-8, посвідчений 09.10.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстровим №1470 (надалі Договір іпотеки).

Відповідно до вказаного договору іпотеки в іпотеку передано наступне майно: -будівлю адміністративно-виробничого корпусу, цегляну, позначену на плані літерою А , загальною площею 460,3 кв.м.; -будівлю прохідної, цегляну, позначену на плані літерою Б , загальною площею 8,1 кв.м.; -будівлю лукосховища, цегляну, позначену на плані літерою В , загальною площею 370,1 кв.м.; -будівлю складу насіння №2, цегляну, позначену на плані літерою Г , загальною площею 1058,3 кв.м.; -будівлю складу ПММ, цегляну, позначену на плані літерою Д , загальною площею 20,3 кв.м.; -будівлю сушильного пункту, цегляну, позначену на плані літерою Е , загальною площею 25.6 кв.м.; -будівлю відділу гідроочистки, цегляну, позначену на плані літерою Ж , загальною площею 311,2 кв.м.; -будівлю пункту очистки насіння, цегляну, позначену на плані літерою З загальною площею 427,8 кв.м.; -будівлю складу для зберігання, цегляну, позначену на плані літерою Й , загальної площею 101,2 кв.м.; -будівлю складу на комбайнів, цегляну, позначену на плані літерою К , загальною площею 423,1 кв.м.; -будівлю складу насіння №1, цегляну, позначену на плані літерою Л , загальною площею 1049,5 кв.м.; -будівлю гаражу, цегляну, позначену на плані літерою М , загальною площею 267,8 кв.м.; -будівлю котельні, цегляну, позначену на плані літерою Н , загальною площею 107,0 кв.м.; -будівлю вбиральні на 2 (два) очка, цегляну, позначену на плані літерою П , загальною площею 3,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, балансовою та заставною вартістю 370356 грн.

На підставі договору про відступлення прав за договорами забезпечення, що посвідчений 25.03.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О., за реєстровим №1800, Банк передав Позивачу права вимоги до Боржника за Договором іпотеки №459Ю-8, що посвідчений 9.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстровим №1470.

Товариство з обмеженою відповідальністю Славтрейд Агро , основний Боржник за кредитним зобов'язанням, ухиляється від виконання зобов'язань за Кредитним договором та не вживає будь-яких заходів щодо узгодження з Позивачем порядку, строків, сум повернення заборгованості. На вимоги Позивача про сплату боргу чи пропозиції щодо його реструктуризації Товариство з обмеженою відповідальністю Славтрейд Агро не реагує.

Поряд з цим, майновий поручитель ОСОБА_2, яка підписала договори іпотеки та зобов'язалась відповідати за невиконання/неналежне виконання умов Кредитного договору, теж не виконує взяті на себе договірні зобов'язання за договорами іпотеки.

Відповідно до п.п.4.2.2 розділу 4 Кредитного договору, з урахуванням усіх змін і доповнень, Боржник повинен сплачувати проценти за користування кредитною лінією щомісячно з 01 по 10 число (включно) поточного місяця. Однак, у зазначені в Кредитному договорі строки Позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання і не сплатив проценти за користування кредитною лінією. У зв'язку з несплатою процентів за користування кредитною лінією 07 грудня 2015 року Кредитор направив Боржнику вимогу щодо погашення заборгованості за №03/07/12/15 та за №01/07/12/15 ОСОБА_2

Зазначену вимогу Боржник отримав 06.01.2016 року, ОСОБА_2 отримала 12.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копі якого додається до цієї заяви.

Відповідно до п. 2.1. блоку 1 п. 8.2 Кредитного договору Боржник зобов'язаний повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією, погашати заборгованість за кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до розділу 1 Кредитного договору термін погашення кредитної лінії - 24 березня 2015 року. Проте, у зазначені в Кредитному договорі строки, Боржник не виконав взяті на себе зобов'язання.

15.02.2016 року у зв'язку з невиконанням Боржником умов Кредитного договору та зазначеної вимоги Кредитор, керуючись вимогами чинного законодавства України, надіслав Боржнику вимогу (повідомлення) про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання за вихідним номером №02/15/02/2016 та згідно з якою Боржнику запропоновано виконати забезпечені заставою зобов'язання: сплатити заборгованість по поверненню кредиту в повному обсязі та сплатити проценти за користування кредитною лінією.

Також, 15.02.2016 року, у зв'язку з невиконанням Боржником умов Кредитного договору та зазначеної вимоги Кредитор надіслав майновому поручителю вимогу (повідомлення) про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання за вихідним номером №04/15/02/2016 та згідно з якою майновому поручителю запропоновано виконати забезпечені заставою зобов'язання: сплатити заборгованість по поверненню кредиту в повному обсязі та сплатити проценти за користування кредитною лінією. Зазначену вимогу (повідомлення) про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання Боржник отримав 19.02.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази щодо реалізації позивачем - ТОВ Південнийфінансовий партнер способу позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності відповідного застереження у договорі (звернення до державного реєстратора для реєстрації права власності на предмет іпотеки), тобто відсутнє порушене право позивача, а тому з огляду на встановлені судом обставини прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Статтею 12 Закону України Про іпотеку передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 33 цього Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Згідно зі статтею 36 Закону України Про іпотеку сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку ; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому необхідно врахувати, що стаття 37 Закону України Про іпотеку не містить можливості визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем за рішенням суду.

Відповідно до цієї статті іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржене іпотекодавцем у суді.

Тобто для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку.

Так, Пунктом 4.1 Договорів іпотеки №459-7, №459-8 передбачено, що звернення стягнення на Предет іпотеки здійснюється на підставах: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке є частиною цього Договору; за окремим договором між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя, що може бути укладений між Сторонами в майбутньому.

Сторони у п'ятому розділі Договорів іпотеки №459-7, №459-8 погодили застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Відповідно до п.5.1 Договорів іпотеки №459-7, №459-8, сторони погодили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому законодавством України, у тому числі Законом України Про іпотеку ; право Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-який особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому законодавством України, у тому числі Законом України Про іпотеку .

Пунктом 5.4Договорів іпотеки№ 459-7, № 459-8 передбачено, що у разі застосування такого способу звернення стягнення/задоволення вимог Іпотекодержателя, як передача Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателя, даний договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки.

Отже, судом встановлено, що Договори іпотеки №459-7, №459-8 містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя та вказують їх способи.

Таким чином, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України Про іпотеку є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.

Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі.

З урахуванням вимог статей 328, 335, 392 ЦК України у контексті статей 36, 37 Закону України Про іпотеку суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем.

Такі висновки щодо застосування вказаних норм права викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року №14-38цс18 та від 15 серпня 2018 року №2-823/11.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання спору, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. Суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем.

Тому, оскільки у матеріалах справи відсутні докази щодо реалізації позивачем - ТОВ Південний фінансовий партнер способу позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності відповідного застереження у договорі (звернення до державного реєстратора для реєстрації права власності на предмет іпотеки), а отже відсутнє порушене право позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що місцевий суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи та наданих сторонами доказів.

Доводи апелянта щодо неправомірності дій місцевого суду при прийняті ухвали про відмову у прийняті заяви позивача про зміну предмету позову, є необгрунтованими, оскільки суд першої інстанції діяв відповідно до вимог чинного на той час процесуального законодавства та з врахуванням того, що розгляд справи триває значний час і що вказана заява подана позивачем на стадії закінчення судового розгляду, та тягла за собою необхідність проведення нового розгляду справи. Крім того, вказана ухвала суду позивачем у передбаченому законом порядку не оскаржувалася.

Так, наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Південний фінансовий партнер - залишити без задоволення .

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2018 року.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко /підпис/ О.І. Обідіна

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: