Постанова

від 29.05.2018 по справі 802/2114/17-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2114/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

29 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Стародуб А.О.,

представника відповідача: Козійчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (21021, м.Вінниця, вул. 600-річчя, 11) до Дошкільного навчального закладу "Світанок +" (24455, Вінницька область, Бершадський район, с.Велика Киріївка, провул. Шевченка 71 "Д"); Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області (24455, Вінницька область, Бершадський район, с.Велика Киріївка, провул. Шевченка 75 корпус "А") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Дошкільного навчального закладу "Світанок +", Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Великокиріївська сільська рада Бершадського району Вінницької області подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, на підставі ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закону) Головним управлінням ДСНС України у Вінницькій області 03.11.2017 року здійснено перевірку ДНЗ "Світанок +", розташованого за адресою: Бершадський район, с. Велика Киріївка, вул. Шевченка, 71-Д.

В ході перевірки було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які у відповідності до вимог частини 6 ст. 7 Закону задокументовані актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 03.11.2017 року №04 (далі - Акт перевірки), а саме:

- будівлю ДНЗ та підсобні приміщення не обладнано системою протипожежного захисту (розділ 5 глава 1 п. 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі - ППБУ), розділ VІ п.6 Правил Пожежної, безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 №974. зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 №1229/293597 (п.3 Припис №290, п. 1 Акт №04);

- не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних елементі в конструкцій горища ДНЗ (розділ 3 глава 2 п. 2.5, п. 2.6 ППБУ (п. 1 Припис №290, п. 2 Акт №04);

- навчальний заклад не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування" (розділ 6 п. 1 ППБСОУ) (п.3 Акт №04);

- будівлю не забезпечено первинними засобами пожежегасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, протипожежним покривалом, пожежними відрами, совковими лопатами, іншим пожежним інструментом (розділ 6 п. 8 ППБСОУ) (п.6 Акту №04);

- приміщення не доукомплектовано первинними засобами пожежегасіння (вогнегасниками, сертифікованими в Україні) згідно вимог (розділ 5 глава 3 п. 3.6, п. 3.7, п. 3.8, п. 3.9 ППБУ, розділ 3 п. 17, розділ 6 п. 8, п. 9 ППБСОУ) (п.7 Акт №04);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасника, який є в наявності (розділ 5 глава 3 п. 3.17 ППБУ, розділ 3 п. 17, розділ 6 п. 9 ППБСОУ), (п. 6 Припис №290, п. 8 Акт №04);

- пожежний щит не доукомплектовано протипожежним інвентарем, відповідно до норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (розділ 5 глава 3 п. 3.11 ППБУ, розділ 6 п. 8, п. 10 ППБСОУ), (п. 9 Акт №04);

- будівлю не забезпечено другим евакуаційним виходом з приміщень навчальних груп (двері утримуються "глухо" зачиненими, необладнані сходами з другого поверху) (розділ 3 глава 2 п. 2.26, розділ 6 глава 1 п. 1.4 ППБУ), (п. 11 Акт №04);

- виходи на горище не обладнано протипожежними люками (розділ 3 глава 2 п. 2.3 ППБУ), (п. 12 Акт №04);

- в кладових приміщеннях допускається використання світильників з лампою розжарювання не обладнаних захисним суцільним склом (ковпаком) (розділ 4 глава 1 п. 1.18 ППБУ), (п. 13 Акт №04);

- у машинному залі котельні з'єднувальну коробку не закрито кришкою з негорючого матеріалу (розділ 4 глава 1 п. 1.7 ППБУ), (п. 14 Акт №04);

- у кладовій першого поверху та котельні електричне обладнання (розетки) розміщено на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (розділ 4 глава 1 п. 1.17 ППБУ), (п. 15 Акт №04);

- килими, килимові доріжки та інше покриття підлог у приміщеннях пов'язаних з перебуванням дітей, коридорах та сходових клітках не прикріплені до підлоги і не мають підтвердження щодо помірної димоутворювальної здатності, та помірної токсичності щодо продуктів горіння (розділ 3 глава 2 п. 2.28 ППБУ, розділ 3 п. 11 ППБСОУ), (п. 17 Акт №04);

- допускається розташування вазонів на шляхах евакуації (сходова клітина) (розділ 3 глава 2 п. 2.37 ППБУ, розділ 3 п. 14 ППБСОУ), (п. 18 Акт №04),

- допускається використання приміщень котельні (для складування твердого палива, сторонніх предметів), горища (для складування меблів) не за призначенням (розділ 3 глава 2 п. 2.11, п. 2.12 ППБУ), (п. 19 Акт №04);

- котельню розміщено прибудованою до дитячого дошкільного закладу (розділ 4 п. З ППБСОУ, ст. 57 Кодексу ЦЗУ, п. 4.9 ДБН В.2.5-77:2014 "Котельні"), (п. 20 Акт №04);

- персонал не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту (ст. 20 Кодексу ЦЗУ, п. 4.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України 15.08.2007 №557, зареєстрований в Міністерстві Юстиції України 03.09.2007 №1006/14273, Постанова КМУ 19.08.2002 №1200 "Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю"), (п. 22 Акт №04).

Акт перевірки № 04 від 03.11.2017 року вручено завідувачу дитячим садком Каліцінській О.М. та голові Великокиріївської сільської ради Козійчуку С.В., про що свідчать їх власноручні підписи. Жодних зауважень або заперечень до Акту перевірки до Головного управління не подавалась.

Таким чином з огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація будівлі Дошкільного навчального закладу "Світанок +" із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що існування загрози здоров'ю та життю людей є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України (КЦЗ України) передбачено, що забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно із п.п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом, а згідно із ч. 2 цієї ж статті КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 70 КЦЗ України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що в ході перевірки Дошкільного навчального закладу "Світанок +" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Вказані порушення зафіксовані в Акті перевірки від 03.11.2017 року № 04, які відповідачами не заперечуються.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушує конституційно закріплені права людей.

Пояснення апелянта стосовно того, що для усунення зазначених недоліків, потрібні додаткові кошти, виділення яких потребує деякого часу, апеляційний суд вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені обставини не виключають, а навпаки підтверджують наявність порушень вимог пожежної і техногенної безпеки, допущених апелянтом, на момент проведення перевірки та, відповідно, існування підстав для застосування заходів реагування з метою усунення небезпеки заподіяння шкоди життю та здоров'ю людей.

Таким чином, колегія суддів вважає, що застосовуючи заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі дошкільного навчального закладу "Світанок +", що знаходиться за адресою: провул. Шевченка, 71 "Д", с. Велика Киріївка, Бершадський район, Вінницька область, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 03.11.2017 року № 04, суд першої інстанції здійснив правомірне втручання в діяльність суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 червня 2018 року.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Матохнюк Д.Б. Ватаманюк Р.В.