Ухвала

від 04.06.2018 по справі 817/294/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 червня 2018 року

Київ

справа №817/294/16

адміністративне провадження №К/9901/48788/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 03.01.2017 та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №817/294/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень - рішень, вимоги та визнання дій неправомірними,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2018 зазначена касаційна скарга залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження і вказані відповідачем підстави його пропуску визнані неповажними.

Рівненській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк, упродовж якого остання має право навести інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано відповідачем 10.05.2018.

У межах встановленого судом строку до Верховного Суду надійшло клопотання, у якому відповідач, як на поважні підстави для поновлення строку касаційного оскарження посилається на те, що вживав усі можливі і залежні від нього дії з метою виконання вимог процесуального закону і суду стосовно надання документа про сплату судового збору, однак, у зв'язку з триваючою процедурою виконання реєстру бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, не мав можливості вчасно сплатити судовий збір.

В той же час, як наголошувалось в ухвалі Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, з огляду на приписи, зокрема, статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, діють як суб'єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а відтак кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, якими, крім іншого, визначено, що штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року. До затвердження в установленому порядку кошторисів використання бюджетних коштів підставою для здійснення видатків бюджету є проекти зазначених кошторисів (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), засвідчені підписами керівника установи та керівника її фінансового підрозділу або бухгалтерської служби. У разі коли бюджетний розпис на наступний рік не затверджено в установлений законодавством термін, в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), а під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

З огляду на наведене, відповідач не був позбавлений можливості протягом як усього 2017, так і 2018 бюджетного року, здійснювати видатки бюджету, передбачені для сплати судового збору на підставі кошторису, а у разі його відсутності проекту кошторису, тимчасового індивідуального кошторису, тимчасового розпису бюджету в обсязі, не меншому за розмір використаних бюджетних коштів у минулому періоді й, при цьому, мав право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору з урахуванням часу, необхідного для проведення платежів згідно встановленої законодавством процедури казначейського (розрахунково-касового) обслуговування бюджетних коштів, їх розпорядників та одержувачів.

Таким чином, клопотання відповідача про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, оскільки наведені в обґрунтування поважності підстав пропуску цього строку мотиви не свідчать про наявність обставин, пов'язаних з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, незалежними від його волі, які б, в свою чергу, унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

За правилами пункту четвертого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про поновлення строку касаційного оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 03.01.2017 та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №817/294/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень - рішень, вимоги та визнання дій неправомірними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко