Ухвала

від 06.06.2018 по справі 742/2127/17

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/742/668/18

Єдиний унікальний № 742/2127/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 42017271210000074 ,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42017271210000074 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи власником земельних ділянок сільськогоподарського означення для ведення особистого селянського господарства, зі складом ць рілля, на земельних ділянок за кадастровими номерами 74188800:07:000:0233, 7424188800:07:000:0234, площею 2 га. кожна, котрі розташовані на території Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району по вул. Макаренщина з листопада 2014 року по 18.07.2017 року включно, всупереч законодавчим вимогам, передбачених ст. ст. 15,16, 17, 19,23, Кодексу України «Про надра», п. п. 1, 2, 5, 8, постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, не маючи дозволу на користування земельною ділянкою для цілей, пов`язаних з використанням надр і належним чином оформленого спеціального дозволу (ліцензії) на видобуток корисних копалин, без гірничого відводу та плану розробки родовища корисних копалин, за допомогою спеціальної техніки екскаватора марки ATLAS 1302 D здійснив самовільний видобуток надр, глибиною понад 2 метра від поверхні землі, згідно висновку експерта судово-ґрунтознавчої експертизи від 06.10.2017 за № 15849/17-34/18293-18298/17-34/18836-18848/17-34, природнього пухкого не карбонатного середньозернистого піску, який згідно ДСТУ Б В.2.7.29-96 рекомендований для виробництва штукатурних розчинів, при виробництві силікатного бетону, для виробництва, який згідно Постанови КМУ № 827 від 12.12.1994 року зі змінами і доповненнями в редакції Постанови КМУ № 1370 від 28.12.2011 року, входять до переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, загальним об`ємом 6054,00 м3, який в подальшому реалізовував іншим громадянам у вигляді товарної продукції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , згідно висновку інженерно- екологічної експертизи від 24.04.2018 за № 15847/15848/17-48, створив небезпеку для довкілля, яка виразилася: у порушенні рівноваги рельєфу з загрозою розвитку ерозійних процесів при відсутності рекультивації і створенні рівноважних форм (захисних елементів), порушенні захисного шару над ґрунтовим водоносним горизонтом і створена загроза формування ділянки забруднення підземних вод, порушенні умов поверхневого стоку внаслідок створення техногенної поверхневої водойми та породних відвалів, в результаті чого настали небезпечні наслідки для довкілля, що потребує проведення рекультивації досліджуваної ділянки.

Внаслідок несанкціонованого видобування піску ОСОБА_4 , згідно висновку інженерно-екологічної експертизи від 24.04.2018 за № 15847/15848/17-48, заподіяно збитки державі в розмірі 3254630, 40 (три мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі шістсот тридцять гривень, 40 копійок).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий

прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прилуцькою місцевою прокуратурою підготовлену позовну заяву в інтересах держави щодо стягнення матеріальної шкоди, заподіяної державі, внаслідок незаконного видобутку піску ОСОБА_4 , розмір якої, згідно висновку інженерно-екологічної експертизи від 24.04.2018 за № 15847/15848/17-48, складає 3254630, 40 (три мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі шістсот тридцять гривень, 40 копійок).

Ухвалою слідчого судді від 21.05.2018 року з метою забезпечення цивільного позову накладено арешт на 8 автомобілів, що належать ОСОБА_4 загальною вартістю 820 630, 54 грн.

Відповідно до свідоцтва № 452 від 28.09.1994 року ОСОБА_4 належить на праві власності будинок за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого становить 2376441,05 гривень.

Посилаючись на ті обставини, що після порушення кримінального провадження ОСОБА_4 було здійснено відчуження квартири , яка належала останньому, а також переховування екскаватора на який накладено арешт, прокурор вважає, що маються ризики того, що ОСОБА_4 може здійснити відчуження майна, що призведе до ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення цивільного позову, прокурор і просить накласти арешт на будинки, які належать ОСОБА_4 та знаходяться за адресою : АДРЕСА_2 , а також на земельні ділянки: -7424183200:07:000:0186; площею 2.9005 га.; -7424183201:01:002:0177; 7424188800:07:000:0246 , площею 4 га.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання. Свої заперечення аргументували тим, що на неодноразове звернення не надано доступу до висновків експертиз, а тому дані висновки , просить визнати недопустимими доказами та відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту, оскільки прокурором не доведено суму заподіяної шкоди.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши долучені до клопотання докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З досліджених в судовому засіданні матеріав справи, а саме протоколів огляду місця події, протоколів допиту свідків, висновків експертизи, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

18.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Відповідно доч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення:1)збереження речовихдоказів;2)спеціальної конфіскації;3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи;4) відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявностіобґрунтованого розміруцивільного позовуу кримінальномупровадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий

прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прилуцькою місцевою прокуратурою підготовлено позовну заяву вінтересах держави щодо стягнення матеріальної шкоди, заподіяної державі, внаслідок незаконного видобутку піску ОСОБА_4 , розмір якої, згідно висновку інженерно-екологічної експертизи від 24.04.2018 за № 15847/15848/17-48, складає 3254630, 40 (три мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі шістсот тридцять гривень, 40 копійок).

Відповідно до ч. 10 ст. 172 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Прилуцькою місцевою прокуратурою підготовлену позовну заяву в інтересах держави щодо стягнення матеріальної шкоди, заподіяної державі, внаслідок незаконного видобутку піску ОСОБА_4 , розмір якої, згідно висновку інженерно-екологічної експертизи від 24.04.2018 за № 15847/15848/17-48, складає 3254630, 40 (три мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі шістсот тридцять гривень, 40 копійок).

21.05.2018 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на 8 автомобілів, які належать ОСОБА_4 на загальну суму 820 630, 54 грн.

Відповідно до свідоцтва № 452 від 28.09.1994 про право власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , власником даного будинку є ОСОБА_4 .

Згідно до інвентаризаційної справи на території земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_4 , згідно витягу з реєстру прав на нерухоме майно, за кадастровим номером 7424183201:01:002:0060, загальною площею 0.1072 га., за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташований будинок, згідно схеми садибної ділянки по АДРЕСА_3 , має позначку А-1 № 65 а - 91,65 м2, а також два гаражі Н - 1 та М -1.

Відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 листопада 2008 року за № 2-2173/2008, власником будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , визнано ОСОБА_4 .

Згідно до інвентаризаційної справи на території земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_4 , згідно витягу з реєстру прав на нерухоме майно, за кадастровим номером 7424183201:01:002:0060, загальною площею 0.1072 га., за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташований будинок, згідно схеми садибної ділянки по АДРЕСА_3 , має позначку А-1 № 65 - 66,09 м2, а також два сараї Б - 1 та Б -1.

Відповідно до інформаційної довідки центру нерухомості майна орієнтовна вартість житлових будівель, включаючи надвірні споруди (гаражі, сараї та інші) складає:

будинку, розташованого згідно схеми садибної ділянки по АДРЕСА_3 , має позначку А-1 № 65 а - 91,65 м2 та двох гаражів М-1 таН-1 -297862,50 грн;

будинку, розташованого згідно схеми садибної ділянки по АДРЕСА_3 , має позначку А-1 № 65 - 66,09 м2, а також двох сараїв Б - 1 та Б-1 -214792,50 грн. -

Загальна вартість вище зазначених будинків та споруд становить 512654,60 грн.

З урахуванням вартості майна, а саме транспортних засобів, які належать ОСОБА_4 , та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 21.05.2018 року, загальна вартість майна на яке прокурор просить накласти арешт становить 1 333285,14 гривень.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що розмір цивільного позову є обґрунтованим, а вартість майна з урахуванням майна на яке раніше було накладено арешт, на яке прокурор просить накласти арешт є співмірною з шкодою в заподіяння якої підозрюється ОСОБА_4 .

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду накладено арешт на екскаватор марки ATLAS 1302D д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_4 , та фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , але виконати дану ухвалу не представилося можливим, оскільки місце знаходження останнього невідомо.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2017, у власності ОСОБА_4 знаходилася квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 136,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_5 , а згідно витягу вище вказаного реєстру, станом на 11.05.2018, у ОСОБА_4 відсутнє вказане майно, яке від відчужив після того, як було розпочате досудове розслідування даного кримінального провадження.

За таких обставин , слідчий суддя вважає, що прокурором доведено , що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а не накладення арешту на вище зазначене майно може призвести до того, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відшкодування завданих збитків зможе відчужити наявне у нього майно.

Твердження захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про недопустимість доказів, а саме висновків експерта, якими встановлено розмір збитків, в зв`язку з не відкриттям їх прокурором є безпідставними, оскільки вимоги ч.11 ст.290 КПК України , можуть бути застосовані в разі не відкриття доказів сторонами після визнання прокурором під час досудового розслідування достатності доказів для складання обвинувального акту, тобто на стадії судового розгляду.

Крім того, на стадії досудового розслідування, норми чинного КПК України, не наділяють слідчого суддю правом вирішувати питання про допустимість доказів.

Отже, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, а тому накладення арешту на вказане майно, а саме шляхом позбавлення права відчуження є необхідним в даному випадку та здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної незаконним видобутком корисних копалин місцевого значення, піску.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-174,309,369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні № 42017271210000074 - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження на наступні об`єти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_4 :

будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

земельні ділянки: -7424183200:07:000:0186, площею 2.9005 га., вид угідь: рілля, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Замостянська сільська рада Прилуцького району; -7424183201:01:002:0177, площею 0,2289 га, вид угідь рілля, для ведення особистого підсобного господарства, Замостянська сільська рада Прилуцького району; 7424188800:07:000:0246 , площею 4 га., вид угідь: рілля для ведення особистого селянського господарства, Сухополов`янська сільська рада Прилуцького району.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської областіпротягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно дост. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1