Ухвала

від 06.06.2018 по справі 699/185/18

КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 699/185/18

Номер провадження № 2/699/287/18

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

06.06.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.,

за участю:

прокурора Початенко Н.В.,

представника Черкаської

обласної адміністрації ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_4 від 13.01.2015 року №№ 23-131/14-15-СГ, 23-136/14-15-СГ, 23-140/14-15-СГ, від 05.12.2014 року №№ 23-5566/14-14-СГ, 23-5571/14-14-СГ, а також визнати недійсними договори оренди, укладені між ОСОБА_4 та Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області відносно земельних ділянок з кадастровим номером 7122580500:04:001:0197, 7122580500:04:001:0194, 7122583900:03:001:0110, 7122583900:03:001:0109, 7122580500:03:001:0047.

Одночасно з роз'ясненням у підготовчому засіданні права на заявлення відводу судді у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, представникам сторін повідомлено про те, що у період часу з серпня 2009 року по січень 2012 року я працював на посаді помічника прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, де у цей же період часу на посаді старшого помічника прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області працювала ОСОБА_5, яка представляє інтереси прокуратури Черкаської області у даній справі, та у період часу з січня 2012 року по листопад 2016 року працював у прокуратурі Черкаської області, де заступником прокурора Черкаської області з квітня 2015 року був ОСОБА_6, яким підписано позов, що розглядається судом. Також мною повідомлено представникам сторін, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 входять до числа моїх друзів у соціальній мережі Facebook. Водночас вказано про те, що не вбачаю підстав для заявлення самовідводу, оскільки наведені факти не можуть безумовно вказувати на необ'єктивність чи упередженість під час розгляду даної справи.

Представники Черкаської обласної державної адміністрації, прокуратури Черкаської області та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області вказали, що не вбачають підстав для заяви про відвід судді.

ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_4, вказав, що повідомлені суддею обставини про попередню роботу в органах прокуратури Черкаської області, у тому числі під час перебування ОСОБА_6 на посаді заступника прокурора Черкаської області, викликає у нього сумнів у об'єктивності судді, а тому наявні підстави для відводу. Водночас відмовився подавати письмову заяву про відвід з даних підстав.

Положеннями ч.ч. 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно змісту ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, як і практика Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню як джерело права, відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

З огляду на вказане, оскільки у ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4, наявні сумніви у безсторонності суду, з урахуванням повідомлених головуючим суддею у справі обставин про професійну діяльність в органах прокуратури Черкаської області, суд вважає за доцільне задовольнити його усну заяву про відвід головуючого судді Линдюка В.С., адже в іншому випадку продовження розгляду справи у такому складі суду може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4, про відвід судді Линдюка В.С. у цивільній справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними, задовольнити.

Передати вказану цивільну справу до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для визначення складу суду, відповідно до порядку, встановленого ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06.06.2018 року.

Суддя Линдюк В.С.