Ухвала

від 06.06.2018 по справі 761/1167/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку ухвалення додаткового рішення)

06 червня 2018 року м. Київ

Справа № 22-ц/796/2772/2018

Унікальний номер 761/1167/17

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Видавнича група КМ-БУКС на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Осаулова А.А., по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий дім КРАЇНА МРІЙ , Товариства з обмеженою відповідальністю Видавнича група КМ-БУКС про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ Видавнича група КМ-БУКС на користь ОСОБА_2 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, що становить - 144 000 грн., моральної шкоди в розмірі - 5000 грн. та судового збору в сумі - 2756 грн., а всього - 151756,00 грн., зобов'язано ТОВ Видавнича група КМ-БУКС протягом 15 календарних днів з дня набуття вказаним рішенням законної сили опублікувати за власний рахунок в офіційному виданні - газеті Урядовий кур'єр інформацію про вказане порушення авторського права на вказані твори позивача із посиланням на судове рішення, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. (а.с.102-108)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року заяву представника ТОВ Видавнича група КМ-БУКС про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року залишено без задоволення. (а.с.153-154)

Не погодившись з рішенням районного суду, 15 лютого 2018 року представник ТОВ Видавнича група КМ-БУКС - Сисов В.С. подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.156-158)

В судовому засіданні 11 квітня 2018 року до закінчення судових дебатів у справі ОСОБА_2, із посиланням на ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заявив про подання ним, або його представником доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката у строк протягом п'яти днів після прийняття постанови судом апеляційної інстанції. (а.с.202)

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ Видавнича група КМ-БУКС залишено без задоволення, а заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року залишено без змін. (а.с.206-213)

13 квітня 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, в які просив вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення по справі. (а.с.215-238)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були повідомлені встановленим порядком про час та місце розгляду заяви про розподіл судових витрат. Представник ТОВ Видавнича група КМ-БУКС - Сисов В.С. був повідомлений врученням повістки особисто 19 травня 2018 року. Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 подав письмову заяву про судовий розгляд без його участі та без участі позивача ОСОБА_2.(т.2 а.с. 41-48)

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 246, частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно до ч. 3 ст. 133, ст. 140, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, особа, як понесла витрати, пов'язані з витребуванням доказів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, має право вимагати відшкодування цих судових витрат за рахунок іншої сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів перевірила та погодилась з доводами заявника, враховуючи наступне.

22 квітня 2016 року між позивачем та адвокатським бюро Володимира Руденка укладено договір № 3/2016 про надання правової допомоги. (т.1 а.с.33, 217-220)

Додатковою угодою № 2 від 02 березня 2018 року до вищевказаного договору про надання правової допомоги, укладеною між ОСОБА_2 та адвокатським бюро Володимира Руденка , сторони погодили, що розмір гонорару адвокатського бюро за надання правової (правничої) допомоги під час розгляду в Апеляційному суді міста Києва апеляційної скарги представника ТОВ Видавнича група КМ-БУКС на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року у справі №761/1167/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Видавничий дім КРАЇНА МРІЙ , ТОВ Видавнича група КМ-БУКС про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав та моральної шкоди складає 20 000,00 грн.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 2 до вказаного договору про надання правової допомоги, сторони погодили, що Клієнт сплачує суми гонорару та/або фактичних витрат на підставі рахунків адвокатського бюро не пізніше тридцяти днів з дня отримання рахунків шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок адвокатського бюро в банківській установі.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_2 в суді першої інстанції та під час розгляду справи Апеляційним судом міста Києва представляв адвокат ОСОБА_4, який крім підготовки процесуальних документів приймав участь в судових засіданнях.(т.1 а.с.32-33, 35-37, 46, 64-66, 71а, 74, 34-35, 90, 96, 100-101, 124, 126-129, 151-152, 185-190, 194-195, 204-205)

На підтвердження розміру понесених ОСОБА_2 судових витрату даній справі, його представник - адвокат ОСОБА_4 надав:

- Договір №3/2016 про надання правової допомоги від 22 квітня 2016 року;

- Додаткову угоду № 2 від 02 березня 2018 року до договору №3/2016 про надання правової допомоги від 22 квітня 2016 року;

- Акт від 11 квітня 2018 року приймання-передачі правової допомоги за договором № 3/2016 від 22 квітня 2016 року ;

- Рахунок на оплату (фактичних витрат на послуги пошти під час розгляду в Апеляційному суді міста Києва) №1 від 11 квітня 2018 року на суму 58,00 грн. з відміткою про отримання;

- Рахунок на оплату (правової (правничої) допомоги наданої у вигляді підготовки процесуальних документів та представництва інтересів Клієнта в судових засіданнях Апеляційного суду міста Києва) № 2 від 11 квітня 2018 року на суму 20000,00 грн. з відміткою про отримання;

- Завірену копію меморіального ордеру від 23 квітня 2018 року про оплату ОСОБА_2 20 000 грн. за надання правової допомоги на банківський рахунок Адвокатського бюро Володимира Руденка з випискою про зарахування грошей на банківський рахунок;

- Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат у справі №761/1 167/17 станом на 11 квітня 2018 року (з додатками, у т.ч. адвокатськими запитами ОСОБА_4, виконаними останнім на виконання договору про надання ОСОБА_2 правової допомоги).(т. 1 а.с. 217-227 т. 2 а.с. 10-38)

Оригінали вищевказаних документів були оглянуті судом та повернуті заявникові за його письмовою заявою, копії долучені до матеріалів справи.(т. 2 а.с. 48)

Колегія суддів перевірила надані позивачем докази понесених судових витрат забезпечила право відповідача ознайомитися із зазначеними доказами, шляхом їх направлення на адресу відповідача, та висловити проти них заперечення. Факт отримання 19 травня 2018 року представником ТОВ Видавнича група КМ-БУКС - адвокатом Сисовим В.С. повідомлення про розгляд справи судом із наданими до суду доказами понесених судових витрат підтверджується наявними у справі доказами.(т. 2 а.с. 40-43)

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом ОСОБА_4 вбачається, що:

- 05 березня 2018 року на ознайомлення з апеляційною скаргою ТОВ Видавнича група КМ-БУКС , підготовку та подання до Апеляційного суду міста Києва відзиву на апеляційну скаргу, надіслання копій відзиву та доданих документів відповідачам затрачено 2 год. 30 хв. і адвокат поніс витрати у розмірі 30,00 грн.;

- 14 березня 2018 року на участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та отримання судової повістки-повідомлення для відповідача ТОВ Видавничий дім Країна Мрій затрачено 1 год. 00 хв.;

- 15 березня 2018 року на поштове відправлення на адресу відповідача ТОВ Видавничий дім Країна Мрій , підготовка та відправлення адвокатського запиту до поштового відділення 04074 щодо обслуговування відповідача ТОВ Видавничий дім Країна Мрій затрачено 1 год. 00 хв. і адвокат поніс витрати у розмірі 28,00 грн.;

- 09 квітня 2018 року на підготовку заяви до відповідача ТОВ Видавничий дім Країна Мрій затрачено 0 год. 30 хв.

- 11 квітня 2018 року на участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції затрачено 2 год. 00 хв. (т.1 а.с.225-227)

Право ОСОБА_4 на зайняття адвокатською діяльністю та представництво інтересів позивача підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 26 травня 2005 року, ордером серії КС № 221627.(т. 1 а.с. 35-37, 66 т. 2 а.с. 190)

Оцінивши надані позивачем докази, колегія суддів дійшла висновку, що понесені позивачем судові витрати пов'язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим і співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пропорційним до предмету позову і ціною позову та значенням справи для сторони.

Враховуючи вищевикладене та, що постановою Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ Видавнича група КМ-БУКС залишено без задоволення, а заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року залишено без змін, витрати позивача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції у сумі 20 000 грн. та 58 грн. фактично понесених витрат, пов'язаних з витребуванням доказів за адвокатським запитом і наданням їх до суду та вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи апеляційним судом (витрати позивача, пов'язані із направленням відзиву на апеляційну скаргу), слід покласти на відповідача ТОВ Видавнича група КМ-БУКС .

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Видавнича група КМ-БУКС на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Видавнича група КМ-БУКС , код ЄДРПОУ - 40062848 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 - 20 058 (двадцять тисяч п'ятдесят вісім) грн. понесених судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, з яких: 20 000 (двадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу та 58 (п'ятдесят вісім) грн. фактично понесених витрат, пов'язаних з витребуванням і наданням до суду доказів, та витрат, пов'язаних з вчиненням процесуальних дій необхідних для розгляду справи.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 06 червня 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

В.В.Саліхов