Ухвала

від 06.06.2018 по справі 922/528/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/528/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Харківської міської ради - не з'явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" - не з'явився,

Департаменту земельних відносин Харківської міської ради - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 (у складі колегії суддів: Пушай В.І. (головуючий), Барбашов С.В., Істоміна О.А.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2017 (у складі колегії суддів: Калініченко Н.В. (головуючий), Аюпова Р.М., Чистякова І.О.)

у справі за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту земельних відносин Харківської міської ради,

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 06.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2017 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2018.

Предметом позову у даній справі є вимоги Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" про внесення змін до п.п. 5, 9 договору оренди землі від 19.07.2007 № 540867100007, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до зазначеного договору оренди землі у редакції, зазначеній позивачем в позовній заяві, з посиланням на витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.09.2013 № 915 та на розрахунок розміру орендної плати.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Харківської області від 20.10.2017 в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2017 залишено без змін.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позовні вимоги є такими, що суперечать приписам ст. ст. 32 , 34 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки відповідно до експертного висновку № 11984/16-41 від 04.09.2017 витяг № 915 від 24.09.2013 з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 6310137200:07:020:0511, сформовано з невірним застосуванням деяких локальних коефіцієнтів на місцеположення земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони. Зазначені недоліки та помилки призвели до невірного визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та, як наслідок, невірного визначення розміру орендної плати за земельну ділянку, здійсненого на підставі зазначеного витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Вказані судові акти мотивовані, зокрема, тим, що законодавство не надає витягам з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок статусу правових актів, що потребують скасування та визнання недійсними у судовому порядку.

Водночас колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 15.08.2018 у справі № 922/2598/16, передаючи справу у подібних правовідносинах на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначила, що до цього часу відсутня єдина правозастосовча практика, зокрема, щодо питання: чи є витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки саме правовим актом самостійного характеру, який може бути оскаржений в суді, чи є лише технічним похідним документом, який відображає інформацію, що міститься в технічній документації нормативної грошової оцінки, затвердженій рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, а за наявності заперечень сторін про необґрунтованість наведених у цих витягах даних, ці дані можуть бути перевірені господарськими судами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі № 922/528/14 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2598/16.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 922/528/14 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2598/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий