Ухвала

від 06.06.2018 по справі 804/2599/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 червня 2018 року

Київ

справа №804/2599/17

провадження №К/9901/47149/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Бевзенка В.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів, голови комісії з реорганізації Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Лапи Володимира Івановича, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в :

04.04.2018 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 касаційну скаргу залишено без руху з підстав: пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду від 16.04.2018 вручено скаржнику 05.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, не усунуто.

Зокрема, скаржником подано клопотання, в якому він як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження посилається на те, що в зв'язку з не направленням судом апеляційної інстанції на адресу скаржника копії оскаржуваного судового рішення, представник скаржника 12.01.2018 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання повного тексту рішення суду, але судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Крім цього, скаржник зазначає, що її представник протягом двох місяців намагався отримати копію оскаржуваного судового рішення, але в березні йому повідомили про втрату його заяви. Лише після повторного звернення 13.03.2018 до суду з аналогічною заявою, представник скаржника був ознайомлений зі справою і отримав повний текст оскаржуваного судового рішення.

Наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017, оскільки жодних доказів на підтвердження вжиття заходів з метою отримання рішення суду апеляційної інстанції, неможливості отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції з часу її виготовлення по 12.01.2018 заявником до суду не надано.

Разом із цим, будь-яких доказів на підтвердження того, що судом апеляційної інстанції було відмовлено представнику скаржника у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами справи та отримання повного тексту рішення суду, а також повідомлення про втрату судом заяви заявником не надано.

Крім цього, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 11.12.2017 зареєстрована в реєстрі 14.12.2017 за № 70956156 та оприлюднена 18.12.2017.

Маючи намір оскаржити це рішення в касаційному порядку, скаржник повинен був вживати всі необхідні заходи з метою отримання оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються обставини, які виникли протягом строку касаційного оскарження, є об'єктивними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником не надано належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 333 КАС України передбачено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №804/2599/17.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

В.М. Бевзенко