Рішення

від 16.03.2017 по справі 403/13005/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/121/17 Справа № 403/13005/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі - Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за рахунок заставного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль , треті особи: приватний нотаріус, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції - про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ ОСОБА_2 Аваль просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року, посилаючись на неповно встановлені судом обставини справи, порушення норм матеріального та процесуального права, неврахування, що на момент ліквідації основного боржника у банка виникло право на стягнення заборгованості за кредитними зобов*язаннями останнього на підставі виконавчих написів.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 з ухваленням в цій частині нового рішення, а в іншій- залишенню без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 04 серпня 2008 року укладено генеральну кредитну угоду, на підставі якої у цей же день між банком та ТОВ М'ясний формат укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останньому була відкрита довгострокова відновлювана кредитна лінія з лімітом кредитування 2 500 000 грн. строком до 03 серпня 2011 року із сплатою 19,75 % річних.

З метою забезпечення виконання ТОВ Мясний формат своїх зобов*язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира 46 у буд. 38 на вул.. Комсомольській у м.Дніпропетровську, належна відповідачці на праві власності.

Матеріали відносно другого іпотекодавця - ОСОБА_4- райсудом виділені в окреме провадження, а тому у даному провадженні не розглядаються.

Встановлено, що Банком зобов'язання за кредитним договором виконані в повному обсязі, а позичальником зобов'язання не виконувались, погашення заборгованості згідно з графіком не здійснювались, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за розрахунком банку станом на 11 вересня 2009 року становила 2 566 712,47 грн.

Посилаючись на наведене, з урахуванням уточнених позовних вимог, банк просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, встановленою суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження

20.01.2014 року від ОСОБА_3 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання договору іпотеки припиненим. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після передачі в іпотеку банку належну їй квартиру, а саме, на початку 2013 року, ТОВ М'ясний формат було визнано банкрутом та впослідуючому ліквідовано.

ОСОБА_3 просила визнати договір іпотеки від 04 серпня 2008 року - припиненим з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про припинення юридичної особи ТОВ М'ясний формат з 28.03.2013 року. На підставі ст. 217 ЦПК України просила визначити порядок виконання рішення шляхом внесення реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів щодо припинення обтяження іпотекою вказаної квартири, що внесені до реєстру заборон приватним нотаріусом на підставі договору іпотеки від 04 серпня 2008 року.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року ( яке оскаржується) в задоволенні позовних вимог ПАТ ОСОБА_2 Аваль відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано спірний договір іпотеки припиненим з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про припинення юридичної особи ТОВ М'ясний формат з 28.03.2013 року, стягнуто судові витрати

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014.та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2014р. дане рішення було залишено без змін .

Постановою Верховного Суду України від 10.02.2016. Ухвала ВССУ була скасована з направленням справи на новий розгляд до ВССУ. Щодо основного спірного питання, а саме: чи є підставою для припинення договору іпотеки факт ліквідації юридичної особи-боржника- за кредитними зобов*язаннями, - Верховний Суд України визначився, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Ухвалою суддів ВССУ від 27.04.2016. ухвала апеляційного суду від 24.06.2014. скасована, справа направлена на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає,що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення в оскаржуваній частині відсутні, виходячи з наступного.

Є доведеними обставини укладення 04.08.2008 генеральної кредитної угоди між ВАТ ОСОБА_2 Аваль , правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_2 Аваль , та ТОВ М'ясний формат , надання банком ТОВариству кредитних коштів в порядку і на умовах, визначених у кредитному договорі, укладеному в рамках цієї генеральної угоди з лімітом кредитування до 2 500 000,0 грн.; укладення між ВАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3. договору іпотеки з передачею належної останній на той час квартири АДРЕСА_1; заставна вартість якої визначена сторонами в сумі 1 752 421,0 грн., існування заборгованості у ТОВ М'ясний формат у розмірі 2 566 712,47 грн.

Встановлено, що у 2013 році вказане ТОВариство-боржник- було ліквідовано Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців- 28.03.2013 року здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ М'ясний формат за судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням його банкрутом від 12.03.2013 по справі №Б34/250-10.

Статтею 1 ЗУ Про іпотеку визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи правила даної норми закону та встановлені на час перегляду справи апеляційним судом обставини, суд вважає неможливим задоволення вимог банку до ОСОБА_3, а також вимог ОСОБА_3 до банку в зв*язку з наступним.

Після ухвалення судових рішень на користь ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки, ці рішення були виконаними. З ОСОБА_5 Національного Банку України в Дніпропетровській області від 10 жовтня 2014 року вбачається виконання 22 вересня 2014 року вимог стосовно припинення іпотеки та надання до реєстраційної служби заяв обтяжувача (банку) для скасування реєстраційних записів щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.208 т. 4)

Згідно копії ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою припинення іпотеки -є повідомлення про припинення іпотеки, видане 22 вересня 2014 року ПАТ ОСОБА_2 Аваль ; додаткові відомості - повне виконання умов Генеральної кредитної угоди №012/03-00/132-08 від 04 серпня 2008 року, укладеної з ТОВ М'ясний формат по зобов*язанню на 2 500 000грн. (а.с.205-207 т.4);

Наведене дає підстави для висновку про припинення банком чинності обтяжень спірного нерухомого майна та відсутність реальної суми заборгованості, оскільки зобов'язання за кредитним договором є погашеними, борг- відсутній, списаний банком з балансу за рахунок резервів. Таким чином, на час розгляду справи апеляційним судом відсутня наявність порушеного права банку та підстави для його захисту, а протилежне банком не спростоване, оскільки доказів тому не надано.

Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 26 вересня 20 14 року на підставі договору купівлі-продажу право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_6, а тому з цього часу ОСОБА_3 не є власником квартири, не є належним іпотекодавцем, і не може вважатись як належним відповідачем за позовом банку, так і належним позивачем за позовом про визнання договору іпотеки припиненим.

За усих наведених підстав, та з огляду на відсутність у апеляційного суду законних підстав для заміни неналежної сторони у справі належною, - апеляційний суд приходить до висновку про неможливість задоволення позову банку. З врахуванням того, що оскарженим рішенням у позові банку було відмовлено, дана частина рішення повинна бути залишена без змін.

Разом з тим, у позові ОСОБА_3 слід відмовити як заявленого на час перегляду справи неналежним позивачем.

З огляду на викладені обставини, не можуть визнаватись обґрунтованими доводи апеляційної скарги банку.

Керуючись ст.ст. 307, 309пп.3,4 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_2 Аваль - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль - про визнання договору іпотеки припиненим - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_7