Постанова

від 05.06.2018 по справі 826/4156/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року

Київ

справа №826/4156/14

адміністративне провадження №К/9901/28534/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

за участю секретаря - Калініна О.С.,

учасники справи:

представник позивача - Назарець Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІКОМ-СЕРВІС

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2017 (суддя Качур І.А.)

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 (судді Вівдиченко Т.Р., Губська Л.В., Земляна Г.В.)

у справі №826/4156/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІКОМ-СЕРВІС

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю ІКОМ-СЕРВІС (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) від 12.06.2013.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем проведено перевірку з порушенням вимог чинного законодавства, а висновки відповідача, щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ ГОЛДЕН УКРАЇНА , викладені в акті перевірки на підставі якого було прийнято оскаржені повідомлення-рішення, є безпідставними та необґрунтованими.

Справа неодноразово розглядалась адміністративними судами різних рівнів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19 квітня 2016 року скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2014, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями Товариство звернулось з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати судові рішення та задовольнити позов. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог невірно оцінивши залучені до справи докази та неправильно застосувавши при цьому норми матеріального і процесуального права.

Відповідач у своїх запереченнях на касаційну скаргу вважає судові рішення законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної на підставі наказу №515 від 16.05.2013 року документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ ГОЛДЕН УКРАЇНА за період з 01.10.2012 по 31.03.2013 складено акт від 30.05.2013 № 1614/22.8-15/30167181.

В акті викладено висновки контролюючого органу про порушення позивачем:

- п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на суму 356 306 грн.;

- п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 374 121 грн.

На цій підставі 12.06.2013 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 0000332280, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 534 461,00 грн., з яких 356 306,00 грн. за основним платежем та 178 155,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

№ 0000342280, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 467 652,00 грн., з яких 374 121,00 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції в сумі 93 531,00 грн.

Свої дії щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач мотивує тим, що укладені між позивачем та ТОВ ГОЛДЕН УКРАЇНА господарські договори про виконання будівельних робіт носив фіктивний характер та реально не виконувався.

Товариством у судовому порядку оскаржено законність наказу ДПІ №515 від 16.05.2013 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" на підставі якого було здійснено перевірку та складено акт від 30.05.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2018 року, у справі №826/19079/13-а адміністративний позов Товариства задоволено частково та визнано протиправним наказ ДПІ №515 від 16.05.2013.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведене кореспондується з приписами частини 4 статті 78 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017)

Оскільки підставою проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття ДПІ оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 13.06.2013 був наказ №515 від 16.05.2013, а предметом розгляду справи №8826/19079/13-а була законність прийняття вказаного наказу, судами не може не прийматися до уваги зміст судових рішень у справі №8826/19079/13-а, якими вказаний наказ про проведення перевірки визнано протиправними в зв'язку з тим, що у ДПІ були відсутні підстави для прийняття наказу №515 та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства.

В постановах Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14 та від 9.02.2016 у справі №826/5689/13-а визначено наступну правову позицію: нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Цю позицію підтримано і в постановах Верховного Суду від 17.01.2018 у справі N1570/7146/12 та від 06.03.2018 у справі №805/2307/17-а.

За таких обставин судами попередніх інстанцій зроблено неправильний висновок, що визнання незаконною документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної ДПІ, не є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих під час такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015).

Судові рішення таким вимогам не відповідають.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно зі статтею 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається : неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись статтями 344, 349, 351, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ІКОМ-СЕРВІС - задовольнити.

Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІКОМ-СЕРВІС задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.06.2013 року № 0000332280 та № 0000342280.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер