Ухвала

від 06.06.2018 по справі 2-1442/10

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-1442/10

Провадження № 6/521/321/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання - Богуш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ПАТ ОСОБА_1 Аваль , в якому представник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1442 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль заборгованості в сумі 61 944,42 дол. США, що складає 471 483,76 грн., який вперше був виданий 22.04.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси, визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-1442/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2- 1442/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль .

В судове засідання заявник не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.02.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 2-1442/2010 задоволено позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль про стягнення боргу з ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/0054/85/70282 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль заборгованості в сумі 61 944,42 дол. США, що складає 471 483,76 грн. та судових витрат у розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ 250 грн.

22.04.2010 року видано оригінал виконавчого листа № 2-1442/10 по вищезазначеній справі стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2-1442/10 не виконувалось, у зв'язку з чим ПАТ ОСОБА_1 Аваль був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби на підставі оригіналу виконавчого листа № 2-1442/10.

Державним виконавцем посадові обов'язки не виконувались. Також, на адресу банку не надходило жодної постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та постанови про стягнення боргу з доходів боржника.

Згідно Єдиного реєстру виконавчих проваджень (який діяв на момент винесення постанови) 31.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 21.04.1999 №606-XIV, діючій на момент вчинення дії), яка передбачає можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, але Банком зазначена постанова не отримувалась.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження (ч. 1 ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження в редакції до 05.10.2016 року) постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (разом з оригіналами виконавчих документів) надсилаються на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з скороченням штату працівників у регіонах, ОСОБА_1 проводив інвентаризацію виконавчих документів по боржникам, яка займала певний час для вилучення всіх виконавчих листів до виконання. Також, тривалий час реалізація майна в рамках виконавчого провадження не проводилась. Дозвіл на реалізацію такого майна був встановлений лише при запровадженні Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 згідно до Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження . Тому, ОСОБА_1 не направляв раніше до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його для пред'явлення в органи ДВС, оскільки рішення фактично не підлягало виконанню в рамках законодавства діючого до моменту прийняття зазначеного порядку.

Виходячи з вищевикладеного, на адресу стягувача до теперішнього часу з Відділу ДВС ні які документи не надходили. Постанова про повернення оригіналу виконавчого листа № 2- 1442/10 Банком не отримувалась.

Повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2, з відділу ДВС на адресу ПАТ ОСОБА_1 Аваль неможливе через тривалий сплив часу. Банк вважає, що постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-1442/10 про стягнення заборгованості з Кукурузи.Галини Василівни на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль , поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1442.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1442 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль заборгованості в сумі 61 944,42 дол. США, що складає 471 483,76 грн., який вперше був виданий 22.04.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2- 1442/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

06.06.18