Ухвала

від 04.06.2018 по справі 371/1294/17

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.06.2018 Єдиний унікальний № 371/1294/17 Провадження № 1-кс/371/408/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту майна

04 червня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю представника СТОВ «Потік» ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання арбітражного керуючого санацією СТОВ «Потік» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017110220000493,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання проскасування арештумайна обґрунтованотими обставинами,що ухвалоюслідчого суддіМиронівського районногосуду Київськоїобласті від05жовтня 2017року заклопотанням слідчогопро арештмайна укримінальному провадженні№ 12017110220000493 накладено арешт майно у виді автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ 555», реєстраційний номер НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, який належить на праві власності СТОВ «Потік». Транспортний засіб перебуває на штрафному майданчику Миронівського ВП ГУНП в Київській області. Скасування арешту майна обґрунтовано необхідністю використання транспортного засобу у господарській діяльності.

Згідно з положеннями абзацу 1 частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

За положеннями абзацу 2 частини 1 вказаної статті арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно правил частини 2 статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судове засідання для розгляду клопотання не з`явився слідчий та заявник, з`явилась представник СТОВ «Потік» ОСОБА_3 .

Під час розгляду питання про скасування арешту заявник повинен довести обставини, викладені у клопотанні та подати слідчому судді докази обставин, на які він посилається.

Слідчий суддяпозбавлений можливостіперевірити доводиклопотання,оскільки заявникомдо клопотанняне доданодокази належностімайна направі власностіСТОВ «Потік»,рішення слідчогосудді проарешт майна,з`ясувати якіобставини встановленіслідчим суддеюпри розглядіклопотання проарешт майна,та яківін мавпідстави длязастосування заходузабезпечення кримінальногопровадження увиді арештумайна.

Зважаючи навказані обставини,відсутність необхіднихписьмових доказів,заявлене клопотання представникСТОВ «Потік»не підтримала.

Фактичне не підтримання клопотання та не доведення викладених у ньому обставин дає слідчому судді підставу для відмови у задоволенні клопотання та скасуванні арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання арбітражного керуючого санацією СТОВ «Потік» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017110220000493 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1