Ухвала

від 07.06.2018 по справі 485/126/18

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_1 , 69

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/126/18

Провадження № 1-кп/485/13/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

судді ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №3 в місті Снігурівка Миколаївської області угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017150310000588, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, незаміжньої, утриманців немаючої, працюючої завідувачем Нововасилівського дитячого навчального закладу, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яку обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та ч.1 ст.366 КК України, а саме: службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих документів.

В обвинувальному акті зазначено, що умисні дії ОСОБА_5 , які кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, виразились у внесенні до офіційних документів - табелів обліку робочого часу за серпень, вересень, жовтень 2017 року, завідомо неправдивих відомостей про перебування ОСОБА_8 на роботі у періоди з 28.08.2017 р. по 31.08.2017 р. - 4 робочих дні, з 01.09.2017 р. по 30.09.2017 р. - 21 робочий день, з 01.10.2017 р. по 13.10.2017 р. - 5 робочих днів, а також у передачі вказаних документів до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. Умисні дії ОСОБА_5 , які кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, виразились у заволодінні шляхом складання та використання документів, що містили завідомо неправдиві відомості, грошовими коштами місцевого бюджету Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області в загальній сумі 5265,35 грн.

Під час судового розгляду між представником потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 27 березня 2018 року укладено угоду про примирення.

Сторонами угоди враховано, що обвинувачена беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, визнала спричиненні нею збитки у сумі 5265,35 грн., особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, узгоджено таке покарання. За ч. 2 ст. 191 КК України - два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк три роки, за ч.1 ст. 366 КК України - один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк два роки; відповідно до ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточне покарання два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк три роки; відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання із встановленням іспитового строку два роки.

Сторони угоди у судовому засіданні підтримали укладену угоду, просили про її затвердження.

Захисник надав суду докази відшкодування обвинуваченою завданих злочинами збитків, клопотання голови Нововасилівської сільської ради ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_7 про затвердження угоди, характеристику обвинуваченої, підписану колективом та батьками дітей за місцем роботи обвинуваченої - Нововасилівський ДНЗ (ясла-садок).

Прокурор заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст.469КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд з`ясував обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює характер обвинувачення та вид покарання, узгоджений сторонами.

Суд встановив, що сторони угоди цілком розуміють положення ст. 474 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Разом з тим суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з приміткою до вказаної статті корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями191,262,308,312,313,320,357,410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями210,354,364,364-1,365-2,368-369-2цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 74 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

Виходячи з положень ч. 4 ст.74; ч.1 ст.75 КК України, за вироком суду може бути звільнено особу від призначеного покарання, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачено у злочинах, передбачених ч.2ст.191КК України та ч.1ст.366 КК України, які, згіднозі ст.12 КК України, хоч і відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, проте, згідно з приміткою дост. 45 КК Україниє корупційними.

Так відповідно до п. 19 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року №13 у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається.

Зокрема затвердження таких угод не допускається у справах про злочини, передбачені розділом XVII"Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг"(окрім того, не може укладатися угода про примирення щодо злочинів, спеціальним суб`єктом яких є службова особа, але які містяться й в інших розділахКК України, а саме в розділах І; VII; VIIІ; IX; XI; XII; XIII; XIV; XVIII; XIX; XX).

Таким чином, хоча протиправними діями ОСОБА_5 і спричинена шкода Нововасилівській сільській ради Снігурівського району Миколаївської області, проте, ця шкода нерозривно пов`язана з публічними інтересами, у зв`язку з цим, ураховуючи тяжкість та суспільну небезпечність злочинів, у вчиненні яких обвинувачено ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку, що умови укладеної між представником потерпілого та обвинуваченою угоди про примирення не відповідають вимогам Кримінального процесуального, Кримінального кодексів та інтересам суспільства.

Відповідно до п.1 ч. 7ст. 474 КПК Українисуд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема якщо умови угоди суперечать вимогамКПКта/або закону та не відповідають інтересам суспільства.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в затвердженні угоди про примирення.

Відповідно до ч. 7 ст.474КПК України у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 468, 469, 474 КПК України, суд

постановив:

- у затвердженні угоди про примирення, укладеної 27 березня 2018 року між представником потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 , відмовити.

-судове провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2