Вирок

від 22.12.2018 по справі 485/126/18

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 485/126/18

Провадження №1-кп/485/13/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження №12017150310000588 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, незаміжньої офіційно, утриманців немаючої, працюючої завідувачем Нововасилівського дитячого навчального закладу, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

Суд визнавдоведеним,що ОСОБА_4 будучи службовою особою, вчинила службове підроблення за наступних обставин.

Розпорядженням №2-к від 12 січня 2015 року Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_4 призначена на посаду завідувача Нововасилівським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) (далі ДНЗ) з 12 січня 2015 року по теперішній час.

Відповідно до посадової інструкції завідувач Нововасилівського ДНЗ ОСОБА_4 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій, а саме загальне керівництво всіма напрямками діяльності ДНЗ у відповідності з його Статутом і законодавством України; у межах своєї компетенції видає обов`язкові для виконання накази (вказівки, розпорядження) для будь-якого підпорядкованого йому працівника; вирішує навчально-виховні, методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають у процесі діяльності ДНЗ; визначає структуру управління ДНЗ і штатний розпис в межах своєї компетенції; планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників ДНЗ; здійснює підбір педагогічних кадрів та призначає працівників з числа молодшого обслуговуючого персоналу; визначає посадові обов`язки, створює умови для їх професійної майстерності; затверджує графіки роботи працівників і графіки відпусток; забезпечує раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які надходять з інших джерел, періодично звітує про їх використання; забезпечує облік, збереження і поновлення навчально-матеріальної бази, облік і збереження документації, організовує діловодство, ведення бухгалтерського обліку і статистичної звітності, тобто є службовою особою.

03 травня 2017 року ОСОБА_4 видала наказ №8, яким з 03 травня 2017 року прийняла на роботу охоронником Нововасилівського ДНЗ свого сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, будучи достовірно обізнаною у відсутності ОСОБА_7 на своєму робочому місці у період з 26 серпня по 13 жовтня 2017 року у зв`язку з виїздом за межі України, у невстановленому місці та невстановлений час, діючи умисно, внесла в табель обліку робочого часу працівників Нововасилівського ДНЗ, який посвідчує факт виконання конкретними працівниками роботи у певний період та протягом певного часу та здатен спричинити наслідки правового характеру у вигляді нарахування та виплати заробітної плати, у зв`язку з чим є офіційним документом, за серпень 2017 року завідомо неправдиві дані про перебування ОСОБА_8 на роботі з 28 серпня 2017 року по 31 серпня 2017 року, що складає чотири робочих дні, протягом восьми годин кожного робочого дня. Після внесення вказаних неправдивих відомостей, ОСОБА_4 затвердила табель обліку робочого часу своїм підписом та у строк до 21 серпня 2017 року, більш точний час не встановлено, передала вказаний табель в бухгалтерію Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області для використання як підстави нарахування заробітної плати.

На підставі наданого ОСОБА_4 табелю обліку робочого часу працівників ДНЗ, службовими особами Нововасилівської сільської ради, які не були обізнані про виїзд за межі України та відсутність ОСОБА_7 на роботі у вказаний період, була безпідставно нарахована заробітна плата у сумі 683,63 грн., які 21 серпня 2017 року були перераховані на банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк№ № НОМЕР_1 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, ОСОБА_4 у невстановленому місці та у невстановлений час, у строк з 01 по 11 вересня 2017 року, більш точний час не встановлено, в телефонному режимі надала службовим особам бухгалтерії Нововасилівської сільської ради неправдиву інформацію про те, що всі працівники Нововасилівського ДНЗ, у тому числі ОСОБА_7 , перебувають на роботі, у зв`язку із чим їм належить виплатити аванс, хоча ОСОБА_7 у цей період часу фактично на роботі був відсутнім, про що ОСОБА_4 було достовірно відомо.

На підставі наданої ОСОБА_4 вказаної неправдивої інформації службовими особами Нововасилівської сільської ради, які не були обізнані про відсутність ОСОБА_7 на роботі у вказаний період, було безпідставно нараховано аванс заробітної плати у сумі 800 грн., які 11 вересня 2017 року були перераховані на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 .

В подальшому, в період з 11 по 25 вересня 2017 року, більш точний час не встановлено, у невстановленому місці та у невстановлений час, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 перебуває за межами України, у зв`язку з чим не може виконувати роботу охоронця Нововасилівського ДНЗ, діючи умисно, внесла в офіційний документ табель обліку робочого часу працівників Нововасилівського ДНЗ за вересень 2017 року, завідомо неправдиві дані про перебування ОСОБА_7 на роботі з 01 вересня 2017 по 30 вересня 2017 року, що складає 21 робочий день, протягом восьми годин кожного робочого дня. Після внесення вказаних неправдивих відомостей, ОСОБА_4 затвердила табель обліку робочого часу своїм підписом та передала в бухгалтерію Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області для використання як підстави нарахування заробітної плати, у тому числі виплаченого авансу.

На підставі наданого ОСОБА_4 табелю обліку робочого часу працівників Нововасилівського ДНЗ, службовими особами Нововасилівської сільської ради, які не були обізнані про відсутність ОСОБА_7 на роботі, було безпідставно нараховано заробітну плату в частині, не охопленій авансом, у сумі 2960 грн., які 25 вересня 2017 року були перераховані на банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 .

Всього, на підставі наданих ОСОБА_4 завідомо неправдивих даних про виконання ОСОБА_7 роботи охоронця, останньому у вересні безпідставно нараховано заробітну плату у розмірі 3700 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час, достовірно знаючи, що її син ОСОБА_7 перебуває за межами України, у зв`язку із чим не може виконувати роботу охоронця Нововасилівського ДНЗ, діючи умисно, у строк із 01 по 10 жовтня 2017 року, більш точний час не встановлено, в телефонному режимі надала службовим особам бухгалтерії Нововасилівської сільської ради неправдиву інформацію про те, що всі працівники Нововасилівського ДНЗ, у тому числі ОСОБА_7 , перебувають на роботі, у зв`язку із чим їм належить виплатити аванс. В подальшому, ОСОБА_4 на підтвердження вказаної інформації, у невстановленому місці, у період з 10 по 25 жовтня 2017 року, більш точного часу не встановлено, діючи умисно, внесла в офіційний документ - табель обліку робочого часу працівників Нововасилівського ДНЗ за жовтень 2017 року завідомо неправдиві дані про перебування ОСОБА_7 на роботі з 01 жовтня 2017 по 13 жовтня 2017 року, що складає п`ять робочих днів, протягом восьми годин, 2, 3, 4 та 5 жовтня та 4 години 30 хвилин 06 жовтня 2017 року. Після внесення вказаних неправдивих відомостей, ОСОБА_4 у невстановленому місці та у невстановлений час, затвердила табель обліку робочого часу своїм підписом та передала в бухгалтерію Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області для використання як підстави нарахування заробітної плати.

На підставі завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_4 та наданого на підтвердження вказаного повідомлення табелю обліку робочого часу працівників Нововасилівського ДНЗ, службовими особами Нововасилівської сільської ради, які не були обізнані про відсутність ОСОБА_7 на роботі у вказаний період, було безпідставно нараховано аванс у сумі 821,72 грн., який 10 жовтня 2017 року був перерахований на банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у внесенні до офіційних документів табелів обліку робочого часу за серпень, вересень, жовтень 2017 року, завідомо неправдивих відомостей про перебування ОСОБА_7 на роботі у періоди з 28 серпня 2017 по 31 серпня 2017 року 4 (чотири) робочих дні, з 01 вересня 2017 по 30 вересня 2017 року 21 (двадцять один) робочий день, з 01 жовтня 2017 по 13 жовтня 2017 року 5 (п`ять) робочих днів, а також передачі вказаних документів до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих документів.

Допитана судом обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні за фактом службового підроблення визнала повністю. Суду пояснила, що працює завідуючою ДНЗ у с.Нововасилівка, до її повноважень входить прийняття працівників дошкільного закладу. У травні 2017 року оформила свого сина ОСОБА_7 на роботу охоронником, який особисто виконував свою роботу до серпня 2017 року, доки непоїхав на заробітки за межі України через необхідність погашення боргів за аліментами. На час своєї відсутності ОСОБА_7 з її відома попрохав свого батька ОСОБА_9 , з яким вона перебуває у цивільному шлюбі, попрацювати за нього охоронником, що той і робив. За такого офіційно відсутність ОСОБА_7 на роботі вона не оформила. Не хотіла, щоб син через тимчасову відсутність втратив роботу. Про таке керівництву не повідомляла, а продовжувала проставляти у табелі обліку робочого часу ОСОБА_7 робочі дні, хоча насправді він на роботі був відсутній. Таким чином вона внесла у табелі неправдиві дані про роботу ОСОБА_7 у серпні, вересні та у жовтні 2017 року. Дані табелі вона віддавала до бухгалтерії Нововасилівської сільської ради для нарахування ОСОБА_7 зарплати, яка за заявою останнього до бухгалтерії сільради перераховувалася на її банківську картку та яку вона знімала разом із коштами своєї зарплати й за рахунок якої частково погашала синові борги по аліментам. Заробітна плата нарахована у цей період сину відповідала звичайному графіку роботи охоронника. Вона не мала наміру таким чином заволодіти майном сільської ради, всі отримані кошти повернула до бюджету.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_4 у службовому підробленні підтверджується наступними доказами.

Показаннями представника потерпілої особи ОСОБА_6 , яка суду показала, що працює головним бухгалтером Нововасилівської сільської ради. У віданні сільської ради перебуває дитячий садок, розташований у с.Нововасилівка, завідувачем якого є ОСОБА_4 . Кошти заробітної плати працівникам дитсадка нараховує сільська рада за рахунок коштів місцевого бюджета на підставі табелів обліку робочого часу складених та поданих завідувачем до бухгалтерії до 10 числа поточного місяця на виплату авансу та до 20 числа - заробітної плати. У травні 2017 року ОСОБА_4 повідомила, що приймає на роботу свого сина ОСОБА_7 в дитсадок охоронником. Після цього, на підставі поданих ОСОБА_4 до сільської ради табелів обліку робочого часу працівників дитсадка, в тому числі й ОСОБА_7 було нараховано та виплачено зарплату. Згідно поданої заяви ОСОБА_7 кошти його заробітної плати перераховувалися на зазначену ним банківську картку у Приватбанк. Те, що ОСОБА_7 насправді був відсутній на роботі сільській раді не було відомо, завідувач їм не повідомляла. Про таке дізналася пізніше від працівників поліції. За їх розрахунком сільською радою було виплачено ОСОБА_7 за дні коли він насправді не працював заробітної плати у розмірі 5265грн.35 коп. Кошти повернула ОСОБА_4 . Претензій до неї немає.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює головою Нововасилівської сільської ради, на території сільської ради у с.Нововасилівка є ДНЗ, завідувачем якого є ОСОБА_4 . Прийняття та звільнення працівників ДНЗ відноситься до повноважень його завідувача. Заробітна плата працівникам ДНЗ нараховується бухгалтерією сільської ради на підставі поданих завідувачем табелів обліку робочого часу. У Нововасилівському ДНЗ одна посада охоронця з графіком роботи з 10 до 6 ранку щодня, крім вихідних. У вихідні ДНЗ ніхто не охороняє за недостатності бюджету, однак вони просять охоронця наглядати за дитячим садком і у такі дні. Оформлення на роботі працівника взамін відсутнього тривала процедура. Про відсутність ОСОБА_7 на роботі йому ніхто не повідомляв.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що працює бухгалтером у Нововасилівській сільській раді. До її повноважень входить нарахування заробітної плати, в тому числі й працівникам ДНЗ с.Нововасилівка згідно поданих його завідувачем табелів обліку робочого часу. Табель подавався у кінці поточного місяця. На виплату авансу достатньо було повідомлення завідувача про наявність на роботі працівників. У вказаний період здійснила нарахування авансу та заробітної плати ОСОБА_7 на підставі повідомлення та табелю обвинуваченої. Про те, що ОСОБА_7 насправді на роботі відсутній їй відомо не було. Зарплату ОСОБА_7 перераховувала на банківську картку ОСОБА_4 за його заявою, попередньо вона з`ясувала у банку, що це можливо, оскільки картка ОСОБА_12 була на той час заблокована.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що мала конфлікт з ОСОБА_4 щодо виховання її онука у дитсатку, з цього приводу вона також зверталася до різних служб, щоб вплинули на неї, однак безрезультатно. З цією ж метою, вона звернулася до прокуратури, а заодно й повідомила про те, що син ОСОБА_4 , якого вона влаштувала на роботу сторожем, насправді не працює. Тоді вона ще не знала, що ОСОБА_12 перебуває за межами України. Вона найближча сусідка сім`ї ОСОБА_14 , чула коли ввечері з двору виїжала машина, а потім через нетривалий проміжок часу поверталася. Зранку вона також чула, як ОСОБА_15 з 6 до 7 години здавав молоко на молоковоз. Зі слів сусідів їй відомо, що садок не охоронявся. Крім того, ОСОБА_15 виражав невдоволення тим, що його дружина оформляє сина на роботу, казав тоді, що не збирається за нього працювати.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що до квітня 2018 року мала конфлікти з ОСОБА_4 , вважає, що її дитину неналежно доглядали у дитсадку. Вона особисто знає сина обвинуваченої, ОСОБА_7 , який був оформлений охоронцем у дитсадок. ОСОБА_12 їй говорив, що коли заступає на чергування у дитсадок, трохи посидить на роботі, а потім може відлучитися в бар. Пізніше, приблизно восени, вона з соцмережі дізналася, що ОСОБА_12 перебуває за межами України. Вона проживає за вісім домів від дому ОСОБА_4 , іноді у кінці вересня -жовтні, ввечері сиділа на скамейці біля свого двору, та тоді жодного разу не бачила, щоб ОСОБА_9 ходив до дитсадка, його машини біля садка вона також не бачила, коли бувало проходила повз на риболовлю. До садка від лавки, що біля її дому далеко. Територія садка огороджена сіткою рабицею, є ворота, дерева, будівлі. Коли проходила, світло на території не горіло. З того, вона стверджує, що садок не охоронявся.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що з червня по вересень 2017 року працювала у ДНЗ с.Новасилівка. Змушена булла звільнитися через прискіпливе ставлення до неї завідувача ОСОБА_4 . Вона проживає далеко від дитячого садка, однак вона знає, що дитячий садок не охоронявся. ОСОБА_9 садок також не охороняв, оскільки вона бачила його щодня зранку приблизно о 6 ранку по 30 хвилин коли він здавав молоко на молоковоз, також однієї ночі вона бачила автомобіль ОСОБА_9 біля двору.

Суд приймає показання вказаних свідків у сукупності з іншими доказами на підтвердження факту відсутності ОСОБА_7 на роботі у встановлений період.

З досліджених судом документів слідує, що згідно Розпорядження №2-к від 12 січня 2015 року Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_4 прийнято на посаду завідувача Нововасилівським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) з 12 січня 2015 року по теперішній час (Т.1 а.с.158);

Нововасилівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) є юридичною особою публічного права, засновником якої є Нововасилівська сільська рада, що здійснює його фінансування. Заклад діє згідно Статуту, пунктом 8.2 якого визначено, що безпосереднє керівництво роботою закладу здійснює його завідувач. Керівник дошкільного закладу: здійснює керівництво і контроль за діяльністю дошкільного закладу; діє від імені закладу, представляє його в усіх державних та інших органах, установах і організаціях, укладає угоди з юридичними та фізичними особами; розпоряджається в установленому порядку майном і коштами дошкільного закладу і відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників дошкільного закладу; видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження, контролює їх виконання; затверджує штатний розклад за погодженням із засновником дошкільного закладу; затверджує правила внутрішнього трудового розпорядку, посадові інструкції працівників за погодженням з профспілковим комітетом (Т.1 а.с.186-178);

З посадової інструкції завідувача Нововасилівським ДНЗ видно, що посада ОСОБА_4 пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій.

12 вересня 2017 року до Снігурівського відділення Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_13 , у якій зокрема зазначено про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_18 , яка влаштувала на роботу свого сина ОСОБА_19 , який фактично не працює та перебуває на заробітках в іншому місті та має місце привласнення грошових коштів (Т.1 а.с.148), за якою 20 вересня 2017 року Снігурівським ВП ГУНП у Миколаївській області було внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування (Т.1 а.с.149);

03 травня 2017 року завідувачем ДНЗ ОСОБА_4 винесено наказ №8 про прийняття на посаду охоронника ОСОБА_7 з 03 травня 2017 року на 1 ставку, згідно поданої ним заяви (Т.1 а.с.169, 170). З вказаної посади ОСОБА_7 звільнений наказом №21 від 13 жовтня 2017 року, підстава заява останнього.

Згідно посадової інструкції охоронника Новасилівського ДНЗ, сторож безпосередньо підпорядковується завідувачу; несе відповідальність за невиконання своїх обов`язків (Т.1 а.с.177);

Відповідно до табелів обліку робочого часу по Новасилівському ДНЗ, які оглянуті за протоколом від 18 жовтня 2017 року (Т.1 а.с.204-205), складених ОСОБА_4 за серпень, вересень та жовтень 2017 року, проставлені відпрацьовані години охороннику ДНЗ ОСОБА_7 , які він фактично не відпрацював, а саме у періоди з 28.08.2017 по 31.08.2017 4 робочих дні, з 01.09.2017 по 30.09.2017 21 робочий день, з 01.10.2017 по 13.10.2017 5 робочих днів (Т1 а.с.161,162, 232), та за які ОСОБА_7 було зайво нараховано та виплачено зарплату у розмірі 5265,35грн., із врахуванням обов`язкових платежів (Т.1 а.с.166, 167, 229);

Згідно висновку експерта почеркознавчої експертизи №680 від 26 жовтня 2017 року, рукописні записи та підпис у табелях обліку робочого часу за серпень та вересень 2017 року (Т.1 а.с.210-216) та № 30 від 24 січня 2018 року, рукописні записи та підпис у табелі обліку робочого часу за жовтень 2017 року -виконані ОСОБА_4 (Т.2 а.с.11-16);

Фактично з 27 серпня 2017 року ОСОБА_20 не виконував обов`язки охоронника ДНЗ, а перебував за межами України, що підтверджено витягом з бази даних Державної прикордонної служби України щодо перетинання ОСОБА_21 державного кордону (Т.1 а.с.155);

Згідно листа Нововасилівської сільської ради №20 від 26 січня 2018 року на ім`я слідчого, ОСОБА_4 повернула до місцевого бюджету кошти нарахованої заробітної плати ОСОБА_7 у повному обсязі (а.с.242);

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто у внесенні нею, як службовою особою до офіційних документів табелів обліку робочого часу за серпень, вересень та жовтень 2017 року завідомо неправдивих відомостей про перебування ОСОБА_7 на роботі, а також у видачі вказаних документів до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, повністю доведена сукупністю вказаних доказів. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи службовою особою, займаючи посаду завідувача Нововасилівським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок), будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою юридичних осіб публічного права та суб`єктом корупційних правопорушень, діючи з корисливих мотивів, шляхом складання та використання документів, що містили завідомо неправдиві відомості, а саме табелів обліку робочого часу за серпень, вересень, жовтень 2017 року, про перебування ОСОБА_7 на роботі у періоди з 28 серпня 2017 по 31 серпня 2017 року 4 (чотири) робочих дні, з 01 вересня 2017 по 30 вересня 2017 року 21 (двадцять один) робочий день, з 01 жовтня 2017 по 13 жовтня 2017 року 5 (п`ять) робочих днів, а також передачі вказаних документів до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, заволоділа грошовими коштами місцевого бюджету Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області в загальній сумі 5265грн.35коп., тобто вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Разом з тим, вказане обвинувачення всупереч ст..62 Конституції України побудоване на припущеннях, оскільки прокурором поза розумнім сумнівом не доведено та в судовому засіданні не встановлено наміру обвинуваченої на привласнення майна, шляхом зловживання нею, як службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим умисно, з корисливих мотивів.

Відповідно до роз`яснень, які дані у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах проти власності» заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст..191 КК України злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Зловживання службовою особою своїм службовим становищем при вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, виступає способом заволодіння чужого майна і таким чином утворює спеціальний склад службового зловживання. При корисливому зловживанні владою або службовим становищем, відповідальність за яке передбачена ст. 364, службова особа не заволодіває чужим майном, а, діючи всупереч інтересам служби і протиправно отримуючи вигоду з свого службового становища, заподіює власникові майна майнову шкоду. При цьому така шкода може полягати у так званій упущеній вигоді. На відміну від злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, зловживання владою або службовим становищем (ст. 364) може супроводжуватись оплатним вилученням чужого майна, за якого відбувається заміна майна на рівноцінний еквівалент, - інше майно, гроші, використання чужого майна для особистих потреб без мети заволодіння ним тощо.

В судовому засіданні не здобуто доказів, що при внесенні завідомо недостовірних даних до табелів обліку робочого часу про перебування на роботі охоронника, який фактично на роботі був відсутній, ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам служби, мала намір привласнити та привласнила на свою користь кошти місцевого бюджету за фактично виконану роботу.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 , займаючи посаду завідувача Нововасилівським ДНЗ, будучи службовою особою та маючи повноваження приймати на роботу працівників, прийняла на роботу свого сина ОСОБА_7 на посаду охоронника. Трудові відносини було оформлено на підставі наказу №8 від 03 травня 2017 року згідно заяви працівника. З 03 травня 2017 року ОСОБА_7 приступив до роботи та за виконано фактичну роботу йому виплачувалась заробітна плата згідно штатного розпису. З 28 серпня 2017 року ОСОБА_7 на роботу не вийшов, а з відома завідувача ДНЗ тимчасово відбув за межі України, у подальшому 13 жовтня 2017 року згідно поданої заяви його було звільнено з займаної посади. У період відсутності ОСОБА_7 повноваження охоронника ДНЗ виконував його батько ОСОБА_9 без оформлення працевлаштування, з відома обвинуваченої, яка халатно віднеслася до своїх обов`язків завідувача не оформивши відповідний наказ. Кошти заробітної плати, що нараховувалась ОСОБА_7 у період його відсутності та не перевищували встановленої ставки, за його заявою перераховувались на платіжну карту, відкриту на ім`я ОСОБА_4 .

Вказане підтверджено наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_9 суду показав, що обвинувачена його цивільна дружина, ОСОБА_12 їх спільний син. У серпні 2017 року син поросив його деякий час почергувати за нього у дитсадку, що він і робив. Чергував у серпні, вересні та у жовтні 2017 року щодня, йшов пішки або їхав машиною на 9 та до 6 ранку, крім вихідних. Територія садка огороджена сіткою, є калітка, яка закривається на ключ. На території є котельня, там знаходиться місце сторожа, однак він частіше під час чергування був на майданчику, або робив обхід території.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що з 23 жовтня 2017 року працює охоронцем у ДНЗ с.Нововасилівка. Дитсадок фактично знаходиться у неї в городі. Вона часто поралася на городі по господарству та бачила ОСОБА_9 майже щоночі у вересні та жовтні на території дитсадка.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що у той час працював позмінно вдень на 5 ранку або в ніч з 6-7 год вечора до 5 ранку, щоразу бачив ОСОБА_9 , який охороняв територію дитсадка.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що проживає у с.Нововасилівка біля дитячого садка, у період з 15 серпня по 01 вересня 2017 року бачив ОСОБА_9 який охороняв дитячий садок, як він йому казав, що працює за ОСОБА_12 .

Матеріалами тимчасового доступу до даних руху коштів по банківській карті ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_4 , згідно якої на дану карту здійснювалося зарахування коштів заробітної плати та зняття готівки у серпні, вересні та у жовтні 2017 року;

Листом №13 від 19 січня 2018 року Нововасилівського сільського голови яким прокурору надано оригінал документа, на підставі якого у період з травня по жовтень 2017 року заробітна плата нарахована ОСОБА_7 виплачувалася шляхом перерахування грошових коштів на банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк», зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 (а.с.245);

Речовим доказом розпискою ОСОБА_7 від 05 травня 2017 року про надання згоди на перерахування коштів заробітної плати на картку ОСОБА_4 .

Суд відноситься критично до показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про те, що дитсадок фактично ніхто не охороняв, оскільки як пояснили дані свідки суду вони мали конфлікти з ОСОБА_4 з приводу, як вони вважають, неналежного виконання нею своїх функціональних обов`язків щодо догляду за дітьми, з цього приводу зверталися до керівництва, але остання продовжує працювати. Крім того, показання цих свідків є сумнівними з точки зору їх достовірності та надійності, а іншими доказами вони не підтверджуються. З показань цих свідків встановити об`єктивну істину щодо стверджуваного ними факту не представляється можливим. У відповідності до ст.63 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, показання свідків сторони захисту ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 не спростовані, їх заінтересованість у кінцевому результаті розгляду даної справи не доведена. При цьому, свідок ОСОБА_24 допитувався судом за встановленим попередньо порядком дослідження доказів, який сторонами не заперечувався.

Інші доказисторони обвинувачення,а самесписки проотримання заробітної плати (Т.1 а.с.164,165), витяг по банківському рахунку платіжної картки ОСОБА_4 , відомості про казначейські виплати, книги реєстрацій з кадрових питань (Т.1 а.с.189-191); особова картка працівника ОСОБА_7 (Т.1 а.с.174); книга наказів по Нововасилівському ДНЗ «Дзвіночок» (Т.1 а.с.192-193); вини ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України не підтверджують.

Наведене виключає в діях ОСОБА_4 склад злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за відсутності обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони, як прямий умисел на заволодіння чужим майном у формі привласнення, істотної шкоди її діями нікому не заподіяно, тому за вказаним обвинуваченням її слід виправдати.

Таким чином, слушними є доводи захисника обвинуваченої щодо необхідності виправдання ОСОБА_4 за фактом заволодіння нею чужим майном.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, обставини злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України до категорії невеликої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що за місцем роботи вона характеризується позитивно, не одружена офіційно, утриманців немає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Аналізуючи вище викладене, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує те, що вчинено умисний злочин невеликої тяжкості, обставини його вчинення, особу обвинуваченої, її позитивну характеристику, вік, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що їй слід призначити покарання,яке буде необхіднимі достатнімдля їївиправлення тапопередження новихзлочинів -у виглядіштрафу з позбавленням права займати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік.

Судові витрати згідно наданих рахунків за проведення судових почеркознавчих експертиз (Т.1 а.с.209, Т.2 а.с.10) розміром (1430+989,60) 2419 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368, 369, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків в установах та організаціях будь-якої форми власності, строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 за ч.2 ст.191 КК України виправдати, за відсутністю в її діях складу злочину.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2419 грн. 60 коп. (дві тисячі чотириста дев`ятнадцять грн. 60 коп.).

Речові докази оригінал табелю обліку робочого часу Нововасилівського ДНЗ за жовтень 2017 року; зразки почерку та підпису ОСОБА_4 та журнал реєстрації вихідної кореспонденції, упаковані до експертного пакету №0282186; Особова справа охоронця Нововасилівського ДНЗ ОСОБА_7 , упакована до спец пакету №4393775; Оригінали табелів обліку робочого часу за серпень, вересень 2017 року Нововасилівського ДНЗ упаковані до спеціального пакету для речових доказів №4393771; Книга наказів; книга реєстрації з кадрових питань Нововасилівського ДНЗ, упаковані до експертного пакету №4393774; Книга з кадрових питань Нововасилівського ДНЗ, упакована до експертного пакету №4393773, Оригінали розрахунково-платіжних відомостей за серпень, вересень, жовтень 2017 року Нововасилівського ДНЗ; розписка ОСОБА_7 щодо згоди на перерахування грошових кошів на рахунок ОСОБА_4 , Оригінал заяви про прийняття на роботу ОСОБА_4 , розпорядження про прийняття на роботу ОСОБА_4 , посадова інструкція завідувача Нововасилівського ДНЗ ОСОБА_4 , - повернути власнику Нововасилівській сільській раді Снігурівского району Миколаївської області.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя