Ухвала

від 08.06.2018 по справі 905/1601/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.06.2018 Справа № 905/1601/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Г.Є. Курило, суддів С.М. Фурсової та О.В. Чернової , розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» , м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» , м. Київ

про визнання договору поруки неукладеним

по справі за позовом : Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» , м. Київ

до відповідача 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд» , м. Донецьк

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй» , м.Донецьк

до відповідача 3 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой» , м.Донецьк

до відповідача 4 : Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр» , с.Гранітне

до відповідача 5 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» , м. Керч

до відповідача 6 : Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» , м. Донецьк

до відповідача 7 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» , м. Донецьк

до відповідача 8 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» , м. Донецьк

до відповідача 9 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» , м. Донецьк

до відповідача 10 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» , м. Донецьк

до відповідача 11 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» , м. Донецьк

до відповідача 12 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» , м. Маріуполь

про стягнення 373552,97 доларів США

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» , м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» , м. Київ

про визнання договору №12/01-03-3/1149 від 11 грудня 2013р. неукладеним

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1601/16 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» , м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд» , м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй» , м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой» , м.Донецьк, Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр» , с.Гранітне, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» , м. Керч, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» , м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» , м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» , м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» , м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» , м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» , м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» , м. Маріуполь про стягнення 373552,97 доларів США та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» , м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» , м. Київ про визнання договору №12/01-03-3/1149 від 11 грудня 2013р. неукладеним.

27.04.2018 до господарського суду Донецької області від Донецького апеляційного господарського суду надійшов запит з проханням терміново направити на його адресу справу №905/1601/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» , м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2017 по справі №905/1601/16.

Відповідно до пп.пп. 17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та п. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 02.05.2018 провадження у справі №905/1601/16 зупинено до закінчення касаційного провадження та повернення справи №905/1601/16 до господарського суду Донецької області. З супровідним листом від 03.05.2018 матеріали справи № 905/1601/16 направлено на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

10.05.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» , м. Донецьк до господарського суд надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» , м. Київ про визнання договору поруки неукладеним в межах справи № 905/1601/16.

Ухвалою від 16.05.2018 господарський суд Донецької області відклав вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» , м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» , м. Київ про визнання договору поруки неукладеним в межах справи № 905/1601/16 до повернення матеріалів справи №905/1601/16 із суду вищої інстанції до господарського суду Донецької області та поновлення провадження по справі №905/1601/16.

30.05.2018 матеріали справи №905/1601/16 повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2018 поновлено провадження по справі №905/1601/16.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» , м. Донецьк, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

За приписом п.п. 1, 2, 3, 4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовій збір» .

Частиною 1 ст.4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018рік» №2246-VIII від 07.12.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлений на рівні 1762,00 грн.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, заявлені вимоги немайнового характеру - визнання договору неукладеним.

Таким чином, за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1762,00грн.

Виходячи з вищезазначеного обов'язок сплати судового збору при звернення до суду з позовом покладено саме на позивача.

Як свідчать матеріали зустрічного позову, заявником не надано доказів сплати судового збору, що є порушенням приписів п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. В силу норм, ч.1 ст.172 вказаного кодексу позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем за зустрічним позовом в якості доказів надсилання копії позовної заяви учасникам справи не надав жодного документу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів надсилання копії позовної заяви учасникам справи.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач за зустрічним позовом має надати суду належні докази направлення відповідачу за зустрічним позовом копії позовної заяви.

Згідно частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» , м. Донецьк підлягає залишенню без руху, оскільки суду не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не надано доказів надсилання копії позовної заяви учасникам справи.

Крім того, суд зазначає, що в забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд» , м. Донецьк перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» , м. Київ за кредитним договором № 010/05/00286 від 28.05.2008 між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» , м. Донецьк укладений договір поруки № 12/01-03-3/113 3 від 11.12.2013, а не №12/01-03-3/113 9 від 11.12.2013.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» , м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» , м. Київ про визнання договору поруки неукладеним - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» , м. Донецьк строк для усунення недоліків його зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору та надіслання копії зустрічної позовної заяви учасникам процесу.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» , м. Донецьк, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 08.06.2018.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя С.М. Фурсова

Суддя О.В. Чернова